АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ФИО1 ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган
Дело № А34-2562/2025
12 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Галкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,
третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС Челябинск», 2. акционерное общество «Первая грузовая компания», 3. общество с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Кунгур»,
при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2022, паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО4, – представитель по доверенности от 15.11.2023, паспорт, диплом;
от третьих лиц: явки нет, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 52 450 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Определением от 07.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.05.2025 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями от 07.04.2025, от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС Челябинск», акционерное общество «Первая грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Кунгур».
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (л.д.3-5, 79, 93, 108-109,).
Представитель ответчика требования не признала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (л.д.68-70,84, 111-120, 140-141). В том числе ссылалась на ограниченную ответственность перевозчика, которая может быть выражена в виде исключительной неустойки, но не во взыскании убытков.
Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (владелец) был заключен договор №3/62 от 24.04.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, при станции Курган Южно-Уральской железной дороги (л.д.8-11).
По условиям данного договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу, примыкающего через стрелочный перевод №54 парка «З» к станции Курган Южно-Уральской железной дороги, локомотивом перевозчика (пункт 1.1. договора).
Срок действия договора был установлен с 20.05.2019 по 19.05.2024.
Пунктом 11 договора установлено, что готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 12 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке, при наличии в составе убираемой группы не принятых перевозчиком вагонов - в течение 12 часов с момента повторного уведомления перевозчика о готовности вагонов к уборке.
По истечении срока действия данного договора сторонами был заключен договор аналогичного содержания №3/62, действующий с 20.05.2024 по 10.06.2026 (л.д.12-16).
Указанным договором был увеличен срок для уборки вагонов перевозчиком до 24 часов с момента получения уведомления владельца о готовности вагонов к уборке (пункт 12 договора).
Кроме того, 30.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (дилер) и обществом с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС Челябинск» (компания), был заключен дилерский договор №CHL-195/21 по условиям которого компания обязуется передать в собственность дилеру продукцию строительного назначения, а дилер обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора) (л.д.28-33).
Условия поставки и оплаты товара оговариваются сторонами в «Соглашении о поставке товара» (Приложение №1 к настоящему договору) (л.д.34-41).
В соответствии с пунктами 6.2.3, 6.3 Приложения №1 к Дилерскому договору, дилер в том числе, принял на себя обязанность возместить компании расходы, которая она понесла в результате простоя вагонов на станции назначения, а также другие документально подтвержденные расходы компании.
Пунктом 6.2.2 Соглашения о поставке товара предусмотрено, что разгрузка вагонов должна быть произведена в срок не превышающий трех суток с момента прибытия вагона(ов) на станцию назначения (выгрузки).
Срок нахождения вагона(ов) на станции выгрузки исчисляется с 00:00 дня, следующего за днем (датой) прибытия вагона(ов) на станцию назначения до 24:00 дня (даты) отправления вагона (ов) со станции.
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договорам №3/62 от 24.04.2019 и №3/62 от 20.05.2024, из-за чего был допущен простой в отношении вагонов №№52158482, 52697745, 52491891, 28033124.
В связи с этим контрагент истца - ООО «КНАУФ ГИПС Челябинск» выставил истцу требование о возмещении расходов за простой данных вагонов в виде неустойки в сумму 52 450 руб.
Платежным поручением №6585 от 06.12.2024 истец перечислил ООО «КНАУФ ГИПС Челябинск» денежные средства в сумме 52 450 руб. (л.д.46), после чего обратился к ответчику с претензией №60 от 17.10.2024, в которой потребовал компенсировать уплаченную им сумму штрафных санкций (л.д.47).
Поскольку ответчиком заявленная истцом претензия было отклонена (л.д.48), истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.
При их рассмотрении суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего спора в качестве убытков ИП ФИО2 заявило расходы, понесенные в связи с уплатой своему контрагенту - ООО «КНАУФ ГИПС Челябинск» штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами, которые в свою очередь выставил владелец вагонов - АО «ПГК».
Как следует из представленного отзыва третьего лица - ООО «КНАУФ ГИПС Челябинск» от компаний, оказывающих услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) в его адрес поступили расчеты штрафов за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой за апрель, июнь и июль 2024 года (л.д.76-77).
В адрес ИП ФИО2 были направлены требования об оплате штрафа в размере 25 600 руб. за простой вагона №52697745 за апрель 2024 года; в размере 3 000 руб. за простой вагона №52491891 за апрель 2024 года; в размере 2650 руб. за простой вагона №52158482 за июнь 2024 года; в размере 21 200 руб. за простой вагона №28033124 за июль 2024 года.
Всего размер штрафов составил 52 450 руб., штрафы были оплачены истцом.
Расчет убытков произведен с учетом размера ответственности, установленного Приложением №1 к Дополнительному соглашению №2/24 к договору №ДД/ФЧлб/ПТНП-144/21 от 01.10.2021 заключенному между ПАО «Первая Грузовая Компания» и ООО «КНАУФ ГИПС Челябинск».
Из представленного третьим лицом расчета штрафа следует следующее:
- вагон с номером 52158482 находился на станции Курган с 24.06.2024 по 28.06.2024, количество суток простоя сверх установленного срока составило 1 сутки;
- вагон с номером 52697745 находился на станции Курган с 03.04.2024 по 22.04.2024, количество суток простоя сверх установленного срока составило 16 суток;
- вагон с номером 52491891 находился на станции Курган с 08.05.2024 по 12.05.2024, количество суток простоя сверх установленного срока составило 1 сутки;
- вагон с номером 28033124 находился на станции Курган с 30.06.2024 по 11.07.2024, количество суток простоя сверх установленного срока составило 8 суток.
Материалами дела подтверждается, что в адрес истца, от грузоотправителя – ООО «КНАУФ ГИПС Кунгур» на станцию Курган 03.04.2024 в 01:38 по железнодорожной транспортной накладной №ЭШ208585 прибыл гружённый вагон №52697745 (л.д.157-158).
О прибытии вагона ИП ФИО2 была уведомлена 03.04.2024 в 14:24.
Согласно памятке приемосдатчика №17 на уборку вагонов, указанный вагон был передан грузополучателю под разгрузку 07.04.2024 в 09:24, 07.04.2024 в 13:32 от грузополучателя поступило уведомление о завершении грузовой операции, уборка вагона с необщего пути была произведена 22.04.2024 в 12:40 (л.д.160).
Также в адрес истца, от грузоотправителя – ООО «КНАУФ ГИПС Челябинск» на станцию Курган 30.06.2024 в 22:56 по железнодорожной транспортной накладной №ЭА134377 прибыл гружённый вагон №28033124 (л.д.155-156).
О прибытии вагона ИП ФИО2 была уведомлена 01.07.2024 в 06:11.
Согласно памятке приемосдатчика №35 на уборку вагонов, указанный вагон в составе группы вагонов был передан грузополучателю под разгрузку 05.07.2024 в 12:04, 07.07.2024 в 14:17 от грузополучателя поступило уведомление о завершении грузовой операции, уборка вагона с необщего пути была произведена 11.07.2024 в 23:34 (л.д.169).
Также в адрес истца, от грузоотправителя – ООО «КНАУФ ГИПС Челябинск» на станцию Курган 08.05.2024 в 22:04 по железнодорожной транспортной накладной №ЭЬ084456 прибыл гружённый вагон №52491891 (л.д.175-176).
О прибытии вагона ИП ФИО2 была уведомлена 09.05.2024 в 01:43.
Согласно памятке приемосдатчика №23 на уборку вагонов, указанный вагон был передан грузополучателю под разгрузку 11.05.2024 в 08:29, 12.05.2024 в 09:43 от грузополучателя поступило уведомление о завершении грузовой операции, уборка вагона с необщего пути была произведена 12.05.2024 в 19:03 (л.д.179).
Также в адрес истца, от грузоотправителя – ООО «КНАУФ ГИПС Кунгур» на станцию Курган 24.06.2024 в 22:07 по железнодорожной транспортной накладной №ЭЯ672233 прибыл гружённый вагон №52158482 (л.д.185-186).
О прибытии вагона ИП ФИО2 была уведомлена 24.06.2024 в 23:07.
Согласно памятке приемосдатчика №30 на уборку вагонов, указанный вагон в составе группы вагонов был передан грузополучателю под разгрузку 25.06.2024 в 21:56, 26.06.2024 в 15:19 от грузополучателя поступило уведомление о завершении грузовой операции, уборка вагона с необщего пути была произведена 28.06.2024 в 13:20. При этом в отношении вагона №29095296, входящего в группу вагонов, одновременно поданную истцу для разгрузки, уведомление о завершении грузовой операции последовало 27.06. в 14:20 (л.д.189).
Принимая во внимание условия договоров №3/62 от 24.04.2019 и №3/62 от 20.05.2024 на момент разгрузки вагонов с номерами 52491891 и 52697745 установленный срок на уборку вагонов составлял 12 часов с момента уведомления об окончании разгрузки; в отношении вагонов с номерами 28033124 и 52158482 – 24 часа.
Исходя из данных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сроки уборки вагонов перевозчиком с путей необщего пользования, предусмотренные договорами №3/62 от 24.04.2019 и №3/62 от 20.05.2024 в отношении вагонов с номерами 52697745, 28033124 были нарушены.
Так, вагон с номером 52697745 согласно установленным срокам должен был быть убран 08.04.2024 в 01:32, фактически убран 22.04.2024 в 12:40, то есть нарушение срока составило 14 суток 11 часов 08 минуты.
Вагон с номером 28033124 согласно установленным срокам должен был быть убран 08.07.2024 в 14:17, фактически убран 11.07.2024 в 23:34, то есть нарушение срока составило 3 суток 9 часов 17 минут.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уборке вагонов с пути необщего пользования имел место, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, которые возникли у него в связи с уплатой штрафа за сверхнормативный простой, вызванный указанным нарушением.
Размер данных убытков составляет
по вагону с номером 52697745 – 4 суток *2650 руб.=10 600 руб.;
по вагону с номером 28033124 – 15 суток *1600 руб.=24 000 руб.
Итого 24 000 руб.+10 600 руб.=34 600 руб.
В указанной части заявленные требования следует удовлетворить.
В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку применённые к истцу санкции не находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств, истец в данной части принял на себя ответственность за действия, которые находятся вне возможности его контроля, вместе с тем, добровольно уплатил штрафные санкции в полном объеме.
Доводы ответчика со ссылкой на положения Устава железнодорожного транспорта о том, что убытки не могут быть с него взысканы, судом отклоняются.
В соответствии с нормой части 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации указание о том, что взыскание убытков не допускается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636 по делу № А19-5563/2019, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в названной норме Устава железнодорожного транспорта упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.
Соответственно, часть 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.
В связи с указанным, ответственность перевозчика в рассматриваемом случае в виде убытков возможна на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2024 №Ф09-3867/24.
Кроме того, в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в части 2 статьи 100 УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Ссылки ответчика на то, что отправка вагонов не была произведена до момента оплаты следующей перевозки, не может быть принята.
Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункту 68 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими правовыми актами документов.
При этом из материалов дела следует, что перевозочные документы на дальнейшее следование вагонов заблаговременного были созданы владельцем вагонов АО «ПГК», а следовательно, у перевозчика не имелось объективных препятствий для исполнения договорных обязательств перед истцом по договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
В отношении вагонов с номерами 52491891 и 52158482 нарушений срока их уборки с необщего пути истца установлено не было, следовательно, сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика не возник, оснований для взыскания убытков в данной части не имеется.
Так, уведомление о завершении разгрузки вагона 52491891 поступило от истца 12.05.2024 в 09:43, следовательно, вагон должен быть убран до 12.05.2024 до 21:43, фактически убран 12.05.2024 в 19:03, т.е. в установленный договором срок.
Вагон с номером 52158482 был разгружен грузополучателем 26.06.2024 в 15:19, о чем свидетельствует уведомление о завершении грузовой операции.
Вместе с тем, как обоснованно обращал внимание представитель ответчика, 24-часовой срок для уборки вагона в данном случае нарушен не был, поскольку спорный вагон был передан для уборки в составе группы вагонов, последний из которых был разгружен 27.06.2024 в 14.20, а следовательно, все вагоны из указанной группы должны быть убраны с путей до 28.06.2024 до 14:20, фактически уборка произведена 28.06.2024 в 13:20, то есть в установленный срок.
Согласно пункту 10 договора №3/62 от 20.05.2024 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на станцию примыкания локомотивом перевозчика группой, в количестве одновременно поданной на железнодорожный пункт необщего пользования.
Учитывая указанное положение договора, а также пункт 12 договора, суд полагает правомерным исчислять 24-часовой срок для уборки вагона с момента получения уведомления о завершении разгрузки в отношении последнего вагона входящего в группу.
Поскольку иных обязательств на себя ответчик в отношениях с истцом не принимал, оснований возлагать на него ответственность за добровольно принятые истцом перед третьим лицом обязательства, не имеется.
В данном случае состав убытков со стороны ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения иска до 5 000 руб. (л.д.95-101).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.
Учитывая, что в настоящем споре истцом взыскиваются убытки в виде фактически понесенных расходов, уплаченных в виде штрафных санкций, то есть заявленные требования направлены на компенсацию истцу уже понесенных имущественных потерь, несоразмерности заявленной к взысканию суммы требований к сумме ущерба явно не имеется, возможность кредитора получить необоснованную выгоду отсутствует.
К тому же непонятно, какие конкретно обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства, привели к нарушению сроков уборки спорных вагонов с путей необщего пользования.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по статье 333 ГК РФ не имеется.
Следовательно, исковые требования признаются подлежащими частичному удовлетворению в размере 34 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6597 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков 34 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6597 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
П.Ф. Антимонов