ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6500/2025

г. Челябинск

15 августа 2025 года

Дело № А07-30361/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 по делу № А07-30361/2024.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее истец, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее ответчик, ООО «Коммунальное хозяйство) о взыскании долга 1 311 422 руб. 61 коп., неустойки в сумме 52 095 руб. 48 коп. (л. д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2024 заявление принято к производству суда (л. д. 1-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика долг в размере 5 748 168 руб. 56 коп., неустойку в сумме 300 293 руб. 97 коп. (л. д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены (л. д. 72-77). С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 5 748 168 руб. 56 коп., неустойка в сумме 300 293 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 635 руб. 00 коп. Этим же решением с ответчика взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 26607 рублей.

ООО «Коммунальное хозяйство» (далее также податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу (вх.6500) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт, в котором исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» удовлетворить частично, снизив размер неустойки с 300 293, 97 рублей до 30 029, 40 рублей, а также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, сумма неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства (далее МСП), установленные тарифы на тепловую энергию (договор поставки газа заключен для использования в качестве ТЭР для производства и подачи тепловой энергии) не обеспечивают возмещение издержек, деятельность ответчика в целом является убыточным (что подтверждается бухгалтерской и финансовой отчетностью размещенным в государственном информационном ресурсе БФО и приложенной справкой), а истец является субъектом естественной монополии.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: ходатайство об уменьшении размера неустойки, соглашение № 512 от 28.12.2024 о предоставлении субсидий ООО «Коммунальное хозяйство» из бюджета муниципального образования», отчет о прибылях и убытках за 4 квартал 2024 года).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2025 на 11 час. 40 мин. Этим же определением подателю жалобы предложено пояснить представлялись ли приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (ходатайство об уменьшении размера неустойки, соглашение № 512 от 28.12.2024 о предоставлении субсидий ООО «Коммунальное хозяйство» из бюджета муниципального образования», отчет о прибылях и убытках за 4 квартал 2024 года) при рассмотрении спора в суде первой инстанции (указать том, лист дела), если нет, то какие объективные причины препятствовали это сделать (ст. 65, 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания 16.07.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (вх. 36947), ввиду отсутствия технической возможности судом отклонено заявленное ходатайство. Текст указанного ходатайства приобщен к материалам дела.

Кроме того, к дате судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на апелляционную жалобу (вх. 40224), в которой просит решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражая против апелляционной жалобы истец указывает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Апелляционным судом возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

К дате судебного заседания от ответчика посредством почтовой связи во исполнение определения суда от 20.06.2025 поступили письменные пояснения относительно приложенных дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, а именно: ходатайства об уменьшении размера неустойки, соглашения № 512 от 28.12.2024 о предоставлении субсидий ООО «Коммунальное хозяйство» из бюджета муниципального образования», отчета о прибылях и убытках за 4 квартал 2024 года. К данным письменным пояснениям приложены также дополнительные доказательства: ходатайство об уменьшении неустойки исх. 16 от 20.02.2025, соглашение о предоставлении субсидии от 28.12.2024, книга учета доходов и расходов организации применяющей УСН за 4 квартал 2024 и налоговой декларации по УСН за 2024.

Судом апелляционной инстанции письменные пояснения приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 81, 268 АПК РФ.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям (ходатайство об уменьшении неустойки исх. 16 от 20.02.2025, соглашение о предоставлении субсидии от 28.12.2024, книга учета доходов и расходов организации применяющей УСН за 4 квартал 2024 и налоговой декларации по УСН за 2024), суд апелляционной инстанции признал их не подлежащими приобщению к материалам дела, поскольку ходатайство об уменьшении неустойки исх. 16 от 20.05.2025, соглашение о предоставлении субсидии от 28.12.2024 имеются в материалах дела (л. <...> 49, 49 оборот)), основания для повторного принятия и приобщения указанных доказательств отсутствуют, книги учета доходов и расходов организации применяющей УСН за 4 квартал 2024 и налоговой декларации по УСН за 2024 не приобщаются к материалам дела, поскольку уважительность причин невозможности раскрытия доказательств в суде первой инстанции ответчиком не подтверждена, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: ходатайство об уменьшении размера неустойки, соглашение № 512 от 28.12.2024 о предоставлении субсидий ООО «Коммунальное хозяйство» из бюджета муниципального образования», отчет о прибылях и убытках за 4 квартал 2024 года, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела уже имеется ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 40-44, 45-47), соглашение №512 от 28.12.2024 (л.д. 49, 49 оборот) и их повторное приобщение не требуется, копия отчета о прибылях и убытках за 4 квартал 2024 не подлежит к приобщению к материалам дела, поскольку уважительность причин невозможности раскрытия доказательств в суде первой инстанции ответчиком не подтверждена, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба касается только размера неустойки, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и ООО «Коммунальное хозяйство» (покупатель) заключен договор поставки газа № 65197, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора местами передачи газа от поставщика к покупателю является граница сетей газораспределения ГРО с сетями (газопроводами) покупателя. Границы трубопроводов (точки подключения) определяются двусторонним актом о разграничении зоны технического обслуживания газового оборудования и сетей, оформляемым филиалом ГРО и покупателем.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы точки поставки.

Согласно п. 5.5 договора оплата за газ производится ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата (за месяцем поставки газа).

Согласно п. 5.6 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999: пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, во исполнение условий договора им поставлен ответчику газ, что подтверждается актами приема-передачи газа № 0465197-24 от 30.04.2024 на сумме 797 218 руб. 70 коп., № 0565197-24 от 31.05.2024 на сумму 514 203 руб. 91 коп., однако ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность составила 1 311 422 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2024 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее Закон «О газоснабжении в Российской Федерации») на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги по его транспортировке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств по поставке газа в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Факт поставки газа в договорных объемах за предъявленный к взысканию период подтверждается актами приема-передачи газа: № 0465197-24 от 30.04.2024 на сумме 797 218 руб. 70 коп., № 0565197-24 от 31.05.2024 на сумму 514 203 руб. 91 коп., № 1165197-24 от 30.11.2024 на сумму 1 745 713 руб. 57 коп., № 1265197-24 от 31.12.2024 на сумму 1 976 731 руб. 66 коп., № 0165197-25 от 31.01.2025 на сумму 2 025 723 руб. 33 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов ненадлежащим образом не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 5 748 168 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 300 293 руб. 97 коп. за период с 21.05.2024 по 27.11.2024 за заявленный период просрочки платежей судом первой инстанции проверен и признан верным, нормативно обоснованным (л. д. 13-18).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 293 руб. 97 коп.

Возражая относительно удовлетворенных требований, ответчик указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и на необходимость снижения ее размера в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Отказывая в уменьшении размера пени по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия оснований, предусмотренных указанной нормой, применительно к рассматриваемому случаю.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств, указывал на наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, указывает, что является субъектом МСП.

В апелляционной жалобе ответчик фактически воспроизводит позицию, занятую в суде первой инстанции, приводит также ссылки на судебные акты по иным делам, где судами усматривались основания для уменьшения неустойки.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сумма основного долга ответчиком не погашена к моменту вынесения решения, штрафные санкции начислены в размере законной неустойки, а каких-либо доводов, указывающих на фактические обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, ответчик не приводит.

Документы в обоснование ходатайства о снижении неустойки, представленные ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, оценены судом как не свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах позиция ответчика основана на презюмировании наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, фактически ответчик переложил на истца бремя опровержения тезиса о несоразмерности заявленной к взысканию пени.

Такие доводы ответчика основаны на ошибочном понимании норм права.

Действительно, возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Между тем, вопреки суждениям ответчика, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств несения истцом убытков вследствие установленных просрочек оплаты.

Применительно к рассмотренному случаю, судебная коллегия отмечает, что ответчик, осознанно принял на себя обязательства, в том числе, нести ответственность в виде уплаты законной неустойки на основании Закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае просрочки оплаты услуг, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий допускаемых нарушений, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Кроме того, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Указание ответчика на то, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, не являются основаниями для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, поскольку ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Ссылка на судебную практику по иным делам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 по делу № А07-30361/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: М.В. Лукьянова

У.Ю. Лучихина