СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7779/2023-АК

г. Пермь

16 ноября 2023 года Дело № А50-31729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пичугиной Натальи Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2023 года

по делу № А50-31729/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПрофильДоорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате товара, переданного по товарной накладной 30.03.2021 №1679, взыскании судебной неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 395 320 руб.79 коп.

03.03.2023 в суд от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о возврате в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу товара, переданного по товарной накладной 30.03.2021 №1679, о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПрофильДоорс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 395 320 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 906 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующее имущество, поставленное по накладной №1679 от 30.03.2021г. в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу: 1. Двери межкомнатные Монблан 2.04 XN ст. Лак классик 700x2000 Eclipse - 3 шт.; 2. Двери межкомнатные Монблан 2.04 XN ст. Лак классик 800x2000 Eclipse -3 шт.; 3. Коробка пр. 33x74x2070 Монблан Eclipse - 4 комплекта; 4. Коробка пр. 33x100x2200 Монблан Eclipse - 2 комплекта; 5. Наличник пр. 10x80x2150 Монблан - 13,2 комплекта; 6. Добор 10x100x2070 Монблан - 12,5 штуки; 7. Соединительная планка X 4x38x2000 - 10 штук; 8. Замок под фиксатор AGB 190 с магнитным язычком хром матовый, 6 комплектов.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязанности по передаче вышеуказанного имущества, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере, превышающем стоимость товара, указанную в накладной от 30.03.2021г. №1679 (то есть стоимости, по которой товар был продан истцу ответчиком 85 755 руб. 60 коп.) вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Считает недоказанным обстоятельством причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими на стороне истца убытками, которую арбитражный суд первой инстанции посчитал установленной.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о неверном установлении судом имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, предприниматель ФИО1 видит в том, что ФИО2 не проводил проверку товара перед передачей ФИО3 При этом, недостатки товара, выявленные судебной экспертизой, в подавляющем большинстве носят явный характер и устанавливаются путём визуального осмотра. Также он не обращался к поставщику дверей с заявлением о наличии в товаре недостатков, как до передачи товара конечному потребителю, так и после получения от третьего лица претензий в связи с недостатками товара. ФИО1 поставляет товар своим покупателям, к которым относится и ФИО2 в заводской упаковке, не вскрывая его и не имея возможности его проверить, в связи с чем проверка товара на наличие недостатков по устоявшейся практике производится покупателем товара с последующим заявлением о наличии недостатков в адрес поставщика. В своей практике поставщик не уклоняется от обсуждения недостатков товара, выявленных покупателями розничных продавцов дверей, регулярно практикует замену товара или его конструктивных элементов, но в данном случае заявлений о нарушении требований к качеству товара от ФИО2 не поступало.

Отмечает, что ФИО2 самостоятельно принял решение не разрешать спор с потребителем в досудебном порядке, и ФИО1 не могла каким-либо образом повлиять на такое решение розничного продавца.

Третье лицо ФИО3 после получения товара от истца неоднократно обращалась с претензиями в адрес истца, подробно перечисляя выявленные недостатки проданного ей товара. Тем не менее, не взирая на явный характер недостатков, истец отказался разрешить спор с конечным потребителем товара в досудебном порядке.

В результате доведения спора до разрешения в судебном порядке с истца были взысканы дополнительно к стоимости товара: неустойка, штраф, компенсация морального вреда, потребитель, являющийся по делу третьим лицом, с целью судебного разрешения спора вынужден был оплатить заключение специалиста, кроме того, с истца была взыскана государственная пошлина.

Поясняет, что после того как товар выбыл из владения ответчика, последний не имел возможности оказывать влияние на ситуацию, сложившуюся между истцом (розничным продавцом) и розничным покупателем, каким-либо образом способствовать снижению размера убытков истца. Тем самым, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и указанными убытками истца.

Отмечает, что в любом случае, даже если предположить наличие какой-либо причинно- следственной связи, действия истца, характеризующиеся отсутствием обращения к ответчику за устранением недостатков, наличием самостоятельных и независимых от ответчика действий истца по доведению спора с ФИО3 до судебного разбирательства, должны были служить основанием для применения судом положений статей 434, 1083 ГК РФ.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 считает достаточными для отмены решения суда в обжалуемой ею части.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 производство по делу № А50-31729/2022 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» по делу №А40-111612/2022 (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А50-31729/2022, проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

10.11.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам в порядке ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон производство по делу № А50-31729/2022 возобновлено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 14.11.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2021 между ИП ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (поставщик) был заключен договор поставки № 21/93, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара определялись в товарных накладных, счетах-фактурах (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора поставщик обязался передать товар надлежащего качества, комплектности и в надлежащей упаковке.

Согласно п. 3.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям, установленным требованиям к продукции. Пунктом 3.2. договора установлено, что тара и упаковка передаваемого товара должны обеспечивать сохранность товара во время его транспортировки и хранения.

Целью приобретения ИП ФИО2 товара у ИП ФИО5 являлась последующая реализация товара ИП ФИО2 в розничном магазине в г. Сыктывкаре.

24.02.2021 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор-заказ № 522, в соответствии с которым ФИО3 приобрела у ИП ФИО2 межкомнатные двери фабрики Profil Door в количестве 6 шт., а также сопутствующие к ним товары (наличники, коробки, петли) на общую сумму 122 446,07 рублей. Двери были получены истцом 12.04.2021 г. и установлены 15.04.2021г.

Приобретение указанного товара у ИП ФИО2 у ИП ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1679 от 30.03.2021 к договору поставки от 01.01.2021, стоимость приобретенного товара составила 85 755 руб. 60 коп.

Товар был направлен со склада ИП ФИО1 на склад ИП ФИО2, откуда без распаковки был перевезен на адрес покупателя ФИО3, которая занималась приемкой и распаковкой товара.

16.04.2021 ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой указала на наличие производственного брака в приобретенных ею дверях. В связи с неудовлетворением вышеуказанной претензии ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО2

22.04.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13.09.2022г., было вынесено решение по делу №2-718/2022 по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2021 №522, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, о взыскании стоимости товара в размере 122 446 руб. 07 коп., неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 122 723 руб. 03 коп., расходов на оценку в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Сыктывкарским городским судом Республики Коми была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

По итогам осмотра товара эксперты сделали вывод о том, что все шесть единиц межкомнатных дверных блоков фабрики Proil Doors, включающих в себе коробку (раму), дверное полотно на поворотных петлях с запирающими устройствами и телескопические наличники, установленные в квартире ФИО3 имеют идентичные дефекты, которые образовались при их изготовлении и установке в дверные проемы, в том числе, на которые было указано истцом и свидетелем: несоответствие дверных петель толщине дверных полотен; непроклеенные участки всех дверных полотен, наличников: кривизна двух дверей (таблица № 2 заключения). В таблице №3 заключения экспертами приведены выявленные по результатам экспертизы дефекты в товаре, причинами девяти из двенадцати выявленных дефектов экспертами указан производственный дефект. Эксперты также указали, что все шесть дверных блоков имеют идентичные производственные недостатки изготовления дверных полотен, которые являются неустранимыми и существенными. Дефекты по установке дверных блоков экспертами признаны несущественными, поскольку они могут быть устранены путем их демонтажа с последующим монтажом согласно нормативных требований.

Полагая, что некачественность дверей, поставленных ФИО1, свидетельствует о наличии на стороне ФИО2 убытков в виде взысканных в пользу потребителя сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 со встречными исковыми требованиями о возложении на ИП ФИО2 обязанности возвратить имущество, поставленное по накладной №1679 от 30.03.2021г. в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу: 1. Двери межкомнатные Монблан 2.04 XN ст. Лак классик 700x2000 Eclipse - 3 шт.; 2. Двери межкомнатные Монблан 2.04 XN ст. Лак классик 800x2000 Eclipse -3 шт.; 3. Коробка пр. 33x74x2070 Монблан Eclipse - 4 комплекта; 4. Коробка пр. 33x100x2200 Монблан Eclipse - 2 комплекта; 5. Наличник пр. 10x80x2150 Монблан - 13,2 комплекта; 6. Добор 10x100x2070 Монблан - 12,5 штуки; 7. Соединительная планка X 4x38x2000 - 10 штук; 8. Замок под фиксатор AGB 190 с магнитным язычком хром матовый, 6 комплектов, а в случае неисполнения ИП ФИО2 обязанности по передаче вышеуказанного имущества, взыскать с него судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 были заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в результате поставки со стороны ИП ФИО6 товара (межкомнатных дверей в комплекте с принадлежностями), который впоследствии был признан некачественным, вследствие взыскания с истца в пользу третьего лица (ФИО3 - конечного потребителя товара) денежных средств по решению суда.

Из судебных актов суда общей юрисдикции в рамках дела №2-718/2022 следует, что с истца в пользу третьего лица были взысканы следующие средства:

- розничная стоимость товара в размере 122 446 руб. 07 коп., уплаченная третьим лицом

- неустойка в размере 120 000 руб. 00 коп.

- компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 122 723 руб. 03 коп.

- расходы на оценку в размере 20 000 руб. 00 коп.

- государственная пошлина в размере 7 151 руб. 69 коп.

Обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в рамках дела №2-718/2022, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда.

Удовлетворяя требования истца по первоначальном иску в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков действиями ответчика.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере, превышающем стоимость товара, указанную в накладной от 30.03.2021г. №1679 (то есть стоимости, по которой товар был продан истцу ответчиком 85 755 руб. 60 коп.) не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Правоотношения между сторонами договора поставки регулируются положениями глава 30 ГК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом требований ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признав доказанным размер причиненного истцу ущерба на основании решения суда общей юрисдикции не учел, что в данном случае в рамках дела №2-718/2022 неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 122 723 руб. 03 коп., расходы на оценку в размере 20 000 руб. взысканы за неудовлетворение розничным продавцом дверей ФИО2 в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований ФИО3 в части сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, регламентированных статьями 13, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением розничным продавцом (ИП ФИО2) в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), что следует из судебных актов судов общей юрисдикции.

Расходы на оценку товара (экспертиза) отнесены судами общей юрисдикции на ФИО2 в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства как на проигравшую спор сторону.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания денежных средств в размере, превышающем стоимость товара, (85 755 руб. 60 коп.) не может быть признано обоснованным, поскольку обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции не учел, что потребителя (ФИО3) и продавца (ИП ФИО2) связывали обязательственные правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, предоставляющим покупателю (потребителю) больший объем прав.

ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно определяет порядок и способы реализации товаров, особенности претензионной работы, поэтому участие ИП ФИО1 в правоотношениях по розничной купле-продаже не изменяет его прав в рамках договора с потребителем и не может служить основанием для переложения на ИП ФИО1 как на изготовителя дверей всех расходов, которые ИП ФИО2 понес перед потребителем и отнесены к собственным рискам продавца товара конечному потребителю.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения на основании договора поставки № 21/93 также носят самостоятельный характер, поэтому при разрешении настоящего дела следовало установить, какие денежные средства в составе заявленных истцом убытков относятся к требованиям, основанным на действующем между ними договоре и положениях статей 15, 475, 518 ГК РФ, а какие обусловлены ведением ИП ФИО2 собственной предпринимательской деятельности по розничной продаже дверей и его поведением в отношениях с потребителем.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС23-9211.

Таким недоказанным обстоятельством является причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими на стороне истца убытками, которую суд первой инстанции посчитал установленной.

Доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. В остальной части решения суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Таким образом, требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании убытков следует удовлетворить частично, взыскав убытки в размере 85 755 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 365 руб.

С учетом удовлетворения встречного иска полностью с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков суд производит зачет требований сторон в порядке статьи 170 АПК РФ, в результате которого с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 руб. (6000 – 2365).

Таким образом, решение суда в обжалуемой ответчиком части следует изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В связи с удовлетворением жалобы ФИО1 на ФИО2 следует возложить расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные ФИО1, в размере 3000 руб.

Поскольку при оглашении резолютивной части постановления судом допущена опечатка и ошибочно указано на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлины в результате произведенного зачета, а также не указано на взыскание госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., данные опечатки на основании статьи 179 АПК РФ суд устраняет путем указания на это в резолютивной части мотивированного постановлении, так как это не изменяет содержание судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 179, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года по делу № А50-31729/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 85 755 (Восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 (Две тысячи триста шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) следующее имущество, поставленное по накладной №1679 от 30.03.2021г. в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу:

1. Двери межкомнатные Монблан 2.04 XN ст. Лак классик 700x2000 Eclipse - 3 шт.;

2. Двери межкомнатные Монблан 2.04 XN ст. Лак классик 800x2000 Eclipse -3 шт.;

3. Коробка пр. 33x74x2070 Монблан Eclipse - 4 комплекта;

4. Коробка пр. 33x100x2200 Монблан Eclipse - 2 комплекта;

5. Наличник пр. 10x80x2150 Монблан - 13,2 комплекта;

6. Добор 10x100x2070 Монблан - 12,5 штуки;

7. Соединительная планка X 4x38x2000 - 10 штук;

8. Замок под фиксатор AGB 190 с магнитным язычком хром матовый, 6 комплектов.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязанности по передаче вышеуказанного имущества, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 (Три тысячи шестьсот тридцать пять) руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова