Решение по делу № А40-287585/2024 от 19.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-287585/24-47-3273

19 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОР" (143001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ ЧИСТЯКОВОЙ, Д. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/XXXIII, КОМ. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2003, ИНН: <***>) к ответчикам

1. ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (660017, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г КРАСНОЯРСК, УЛ ДУБРОВИНСКОГО, Д. 43, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2004, ИНН: <***>)

2. АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (119180, Г.МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 50/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

о признании требования недействительным,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕЛЕКОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам:

1. ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро»,

2. АО АКБ «НОВИКОМБАНК»,

с исковыми требованиями: признать недействительными требования публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», адресованное акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» о выплате денежных средств по Банковской гарантии от 03.09.2024 №46262/24, выданной акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК».

Истец письменно заявил об отказе от иска к АО АКБ «НОВИКОМБАНК», представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части исковых требований к АО АКБ «НОВИКОМБАНК» подлежит прекращению.

Письменное заявление истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как заявленное в нарушение ст. 49 АПК РФ об изменении предмета и основания иска.

Истец исковые требования к ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик (ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро») по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

25 ноября 2024 года публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (Ответчик-1) обратилось в акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» (Ответчик-2, Банк, Кредитная организация) с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии №46262/24 выданной 03 сентября 2024 года, принципалом по которой являлось общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР» (Истец).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, за выплатой по банковской гарантии неизбежно последует требование кредитной организации о возмещении выплаченных сумм.

Поскольку, предъявляя требования ответчик-1 допустил злоупотребление правом истец вправе возражать против обязательств ответчика-2 по выплате по банковской гарантии (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантий» Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года).

Так 01 декабря 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР» (Истец, Подрядчик) и ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (Ответчик-1) заключен Договор подряда №1210-456-2022/18-ТПиР-2022- ККГЭС.

Согласно п.1.1. договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить поставку, строительно-монтажные, пусконаладочные работы оборудования потерны ГЭС-2 (далее по тексту - «Работы»), в том числе осуществить поставку Оборудования согласно Спецификации Оборудования (Приложение № 2 к Договору), а также сдать Результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется осуществить приемку поставленного Подрядчиком Оборудования, создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять Результат Работ и уплатить Цену Договора.

Согласно пункту договора 1.2. договора в состав Работ по Договору входят:

Поставка Оборудования;

Строительно-монтажные работы;

Пусконаладочные работы.

Согласно пункту 1.3. договора Объем и состав Работ по Договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Работы по Договору подлежат выполнению Подрядчиком в строгом соответствии с Рабочими чертежами, требованиями Применимого права и указаниями Заказчика.

Согласно пункту 1.4. договора Работы по Договору выполняются для нужд филиала ПАО «РусГидро»-«Каскад Кубанских ГЭС».

Согласно 1.6. договора Работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки:

1.6.1. начало выполнения Работ: с даты, следующей за датой заключения Договора;

1.6.2. окончание выполнения Работ: 30.06.2024 г.

Согласно пункту 1.7. договора Выполнение Работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных Этапов Работ и поставки Оборудования (партий Оборудования) определяются Календарным графиком поставки Оборудования и выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 Договора.

Согласно пункту 3.1.2. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления Договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса Подрядчика, передать (предоставить) последнему:

- место производства Работ, место (помещение) для складирования материалов и Оборудования по соответствующим актам сдачи-приемки (Приложение № 5.1 к Договору);

- техническую и иную документацию, указанную в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), содержащую исходные данные для выполнения Подрядчиком Работ по Договору, по Акту сдачи-приемки технической и иной документации (Приложение № 5.2 к Договору).

Согласно пункту 4.1. договора Цена Договора в соответствии со Сводным сметным расчетом с приложениями (Приложение № 4 к Договору) является предельной и составляет 25 080 000 (Двадцать пять миллионов восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ.

4.1.1. Предельная цена Оборудования составляет 11 368 800 (Одиннадцать миллионов триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ.

4.1.2. Предельная цена Работ (без учета Оборудования, Лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 12 980 714 (Двенадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч семьсот четырнадцать) рублей 56 копеек без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ.

4.1.3. Лимит на непредвиденные работы и затраты составляет 730 485 (Семьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 44 копейки без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4.2. договора Локальные сметные расчеты и Спецификация Оборудования подлежат согласованию Сторонами не позднее истечения 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления Договора в силу. При несогласовании вышеуказанных документов в установленный срок Подрядчик обязан по соответствующему письменному требованию Заказчика приостановить исполнение Договора полностью или в части до момента такого согласования. После согласования локальных сметных расчетов Стороны обязаны уточнить Сводный сметный расчет с приложениями (Приложение № 4 к Договору) путем заключения дополнительного соглашения к Договору. Спецификация Оборудования включается в Договор в качестве приложения путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Согласно пункту 4.5. договора Оплата по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

4.5.1. Авансовые платежи за каждую партию Оборудования в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости соответствующей партии Оборудования выплачиваются Заказчиком при условии согласования Сторонами Спецификации Оборудования (Приложение № 2 к Договору) в соответствии с пунктом 4.2 Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком, но не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до плановой даты поставки партии Оборудования, и с учетом пунктов 4.5.5, 4.5.6 Договора.

4.5.2. Авансовые платежи в счет стоимости каждого Этапа Работ в размере 10 (десяти) процентов от стоимости соответствующего Этапа Работ (за исключением непредвиденных работ и затрат) выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком, при условии согласования Сторонами сметной документации на соответствующий Этап Работ в соответствии с пунктом 4.2 Договора, но не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты его начала, определенной в соответствии с Календарным графиком поставки Оборудования и выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору), и с учетом пунктов 4.5.5., 4.5.6 Договора.

4.5.3. Последующие платежи в размере 70 (семидесяти) процентов от стоимости партии Оборудования выплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счёта, выставленного Подрядчиком, и с учетом пунктов 4.5.5, 4.5.6 Договора.

4.5.4. Последующие платежи в размере 90 (девяноста) процентов от стоимости каждого Этапа Работ выплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в пункте 5.2 Договора, на основании счёта, выставленного Подрядчиком, и с учетом пунктов 4.5.5, 4.5.6 Договора.

Платеж, совершаемый на основании документа, указанного в пункте 5.1 Договора, является предварительной оплатой (авансированием), при этом предоставление Подрядчиком финансового обеспечения исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты (аванса) не требуется.

4.5.5. В случае выставления Подрядчиком счета на сумму менее размера предусмотренного Договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного Договором платежа, такой счет к оплате Заказчиком не принимается и подлежит замене Подрядчиком независимо от его фактического вручения Заказчику. В случае выставления Подрядчиком счета позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предусмотренной Договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты фактического получения счета Заказчиком.

Согласно пункту 4.5.6. договора Подрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа обязан предоставить Заказчику Банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по соответствующему Объекту в размере авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 7 настоящего Договора. В случае невыполнения данного обязательства и при отсутствии соглашения Сторон об ином, Заказчик вправе не выплачивать аванс по Договору до устранения нарушений со стороны Подрядчика без применения к Заказчику мер ответственности за просрочку платежа, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором.

В случае отказа Подрядчика от выплаты аванса, о чем он должен письменно уведомить Заказчика, Подрядчик предоставляет Заказчику Банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по Договору в размере 5 (Пять) процентов от Цены Объекта не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты выплаты первого платежа по Договору, в соответствии с разделом 7 настоящего Договора.

В случае непредоставления Банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по Договору и при отсутствии соглашения сторон об ином Заказчик вправе удерживать 5 (пять) процентов от цены соответствующей партии Оборудования, Этапа Работ при выплате каждого платежа, причитающегося Подрядчику, в качестве гарантийного резервирования, при этом в счетах на оплату, выставленных Подрядчиком, должна быть отдельно выделена сумма Обеспечительного платежа. Выплата Обеспечительного платежа производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком, но не ранее 70 (семидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта КС-11 по соответствующему Объекту.

Согласно пункту 7.1. договора Банковская гарантия, предоставляемая Подрядчиком Заказчику по Договору, должна соответствовать следующим требованиям:

7.1.1. Банковская гарантия должна быть безотзывной и безусловной (гарантия по первому требованию);

7.1.2. бенефициар по Банковской гарантии - Заказчик, принципал - Подрядчик;

7.1.3. сумма Банковской гарантии должна быть выражена в валюте расчетов по Договору;

7.1.4. сумма Банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по Договору в отношении каждого Объекта:

- в размере авансового платежа, или

- в размере 5 (Пять) процентов от Цены соответствующего Объекта (в случае отказа Подрядчика от выплаты аванса).

7.1.5. Банковская гарантия должна предусматривать, что для истребования суммы обеспечения Заказчик направляет Банку-Гаранту только письменное требование

- о предъявлении суммы обеспечения к оплате как полностью, так и частично, с указанием на существо допущенных Подрядчиком нарушений, в том числе в случаях:

- отказа Подрядчика от исполнения обязательств по Договору, в том числе одностороннего отказа от Договора;

- отказа Подрядчика от возврата неотработанного аванса при досрочном прекращении Договора/признании Договора недействительным;

- нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ и поставки Оборудования, установленных Календарным графиком поставки Оборудования и выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору) более, чем на 60 (шестьдесят) календарных дней;

- утраты Подрядчиком специальных разрешений (в том числе отзыв, прекращение (приостановление) действия допусков, разрешений) и / или лицензий, предоставляющих Подрядчику возможность надлежащего исполнения обязательств по Договору;

- введения арбитражным судом процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Подрядчика;

- не предоставления Подрядчиком в срок не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты истечения срока действия Банковской гарантии новой Банковской гарантии или изменения к действующей гарантии в части увеличения срока ее действия на новый период, в случаях если срок исполнения обязательств Подрядчиком по Договору превышает срок действия Банковской гарантии либо срок исполнения обязательств продлен;

- признания Договора недействительным по причинам отсутствия необходимых корпоративных одобрений у Подрядчика;

- установления в ходе исполнения Договора фактов несоответствия Подрядчика установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и / или предоставления недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям, а также недостоверности, неточности или неполноты заверений Подрядчика об обстоятельствах, указанных в разделе 16 Договора, и имеющих существенное значение для его заключения и исполнения.

13 декабря 2022 года истец письмом №859/22 в соответствии с пунктом 3.1.2. договора затребовал у ответчика-1 Рабочую документацию.

Согласно разделу «Термины и определения», «Рабочая документация» - совокупность текстовых и графических документов на русском языке, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной Проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий, содержащая:

20 декабря 2022 года ответчик-1 письмом №2448.ККГЭС/90-ВШ/001 направил истцу имеющуюся у него проектную документацию.

20 января 2023 года истец письмом №50/23 дал ответчику-1 развёрнутые пояснения относительно невозможности дальнейшего выполнения условий договора, поскольку необходимая ему рабочая документация ответчиком -1 не передана в силу её отсутствия и уведомило о приостановке работ (пункт 3.3.21.2. договора и пунктами 1 и 2 стать 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Запросил проведение совместного совещания.

17 октября 2023 года ответчик-1 письмом №исх. 1753.ККГЭС/90-АК/002 сообщил истцу о том, что после переписки с заводом-изготовителем им принято решение о замене подлежащих к поставке насосных агрегатов, на другие насосные агрегаты и истцу нужно теперь закупить оборудования с иными характеристиками.

Согласно Приложению №1 «Техническое задание», его пункта 3.1. целью договора как раз являлась замена двух насосных агрегатов. Следовательно, до момента их закупки истец не имел возможности приступить к выполнению работ по договору.

В соответствии с условиями договора 17 января 2023 года истцом в акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» (далее по тексту - ответчик-2, кредитная организация) получена банковская гарантия №34854/23.

Сумма банковской гарантии составила 4 092 768,00 руб. сроком действия до 09 сентября 2024 года.

Гарантия выдана на срок 09 сентября 2024 года включительно.

29 января 2024 года ответчик-1 выплатил аванс поставку оборудования в размере 4 092 768,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №282 от 29 января 2024 года, назначение платежа «Аванс в размере 30% за поставку оборудования».

20 июня 2024 года истец письмом №261/24 в очередной раз направил филиалу сметы.

26 июня 2024 года ответчик-1 письмом №исх.977.ККГЭС/90-АК/002 констатировал, что только к 04 июня 2024 года сторонами были откорректирована ведомости предстоящих работ.

Этим же письмом ответчик-1 отмечает, что до завершения оговоренных сроков остаётся всего два дня.

Сметная документация в установленные сроки не согласована.

Ответчик-1 указал, что выплата аванса будет произведена после согласования сметной документации, которая возможна только путём заключения дополнительного соглашения.

27 июля 2024 года ответчик-1, понимая, что по независящим от подрядчика причинам работы в срок завершены не были, выступил с инициативой о продлении сроков исполнения обязательств и через оператора ЭДО АО «ПФ «ОКБ Контур» направил истцу проект дополнительного соглашения №4, согласно которому:

- срок окончания работ продлевается до 16 сентября 2024 года (пункт 1.6.2. договора);

- общая цена договора уменьшается до 24 257 310,09 руб. без НДС;

- утверждается окончательный сводный сметный расчёт (приложение №4 к договору), согласно которого, объём подлежащих выполнению работ увеличивается кратно.

06 августа 2024 года истец письмом №315/24 уведомил ответчика-1 о неготовности подписать дополнительное соглашение, поскольку с учётом увеличения объёмов работ, размер которых был определён только путём согласования итоговой редакции локального сметного расчёта, заявленного срока недостаточно.

06 августа 2024 года ответчик-1 письмом №исх.1214.ККГЭС/90-ВШ/001 сообщил подрядчику, что в случае, если тот откажется подписать дополнительного соглашение в предложенной редакции, то ответчик-1 обратиться к третьему лицу с требованием по банковской гарантии.

Истец указывает, что 08 августа 2024 года подписал дополнительное соглашение на предложенных филиалом заведомо невыполнимых условиях.

13 августа 2024 года ответчик-1 письмом №исх. 1259.ККГЭС/90-ВШ/001 потребовал предоставления новой банковской гарантии на сумму 4 092 768,00 руб.

При этом, ранее в письме 26 июня 2024 года филиал заверял истца в скорейшей выплате аванса.

Истец указывает, что действующая банковская гарантия от 17 января 2024 года истекала 09 сентября 2024 года, но ответчик-1 понимал, что первоначально выданный аванс зачтён и обеспечиваемое обязательство истцом прекращено исполнением (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до заключения дополнительного соглашения и извещения истца о готовности выплатить новый аванс оснований требовать предоставление банковской гарантии у него не имеется.

Истец считает, что именно по этой причине ответчик-1 не стал требовать с ответчика-2 выплаты по банковской гарантии, а настаивал на выдаче новой.

03 сентября 2024 года истец получил независимую гарантию №46262/24 и передал её в ответчику-1.

После получения гарантии ответчик-1 от авансирования истца уклонился, что подтверждается актом сверки от 06 ноября 2024 года.

Истец пояснил, что само по себе предоставление банковской гарантии не является самостоятельным обязательством истца и осуществление неразрывно связано с исполнением ответчиком-1 своих встречных обязательств (встречные обязательства).

Неисполнения ответчиком-1 встречных обязательств, лишает его права требовать с истца предоставления банковской гарантии.

Согласно пункту 7.1.4. договора банковская гарантия надлежащего исполнения обязательств по Договору в отношении каждого Объекта:

- в размере авансового платежа;

- в размере 5 (Пять) процентов от Цены соответствующего Объекта (в случае отказа Подрядчика от выплаты аванса).

От выплаты аванса ответчик-1 уклонился, следовательно, не может требовать банковскую гарантию в размере стоимости аванса.

Истец в иске разъяснил что такое Объект, сколько их было и какова их цена.

Согласно приложению №8 объектами являются:

№ п/п

Наименование Объекта

Имущество Заказчика (основные средства) в составе Объекта

Здание ГЭС-2, площадью 3146,2 кв. м. (Инв. № КК0000006)

Оборудование дренажной установки потерны №1 ГЭС-2 (ОКОФ 330.28.13);

Оборудование дренажной установки потерны №2 ГЭС-2 (ОКОФ 330.28.13)

Согласно дополнительному соглашению №4, его приложения №1 «Календарный график поставки Оборудования и выполнения Работ» цена оборудования составляет 13 642 560 руб. с НДС и аванс на оборудование был зачтён, что подтверждается товарной накладной №93 от 19 марта 2024 года, товарной накладной №99 от 10 апреля 2024 года и товарной накладной №101 от 26 апреля 2024 года и актом сверки от 06 ноября 2024 года.

Совокупная цена объекта №1 и №2 вместе с непредвиденными расходами составила 15 466 212,11 руб. с НДС.

Поскольку истец уклонился от выплаты аванса, он не имел права требовать как продления/предоставления новой банковской гарантии от 17 января 2024 года и от 03 сентября 2024 года, а получив их, не приобрёл право требования по ним, поскольку не исполнил встречено обязательство по выплате аванса, от которого истец не отказывался.

Размер банковской гарантии от 03 сентября 2024 года не мог превышать пяти процентов от совокупного размера стоимости Объектов №1 и №2, что составляет:

15 466 212,11/100*5 = 773 310,6055 руб.

Однако, ответчик-1, письмом от 13 августа 2024 года №исх. 1259.ККГЭС/90- ВШ/001, требовал предоставления банковской гарантии на сумму погашенного аванса.

Условия договора различают аванс по видам, и как следствие по размерам. Так, пунктом 4.5.1. договора предусмотрен аванс в размере 30 процентов от стоимости поставляемого оборудования, а пунктом 4.5.2. договора предусмотрена уплата аванса в размере 10 процентов от цены работ.

В виду отсутствия у ответчика-1 намерения выплатить, аванс на выполнение работ истец не имел возможности выразить свою волю на его принятие или отказ.

25 ноября 2024 года истекал срок действия банковской гарантии от 03 сентября 2024 года, но поскольку ответчик-1 уклонился от выплаты аванса, обязательство по её получению и предоставлению у истца не возникло.

Согласно абзацу 3 пункту 4.5.6. договора, в случае непредоставления банковской гарантии, ответчик-1 имеет право производить резервное удержание в размере 5 (пяти) процентов от каждой, причитающейся истцу суммы.

25 октября 2024 года представитель ответчика-1 ФИО1 написала представителю истца ФИО2 письмо, в котором, со ссылкой на пункты 4.5.6. договора указала на необходимость заново выставить счёт на оплату с учётом осуществления ответчиком-1 гарантийного резервирования в размере пяти процентов от суммы платежа.

31 октября 2024 года филиал платёжным поручением №4180 перечислил истцу 5 773 506,50 руб. и платёжным поручением №4181 перечислил 282 849,28 руб., а всего уплатил 6 056 355,78 руб., недоплата составила 318 755,78 руб. резервного удержания.

В обоих случаях филиал в назначении платежа указал, что это оплата 95 процентов от стоимости принятых работ.

Истец указывает, что таким образом, ответчик-1 понимал, что основания требовать от истца предоставления банковской гарантии отсутствуют, поскольку он не исполнил встречное обязательство по выплате аванса, а истец от его получения не отказывался.

06 ноября 2024 года филиал инициировал сверку взаимных расчётов, согласно которой им приняты работы на сумму 20 017 671,35 руб., задолженность филиала составляет 318 755,78 руб. - пять процентов резервного удержания.

Истец указывает, что на дату обращения с настоящим иском в суд работы по последнему объекту «Реконструкция потерны №1 ГЭС-2» завершаются, а работы по объекту «Реконструкция потерны №2 ГЭС-2» завершены, что подтверждается актами по форме КС-2 №1-3 от 18 октября 2024 года.

25 ноября 2024 года ответчик-1 письмом №8725.31 обратился к ответчику-2 с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии №46262/24 от 03 сентября 2024 года, в которой потребовал произвести выплату в размере суммы гарантии - 4 092 768,00 руб.

Требования филиал мотивировал:

- Принципалом не представлена Бенефициару в срок не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты истечения срока действия Гарантии, новая банковская гарантия или изменения к Гарантии в части увеличения её действия на новый период.;

- Принципалом нарушены сроки выполнения Работ, установленные Календарным графиком выполнения Работ (Приложение №3 к Договору) более, чем на 60 (шестьдесят) календарных дней.

На дату получения банковской гарантии от 03 сентября 2024 года №46262/24 ответчик-1 заверял истца в выплате авансов по договору подряда, но получив гарантию от исполнения обязательства уклонился. Сам истец от выплаты не отказывался.

Даже если предположить, что истец отказался от получения аванса, то реальный размер банковской гарантии не мог превышать пяти процентов от стоимости подлежащих выполнению этапов работ, а именно 773 310,6055 руб., поскольку ответчик-1 от выплаты аванса уклонился.

Истец указывает, что Ответчик-1 именно заставил истца получить банковскую гарантию в размере суммы гарантии в отношении уже прекращенного обязательства.

Однако, поскольку ответчик-1 нарушил своё обязательство по выплате аванса, истец не мог реализовать своё право на его получение или отказ от него, основания для предоставления новой банковской гарантии не наступили.

Понимая это, ответчик-1, действуя в порядке пункта 4.5.6. договора реализовал своё право на резервное удержание.

02 февраля 2023 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 12 939 103,14 руб. (дело №А40-18818/2023).

15 августа 2023 года судом было принято решение об отказе в иске.

02 ноября 2023 года Девятый арбитражный суд оставил решение без изменения.

06 марта 2024 года Арбитражный суд Московского округа согласился с нижестоящими инстанциями.

03 марта 2023 года ответчик-1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 17 024 218,82 руб. (дело №А40-43314/2023).

29 августа 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, судом признаны обоснованными требования только в части нарушения только по двум этапам, когда как требования были заявлены по этапам с 1-го по 63.5-й.

Вышестоящие суды поддержали вынесенное решение.

10 апреля 2023 года ответчик-1 обратился в Арбитражный города Москвы с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 1 003 790,90 руб. (дело №А40-78495/2023).

04 сентября 2023 года было принято решение об отказе в иске.

Вышестоящие суды поддержали вынесенное решение.

Всего за 2023 год ответчик требовал с истца уплаты неустойки в размере порядка 32 млн. рублей, из которых суд признал обоснованными требования в размере, чуть превышающем 100 тыс. руб.

Злоупотребление правом на начисление неустойки носит очевидный характер и подтверждено вступившими в законную силу указанными судебными актами.

Истец указывает, что под аналогичным предлогом ответчик-1 предпринимает попытки незаконного обогащения за счёт истребования денежных средств по банковской гарантии.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части 1 ГК РФ» установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Между истцом и ответчиком, действующим в интересах своего филиала - «Каскад Кубанских ГЭС», имеется спор о праве относительно сроков выполнения работ.

В силу статьей 314, 330, 406, 421, 702, 740, 750, Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о нарушении сроков выполнения работ по договору подлежат отклонению, если подрядчик не мог своевременно исполнять обязательство в силу просрочки заказчика, выразившееся, например в непредоставлении необходимой для производства работ документации, внесение изменений в условия договора, которые исключали возможность завершения работ в установленный срок (как в нашем случае замена основного, подлежащего к монтажу оборудования), увеличение объёмов работ, без увеличения сроков её выполнения и т.д.

В спорном случае имеют место все вышеперечисленный факторы; стороны относительно правомерности вывода ответчика-1 о нарушении сроков выполнения работ более чем на шестьдесят дней.

Согласно Приложению №3 «Календарный график поставки оборудования и выполнения работ»:

Строительно-монтажные и пусконаладочные работы оборудования потерны №1 ГЭС-2 должны быть начаты 02 декабря 2022 года, а завершены 30 июня 2024 года;

Строительно-монтажные и пусконаладочные работы оборудования потерны №2 ГЭС-2 быть начаты 02 декабря 2022 года, а завершены 30 июня 2024 года.

Итого, на проведение работ было запланировано 606 дней.

Вместе с тем, поскольку перед началом работ истец должен был осуществить поставку материалов, к строительно-монтажным работам он не мог приступить до завершения поставки материалов.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 21 декабря 2023 года срок поставки оборудования был установлен с 20 декабря 2023 года по 30 апреля 2024 года.

Таким образом, истец не мог приступить к работам ранее завершения поставки оборудования.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается просрочившим, если уже после заключения договора изменил ассортимент товара, что не позволило поставить его в оговоренные сроки.

Истец в свою очередь, не будет считаться просрочившим, а срок исполнения его обязательства увеличивается на тот срок, пока он не мог выполнять работы.

Истец осуществил поставку товара в период времени между 20 марта 2024 года и 27 апреля 2024 года, что подтверждается товарной накладной №93 от 19 марта 2024 года, товарной накладной №99 от 10 апреля 2024 года и товарной накладной №101 от 26 апреля 2024 года.

Только с 2 мая 2024 года, с учётом выходных и праздничных дней у истца появилась реальная возможность приступить к работам, при этом срок их завершения истекал 29 декабря 2025 года.

Однако, истец был вынужден принять неисполнимый график производства работ.

Истец указывает, что Ответчик-1 понимал, что нарушение сроков возникло в силу допущенной им просрочки, принял решение компенсировать своё упущение за счёт установления новых, но неисполнимых условий по срокам выполнения работ.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.329 ГК РФ банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.

Так, в силу п.1 ст.370 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что гарант (банк), а не принципал (истец), не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Положения гражданского законодательства и законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд не исключают возможности предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований.

Таким образом, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта также согласуется с правовым подходом, поддержанным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 №304-ЭС22-9173.

При этом в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному Договору, что влечет за собой применение к возникшим правоотношениям сторон правовых норм, регулирующих вопросы исполнения соответствующих обязательств.

1. Как установлено судом между ПАО «РусГидро» (заказчик) и ООО «Телекор» (подрядчик) 01.12.2022 заключен договор подряда № 1210-456-2022/18-ТПИР-2022-ККГЭС на выполнение поставки, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ оборудования потерны ГЭС-2. Работы выполняются гидроэлектростанция ГЭС-2.

Цена договора определена в пункте 4.1 Договора. Общий срок окончания выполнения работ определен в пункте 1.6.2 Договора - 30.06.2024, сроки поставки партий оборудования и выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в календарном графике приложение № 3 к Договору (пункт 1.7 Договора).

Согласно п. 3.1.2 Договора заказчик на основании письменного запроса подрядчика обязан предоставить последнему имеющуюся техническую и иную указанную в техническом задании документацию.

Техническая документация достаточная для выполнения работ была включена в Договор (приложение № 2 к Техническому требованию), а также опубликована в составе закупочной документации, при этом от истца ни на стадии участия в закупочных процедурах, ни на стадии заключения договора замечаний к указанной документации не поступало.

Однако истец направил ответчику запрос о предоставлении рабочей документации (13.12.2022 № 859/22).

Письмом от 20.12.2022 № Исх-2448.ККГЭС заказчик сообщил, что технические требования на выполнение поставки, строительно-монтажных и пусконаладочных работ были разработаны на основании проектной документации, которая включена в Договор, а также дополнительно направлена подрядчику.

27.12.2022 истец повторно письмом № 879/22 запросил рабочую документацию, а также уведомил, что приостанавливает работы до получения рабочей документации.

Заказчик же в свою очередь повторно письмом от 11.01.2023 № Исх-28.ККГЭС сообщил истцу, что документация является приложением №2 к Техническим требованиями (приложение № 3 к Договору) и включена в состав Договора, таким образом у истца имеется необходимая для выполнения работ документация.

Уведомление подрядчика о приостановке работ от 27.12.2022 №879/22, в связи с отсутствием рабочей документации, являлось необоснованным, так как необходимая для выполнения работ документация включена в Договор и являлась приложением №2 к Техническому требованию, соответственно у истца имелась возможность ознакомиться с ней и выдать в случае необходимости замечания.

Кроме того, ООО «Телекор» письмами от 20.01.2023 № 47/23, № 48/23 запросило допуск на территорию заказчика работников истца для проведения работ по договору в 2023 году, что подтверждает отсутствие намерения приостановить работы по договору.

Согласно протоколу технического совещания от 25.01.2023 между заказчиком и подрядчиком был рассмотрен вопрос о возможности расторжения договора, в случае если подрядчик при указанной в Договоре технической документации не готов выполнить работы, однако истцом ООО «Телекор» было принято решение продолжить работы по Договору.

Согласно п. 4.2 Договора локальные сметные расчеты и спецификация оборудования подлежат согласованию сторонами не позднее истечения 30 календарных дней с даты вступления Договора в силу, до такого согласования подрядчик обязан приостановить исполнение договора, а после согласования локальных сметных расчетов и спецификации стороны обязаны внести соответствующие изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.5.1 Договора авансовые платежи за каждую партию оборудования в размере 30 процентов от стоимости партии выплачиваются заказчиком при условии согласования сторонами спецификации оборудования в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком и с учетом пунктов 4.5.5, 4.5.6 Договора.

Авансовые платежи в счет стоимости каждого этапа работ в соответствии с п. 4.5.2 Договора выплачиваются в размере 10 процентов от стоимости соответствующего этапа работ (за исключением непредвиденных работ и затрат) в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, при условии согласования сметной документации в соответствии с п. 4.2 Договора и с учетом пунктов 4.5.5, 4.5.6 Договора.

Согласно п. 4.5.5 Договора в случае выставления подрядчиком счета на сумму менее размера предусмотренного Договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета.

Согласно п. 4.5.6 Договора подрядчик не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа обязан предоставить заказчику банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по соответствующему объекту в размере авансового платежа, соответствующую требованиям раздела 7 Договора.

Под объектом понимается объект основных средств заказчика и/или совокупность технологически связанных объектов основных средств заказчика, в отношении которого целесообразна/необходима самостоятельная приемка, опробование и эксплуатация (раздел термины и определения). Перечень объектов указан в приложении № 8 к Договору.

Для целей Договора под банковской гарантией понимается независимая гарантия, выданная в обеспечение исполнения обязательств по Договору, согласованным с заказчиком банком (гарантом), которая соответствует требованиям установленным в разделе 7 Договора (раздел термины и определения).

Письмом от 18.01.2024 № 29/24 истец направил заказчику документы для выплаты аванса на сумму 4 092 768 рублей 00 копеек с НДС согласно п. 4.5.1 Договора, а именно счет на оплату от 18.01.2024 № 5 и копию банковской гарантии от 17.01.2024 № 34854/23, выданной АО АКБ «Новикомбанк» (гарант) ООО «Телекор» (принципал) в соответствии с условиями Договора.

В связи с соблюдением Подрядчиком условий выплаты аванса, Заказчик во исполнение п. 4.5.1 Договора платежным поручением от 29.01.2024 №282 произвел выплату аванса на сумму 4 092 768 рублей 00 копеек с НДС.

Согласно п. 4.5.1 Договора срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты получения счета подрядчика, оплата осуществляется по сумме счета.

Нарушения сроков и порядка оплаты аванса со стороны заказчика отсутствуют.

Иных документов на выплату авансов по Договору подрядчик заказчику в соответствии с условиями Договора не направлял, счета на оплату не выставлял, основания для выплаты авансов отсутствовали.

Банковская гарантия от 17.01.2024 № 34854/23, выданная АО АКБ «Новикомбанк», соответствовала условиям Договора заключенного между ПАО «РусГидро» и ООО «Телекор» и обеспечивала надлежащее исполнение последним своих обязательств по Договору.

Согласно п. 7.1.7 Договора срок окончания банковской гарантии должен быть не ранее 70 календарных дней после наступления даты завершения работ по Договору в целом /соответствующему объекту, установленной Договором.

Срок окончания выполнения работ по Договору - 30.06.2024 (п. 1.6.2 Договора), соответственно срок действия банковской гарантии от 17.01.2024 №34854/23 был установлен по 09.09.2024 включительно.

Согласно п. 7.4 Договора в случае продления срока выполнения подрядчиком обязательств, возникших из Договора или в связи с ним, банковская гарантия должна быть изменена на новую или в нее должны быть внесены изменения, оформленные отдельным документом.

08.08.2024 сторонами в дополнительном соглашении № 4 к Договору согласованы локальные сметные расчеты стоимости работ, а также новый срок окончания выполнения работ по Договору - 16.09.2024 (п. 1.1 дополнительного соглашения от 08.08.2024 № 4).

В связи с продлением сроков окончания выполнения работ по договору до 16.09.2024, и во исполнение п. 7.4 Договора, истцом была предоставлена новая банковская гарантия, обеспечивающая надлежащее исполнение принципалом обязательств по Договору от 03.09.2024 № 46262/24 - со сроком действия по 25.11.2024 включительно.

Согласно условиям банковской гарантии от 03.09.2024 № 46262/24 гарант (АО АКБ «Новикомбанк») принимает на себя безотзывное и безусловное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании, но не превышающую в совокупности 4 092 768,00 рублей в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Телекор») своих обязательств по Договору.

Таким образом, банковская гарантия от 03.09.2024 № 46262/24, выданная АО АКБ «Новикомбанк», соответствует условиям заключенного между ПАО «РусГидро» и ООО «Телекор» Договора и требованиям гражданского законодательства РФ.

Банковская гарантия от 03.09.2024 №46262/24 предусматривает, что для истребования суммы обеспечения заказчик направляет банку-гаранту только письменное требование о предъявлении суммы обеспечения к оплате как полностью, так и частично, с указанием на существо допущенных подрядчиком нарушений, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и поставки оборудования, установленных календарным графиком поставки и выполнения работ (приложения № 3 к Договору) более, чем на 60 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 08.08.2024 № 4 к Договору срок окончания выполнения работ по всем этапам установлен - 16.09.2024 (п. 1.1 соглашения).

Работы в установленные Договором сроки не выполнены и не сданы заказчику, либо выполнены и сданы заказчику с нарушением договорных сроков, а именно:

по 1 этапу «Строительно-монтажные работы оборудования потерны № 1 ГЭС-2» работы не выполнены в соответствии с условиями Договора и не сданы заказчику, отсутствуют подписанные сторонами итоговые акты. Период просрочки составил более 60 календарных дней (с 17.09.2024 по 03.02.2025 - 140 дней);

- по 2 этапу «Пусконаладочные работы оборудования потерны № 1 ГЭС-2» работы не выполнены в соответствии с условиями Договора и не сданы заказчику, отсутствуют подписанные сторонами итоговые акты. Период просрочки составил более 60 календарных дней (с 17.09.2024 по 03.02.2025 — 140 календарных дней);

- по 3 этапу «Строительно-монтажные работы оборудования потерны № 2 ГЭС-2» работы выполнены и сданы заказчику с нарушением договорных сроков, акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 23.10.2024. Работы были оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2024 № 4180, от 14.11.2024 № 4395. Период просрочки с 17.09.2024 по 23.10.2024 (включительно — 37 календарных дней);

- по 4 этапу «Пусконаладочные работы оборудования потерны № 2 ГЭС-2» работы выполнены и сданы заказчику с нарушением договорных сроков, акты о приемке выполненных работ № 2 и № 3 подписаны сторонами 23.10.2024. Работы были оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2024 № 4181, от 14.11.2024 № 4394. Период просрочки с 17.09.2024 по 23.10.2024 (включительно — 37 календарных дней);

- по 5 этапу «Строительные работы» (здание ГЭС-2) работы не выполнены подрядчиком в соответствии с условиями Договора и не сданы заказчику, отсутствуют подписанные сторонами итоговые акты. Период просрочки составил более 60 календарных дней (с 17.09.2024 по 03.02.2025 — 140 календарных дней).

Таким образом, истцом 3 и 4 этапы Календарного графика поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 3 к Договору) выполнены с нарушением договорных сроков, акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 подписаны сторонами только 23.10.2024.

В письмах от 06.08.2024 № 315/24, от 29.10.2024 № 425/24 подрядчик заверял заказчика, что завершит работы по договору в 2024 году, однако в установленные сроки работы по 1, 2 и 5 этапам истцом в соответствии с условиями Договора не выполнены и не сданы заказчику, период просрочки составил более 60 календарных дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В адрес ООО «Телекор» 30.10.2024 направлена претензия № Исх-1681.ККГЭС/90-ВШ/001 с требованием об оплате начисленной неустойки в добровольном порядке в течение 15 рабочих дней.

Претензия от 30.10.2024 № Исх-1681.ККГЭС/90-ВШ/001 истцом не исполнена, возражения на претензию подрядчик также не направил, при этом работы по 1, 2 и 5 этапам календарного графика ООО «Телекор» не выполнены и заказчику не сданы, что явилось основанием для направления Требования к Гаранту.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Для истребования суммы денежных средств по гарантии бенефициар (ПАО «РусГидро») направляет гаранту только письменное требование о выплате суммы денежных средств по гарантии, как полностью, так и частично, с указанием на существо допущенных принципалом нарушений своих обязательств по Договору, в том числе в случае нарушения принципалом сроков выполнения работ и поставки оборудования, установленных Календарным графиком поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 3 к Договору) более чем на 60 календарных дней.

В связи с просрочкой выполнения принципалом (ООО «Телекор») работ по Договору более чем на 60 календарных дней у бенефициара (ПАО «РусГидро») имелись основания для предъявления требования от 25.11.2024 №8725.31 гаранту (АО АКБ «Новикомбанк»).

Требование бенефициара (ПАО «РусГидро») от 25.11.2024 №8725.31 оформлено и направлено гаранту (АО АКБ «Новикомбанк») с соблюдением условий, указанных в банковской гарантии в установленный срок, с приложением документов, указанных в банковской гарантии и в письменной форме, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В установленные сроки работы по 1, 2 и 5 этапам Календарного графика поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 3 к Договору) заказчику не сданы, соответствующие акты сторонами не подписаны.

В связи с тем, что работы по 1, 2 и 5 этапам не были сданы подрядчиком и окончательная сумма неустойки не была сформирована, Бенефициар (ПАО «РусГидро») направил Гаранту письма от 03.12.2024 № 8970.31 и от 31.01.2025 № 687.31 о продлении срока платежа по требованию от 25.11.2024 №8725.31 по 31.03.2025 (включительно). Изменение срока платежа по требованию не является отсрочкой или рассрочкой исполнения платежа.

В связи с тем, что на дату направления Требования в Банк работы подрядчиком не завершены и окончательный размер неустойки по Договору не определен, Требование направлено на всю сумму обеспечения по банковской гарантии.

Платеж по Банковской гарантии от 03.09.2024 № 46262/24 не был осуществлен в связи с продлением срока платежа до 31.03.2025.

Подрядчик ООО «Телекор» в письмах от 06.08.2024 №315/24, от 29,10.2024 №425/24 гарантировал завершение работ в 2024 году, однако выполнение работ продолжено в 2025 году, что подтверждается письмами от 28.12.2024 №526/24, от 31.01.2025 №28/25.

В целях определения окончательного размера неустойки по дату фактического исполнения обязательств и уточнения размера платежа по Требованию, срок платежа по Требованию был отложен на основании письма бенефициара до 31.01.2025 и последующего письма - до 31.03.2025.

Работы по 1, 2 и 5 этапам Договора завершены ООО «Телекор» и сданы заказчику в феврале 2025 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №4, №5, №6, №7 от 17.02.2025.

Окончательный размер неустойки, исходя из условий заключенного Договора, по дату фактического исполнения ООО «Телекор» обязательств составил 2 992 834, 67 руб.

Учитывая, что размер неустойки определен, Бенефициар (ПАО «РусГидро») направил гаранту (АО АКБ «Новикомбанк») письмо от 28.03.2025 №2324.31 об отказе от части Требования на сумму 1 099 933, 33 рублей и исполнении в срок до 31.03.2025 платежа по Требованию на сумму 2 992 834,67 рублей (4 09.2 768 рублей - 1 099 933,33 рублей).

Обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом (АО АКБ «Новикомбанк») обязательств по гарантии, наступили, в связи с чем 31.03.2025 Требование об осуществлении выплаты гарантом исполнено.

Платежным поручением от 31.03.2025 №143 гарант АО АКБ «Новикомбанк» осуществил выплату ПАО «РусГидро» в размере 2 992 834, 67 руб. по Требованию.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора подряда от 01.12.2022 № 1210-456-2022/18-ТПиР- 2022-ККГЭС истцу ООО «Телекор» было известно об ответственности за нарушение обязательств по нему.

Заключив Договор, Истец выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. От заключения договора, об условиях которого ему было известно, истец не отказался.

Заключая договор, истец должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в соответствии с условиями Договора.

В силу общих норм гражданского законодательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом (АО АКБ «Новикомбанк») обязательств по гарантии, наступили, требование об осуществлении выплаты по форме и содержанию соответствует условиям гарантии и заявлено до истечения срока ее действия.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за допущенные нарушения условий Договора, обеспеченного спорной Гарантией.

2. Доводы Истца в обоснование иска фактически направлены на несогласие с условиями спорного договора с допсоглашениями. Истец указывает, что вынужденно согласился на заведомо неисполнимые обязательства.

Однако, с учетом принципа свободы договора, истец сам согласился на такие условия; при согласовании условий сделки протокол разногласий не заявил; в установленном порядке условия спорной сделки не оспорил; вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным какого-либо условия сделки не представил.

Доводы Истца о причинах неисполнения обязательства являются надуманными и необоснованными, носят вероятностный характер; не являются основаниями для освобождения истца от ответственности за нарушения обязательства.

Фактически, оспаривая Требование о выплате по Гарантии, Истец пытается переложить собственные предпринимательские риски на иных лиц, что недопустимо.

3. Истец оспаривает само Требование Бенефициара о выплате по Гарантии, считает такое Требование недействительным.

Заявляя о признании недействительным требования Бенефициара, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя.

Вместе с тем, предъявление требования о признании недействительным требования о выплате по Гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Суд отмечает, что такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии».

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

4. Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019).

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших в связи с его неправомерным исполнением или неисполнением условий контракта.

Положения гражданского законодательства не содержит норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Указанные выводы соответствует правовой позиции, приведенной в п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимости гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которого расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которое отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

С указанного момента принципал в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ получает право требования взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в ст. 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такое толкование норм материального права согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2021 №306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019.

Верховный Суд РФ в определении от 06.04.2023 №305-ЭС22-28724 по делу №А40-260440/2021 указывает, что именно гарант обладает правом на возмещение с бенефициара суммы убытков, учитывая, что принципал не возместил сумму регрессного требования.

В том числе суд указывает, что банк был не вправе отказать бенефициару в исполнении требования по банковской гарантии, действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 309, 310, 368, 370, 374, 375.1, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство в части требований к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев