Решение по делу № А38-2046/2022 от 15.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«15» декабря 2023 года Дело № А38-2046/2022 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «АйЭмЭс Групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергоспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Красногорское городское жилищное управление»,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – от ООО Производственно-коммерческой фирмы «Энергоспецстрой» - не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ, от ООО «Красногорское городское жилищное управление» - не явилось, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «АйЭмЭс Групп» (до 08.12.2022 - акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро архитектуры и строительства»), об обязании в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, а именно:

1. Крыша:

1.1. Устранить недостатки в виде вздутий, расслоений, отслоений, трещин на рулонном кровельном покрытии с выполнением следующих видов работ:

- небольшие повреждения рулонного ковра (трещины, разрывы) необходимо очистить от загрязнений, нанести мастику и наклеить заплату, перекрывающую границы повреждения на 100-150мм, изготовленную из аналогичных рулонных материалов;

- вздутия рулонного ковра необходимо устранить путем выполнения кресто-образного надреза дефектного участка с последующей просушкой основания и повторного наклеивания на него отвернутых частей ковра; при расслоении ковра в местах вздутия его наклеить послойно; на поврежденный участок наложить заплата на мастике с напуском за пределы надреза не менее 1GO -150 мм; стык ковра в местах надреза предварительно обработать мастикой;

- отслоившиеся от вертикальных поверхностей участки рулонного ковра необходимо заново приклеить к основанию с использованием мастики и укаткой катком, при этом потребуется произвести демонтаж ограждения, металлических защитных фартуков и костылей парапетов, а также заведенное на горизонтальную поверхность парапетов рулонное покрытие;

- участки с расслоившиеся между собой полотнищами рулонного покрытия необходимо очистить от загрязнений и проклеить с использованием мастики и укаткой катком;

- вблизи мест примыкания рулонного покрытия к дверным блокам будок выхода на кровлю необходимо установить недостающие прижимные планки и выполнить герметизацию мест примыканий.

1.2. Устранить недостатки в виде частичного отсутствия герметизации в местах заведения прижимных планок в штробы, с выполнением дополнительного заполнения герметизирующими составами данных мест.

2. Парапет:

Устранить недостатки защитного фартука парапета в виде недостаточного выступа его за боковые грани парапета и обеспечить уклон не менее 3% без прогиба металла в средней части, с выполнением следующего состава работ:

- произвести демонтаж существующих металлических листов защитных фартуков и костылей, что в свою очередь потребует произвести демонтаж и металлического ограждения;

- отогнуть на горизонтальной поверхности парапета заведенное рулонное покрытие;

- выполнить поверх кладки парапетов цементно-песчаного слоя с уклоном 3% в сторону кровли;

- закрепить металлические костыли длиной 400 мм (исходя из ширины кладки парапета с заведенным на нее кровельным ковром и штукатурки (270-280 мм) + минимально необходимые выступы по 60 мм защитного фартука с каждой стороны); возможно использование существующих костылей с наращиванием их длины до 400 мм;

- устройство металлических защитных фартуков шириной 400 мм из новой оцинкованной кровельной стали; повторное использование существующих защитных фартуков не целесообразно, ввиду их значительной деформации, наличия загибов, отверстий от крепежа и стоек ограждения.

3. Вентшахты:

Устранить недостатки вентканалов в части невыполнения затирки швов кладки и объединения вентканалов в общие шахты с возведением кладки перегородок и керамического кирпича внутри вентшахт с последующей затиркой швов, исходя из существующего расположения и размеров перегородок между вентканалами ниже уровня кровли. Для производства работ произвести снятие металлических зонтов, и по необходимости частичную разборку существующей кирпичной кладки вентшахт.

4. Козырьки балконов:

Устранить недостатки в виде отсутствия герметизации в местах примыкания прижимных планок покрытий лоджий и балконов к кладке стен и парапетов, с выполнением следующих работ:

в местах примыкания верха прижимных планок к кладке стен и парапетов выполнить штробы, с последующим заведением в них дополнительно сформированного загнутого верха прижимных планок и заполнением штроб герметизирующими составами. Для выполнения данных работ произвести демонтаж существующих металлических прижимных планок.

Работы по устранению недостатков выполнить в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54. 13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю».

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 66-18 от 09.04.2018 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>. Истец отметил, что поскольку подрядчик отказался устранять выявленные недостатки, заказчик вынужден был обратиться в арбитражный суд с требованием об устранении таких недостатков. Наличие недостатков и вина ответчика в ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту подтверждается заключением судебной экспертизы.

Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 722-724 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-7, 10-11, т. 3, л.д. 60-61).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.12.2023).

Ответчик, АО «АйЭмЭс Групп», в отзыве на иск и в судебном заседании с исковым требованием не согласился, сообщил, что 09.04.2018 между участниками спора был заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>. Работы по капитальному ремонту крыши были проведены подрядчиком с привлечением ООО «Производственно-коммерческая фирма «Энергоспецстрой» на основании четырех договоров подряда от 16.10.2018, заключенных с АО «Опытно-конструкторское бюро архитектуры и строительства». Результат работ был принят Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл без замечаний по акту от 07.12.2018. На протяжении четырех лет претензии подрядчику от заказчика не поступали.

Ответчик не согласился с заключением судебной строительно-технической экспертизы, установившей факты ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 101, т. 3, л.д. 39-41, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.12.2023).

Третье лицо, ООО «Красногорское городское жилищное управление», Третье лицо в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения сторон ходатайство удовлетворено арбитражным судом. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 27а, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

В 2018 году был проведен капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома. Заказчиком работ выступил Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, подрядчиком было определено ООО «Опытно-конструкторское бюро архитектуры и строительства». Работы по капитальному ремонту подрядной организацией были выполнены, однако в январе 2020 года в адрес управляющей организации стали поступать жалобы от жителей дома о появлении на его стенах многочисленных подтеканий.

Третье лицо, полагало, что иск подлежит удовлетворению, поскольку подрядная организация обязана устранить все выявленные недостатки работ (т. 1, л.д. 130-131).

Третье лицо, ООО Производственно-коммерческая фирма «Энергоспецстрой», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 по результатам электронного аукциона между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (заказчиком) и АО «Опытно-конструкторское бюро архитектуры и строительства» (подрядчиком) был подписан договор № 66-18 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, в соответствиями условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 1 к договору), а заказчик – принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Цена договора установлена в твердой сумме 4 798 521 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 14-20).

При подписании контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 702 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены ремонтные работы. Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание – согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору). В договоре установлена цена подлежащих выполнению работ. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписанными уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор № 66-18 от 09.04.2018 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подрядчик завершил подрядные работы и передал их результат заказчику. Передача результата работ оформлена актом о приемке выполненных работ № 02-01-01 от 07.12.2018 на сумму 3 098 716 руб. (т. 1, л.д. 21-43).

Между тем в процессе эксплуатации кровли дома после капитального ремонта было установлено, что работы выполнены подрядчиком некачественно, что выразилось в протекании кровли. Данное обстоятельство подтверждается составленным управляющей организацией истцом акта осмотра от 03.03.2022 (т. 1, л.д. 57).

28.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 61-62).

Невыполнение АО «Опытно-конструкторское бюро архитектуры и строительства» работ по устранению недостатков капитального ремонта, выявленных заказчиком в пределах гарантийного срока, послужило основанием Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.1 договора № 66-18 от 09.04.2018 гарантийный срок на выполняемые работы установлен в течение 5 лет со дня подписания сторонами приемо-сдаточных документов.

Тем самым заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Результат работ передан подрядчиком по акту от 07.12.2018, следовательно, гарантийный срок истекает 07.12.2023. Республиканский фонд капитального ремонта обратился к подрядчику с требованием устранить дефекты работ, наличие которых зафиксировано в акте от 03.03.2022, в пределах установленного договором гарантийного срока. Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд Республики Марий Эл 12.05.2022, то есть также в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 08.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро архитектуры и строительства» на акционерное общество «АйЭмЭс Групп» (т. 2, л.д. 19).

С целью выяснения причин ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

«1. Соответствует ли фактический объем выполненных работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> требованиям проектно-сметной документации (технического задания), СНиП и ГОСТ?

2. Какие виды работ и какой стоимостью выполнены некачественно или не в полном объеме? Какие при этом нарушены требования проектно-сметной документации (технического задания), СНиП, ГОСТ (по каждому виду некачественных работ)?

3. Какие работы и из каких строительных материалов требуется выполнить для устранения выявленных недостатков?».

Проведение экспертного исследования поручено специалистам ООО «Главное экспертное бюро» ФИО3 (г. Йошкар-Ола) (т. 2, л.д. 59-61). Необходимый уровень компетенции и квалификации эксперта ФИО3 подтвержден дипломом о профессиональной переподготовке в ЧОУДПО «Институт непрерывного образования» по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», удостоверением ФГКОУВО «Московский университет Министерства внутренних дел РФ имени В.Я. Кикотя» о повышении квалификации по программе «Строительно-техническая экспертиза (исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», сертификатом соответствия «СУДЭКС» по специализациям: «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», «Исследования обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда», «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ», «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» (т. 2, л.д. 39-40).

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1

Фактический объем выполненных работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, не соответствует большей части объемов, конструктивных решений и требований проектно-сметной документации (технического задания), а также имеются нарушения требований Сводов Правил. Соответствие по каждому виду работ приведено в таблице № 1 исследовательской части данного заключения.

По вопросу 2

Комплексная работа по устройству кровли (жилого дома) из наплавляемых рулонных материалов в два слоя, общей стоимостью с учетом материалов 815 486 руб., выполнена некачественно, за счет вздутий, расслоений, отслоений и трещин на рулонном кровельном покрытии, что не обеспечивает выполнение требований пункта 5.1.21 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Работы по устройству примыканий рулонных и мастичных (кровли магазина) к стенам и парапетам высотой до 600 мм с устройством прижимных планок и мелких покрытий (фартуков), общей стоимостью с учетом материалов 51 512 руб., выполнены некачественно, за счет наличия отслоения и расслоений в вертикальных примыканиях рулонных покрытий, некачественной герметизации прижимных планок и недостаточной ширины металлических защитных фартуков парапетов, что не обеспечивает выполнение требований: пунктов 5.9.3 и 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», пунктов 5.1.21 и 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Работа по устройству мелких покрытий (защитных фартуков) из листовой оцинкованной стали парапетов жилого дома, общей стоимостью с учетом материалов 62 742 руб., выполнена некачественно за счет недостающей ширины металлических защитных фартуков, что не обеспечивает выполнение требований пункта 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Работы по кладке вентканалов, общей стоимостью с учетом материалов 22 733 руб., выполнены некачественно, за счет объединения вентканалов в общие шахты и невыполнения затирки швов, что не обеспечивает выполнение требований: пункта 9.2.13 СП 70.13330.2021 «Несущие и ограждающие конструкции», пункта 9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Работа по устройству кровли из профнастила с прижимными планками (лоджий и балконов), общей стоимостью с учетом материалов 59 681 руб. выполнена некачественно за счет отсутствия герметизации в местах примыкания прижимных планок к кладке кирпича стен и парапетов, что не обеспечивает выполнение требований: пункта 7.2 СП 17.13330.2017 «Кровли», пункта Д.1.8.4.8 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2021 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю».

По вопросу 3

Для устранения недостатков в виде вздутий, расслоений, отслоений, трещин на рулонном кровельном покрытии необходимо выполнение ремонтных работ по устранению данных недостатков, с использованием аналогичных кровельному покрытию рулонных материалов, битумных мастик, металлических прижимных планок и герметика.

Для устранения недостатка в виде частичного отсутствия герметизации в местах заведения прижимных планок в штробы, необходимо дополнительное заполнение герметизирующими составами данных мест.

Для устранения недостатка защитного фартука парапета в виде недостаточного выступа его за боковые грани парапета и обеспечение уклона не менее 3% без прогиба металла в средней части, необходимо произвести замену металлических защитных фартуков на аналогичные, но большей ширины (400 мм), а также нарастить длину костылей и выполнить цементно-песчаный слой для создания уклона в сторону кровли.

Для устранения недостатков вентканалов в части невыполнения затирки швов кладки и объединения вентканалов в общие шахты необходимо возведение кладки перегородок из керамического кирпича внутри вентшахт с последующей затиркой швов, исходя из существующего расположения и размеров перегородок между вентканалами ниже уровня кровли.

Для устранения недостатка в виде отсутствия герметизации в местах примыкания прижимных планок покрытий лоджий и балконов к кладке стен и парапетов, необходимо в местах примыкания верха прижимных планок к кладке стен и парапетов выполнить штробы, с последующим заведением в них дополнительно отформованного загнутого верха прижимных планок и заполнением штроб герметизирующими составами (т. 2, л.д. 93-166).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в судебном заседании 09.10.2023 эксперт ООО «Главное экспертное бюро» ФИО3 дал подробные пояснения по заключению экспертизы и ответил на вопросы представителей, указав, что работа по ремонту кровли выполнена подрядчиком ненадлежащим образом, с нарушением действующих строительных норм и правил (аудиозапись судебного заседания от 09.10.2023).

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признаётся достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Тем самым экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поэтому экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

АО «АйЭмЭс Групп», не согласившись с выводами экспертного заключения, не представило доказательств того, что недостатки (дефекты) произведенных по договору № 66-18 от 09.04.2018 произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на исковое заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, исковое требование истца о безвозмездном устранении ответчиком, АО «АйЭмЭс Групп», недостатков выполненных работ по договору № 66-18 от 09.04.2018, выявленных в период гарантийного срока, подлежит удовлетворению.

При этом истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Истцом, Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, по платежному поручению № 68 от 30.01.2023 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 75 000 руб. (т. 2, л.д. 54). В связи с удовлетворением иска расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать акционерное общество «АйЭмЭс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, а именно:

1.1. По крыше:

1.1.1. Устранить недостатки в виде вздутий, расслоений, отслоений, трещин на рулонном кровельном покрытии с выполнением следующих видов работ:

- небольшие повреждения рулонного ковра (трещины, разрывы) необходимо очистить от загрязнений, нанести мастику и наклеить заплату, перекрывающую границы повреждения на 100-150 мм, изготовленную из аналогичных рулонных материалов;

- вздутия рулонного ковра необходимо устранить путем выполнения кресто-образного надреза дефектного участка с последующей просушкой основания и повторного наклеивания на него отвернутых частей ковра; при расслоении ковра в местах вздутия его наклеить послойно; на поврежденный участок наложить заплату на мастике с напуском за пределы надреза не менее 100-150 мм; стык ковра в местах надреза предварительно обработать мастикой;

- участки с расслоившимися между собой полотнищами рулонного покрытия необходимо очистить от загрязнений и проклеить с использованием мастики и укаткой катком;

1.1.2. Устранить недостатки в виде частичного отсутствия герметизации в местах заведения прижимных планок в штробы, с выполнением дополнительного заполнения герметизирующими составами данных мест.

1.2. По парапету:

- отогнуть на горизонтальной поверхности парапета заведенное рулонное покрытие;

- выполнить поверх кладки парапетов цементно-песчаного слоя с уклоном 3% в сторону кровли;

1.3. По вентшахтам:

1.4. По козырькам балконов:

2. Взыскать с акционерного общества «АйЭмЭс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков