Постановление по делу № 20АП-1497/2025 от 22.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9066/2022 20АП-1497/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2024), от ответчика – общества с дополнительной ответственностью «Трансстрой» (г. Гомель Республика Беларусь, р.н. 101172153) в лице филиала в г. Брянске – Бирило Г,В. (доверенность от 14.03.2025), в отсутствие третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан Калуга», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут», рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Трансстрой» в лице филиала в г. Брянске на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2025 по делу № А09-9066/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к обществу с дополнительной ответственностью «Трансстрой» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 09.08.2021 № 09-08/2021 в размере 4 858 929 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 543 816 рублей за период с 11.01.2022 по 12.09.2024, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (т. 8, л. д. 120–124).

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании убытков в размере 3 858 899 рублей (т. 2, л. д. 99–104).

Определением первой инстанции от 22.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан Калуга», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут».

Решением суда от 14.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере

2 865 355 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 12.09.2024 в сумме 910 402 рублей 54 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в период выполнения работ подрядчик не осуществлял надлежащий уход за бетоном, нарушив действующую техническую документацию. Утверждает, что бетонные полы, при надлежащем уходе за ними и выполнении всего комплекса работ при их устройстве не стали бы разрушаться по всей площади заливки. Считает, что бетон не набрал прочности до класса В30 именно по вине предпринимателя. Полагает, что стоимость работ по устранению дефектов по заполнению деформационных швов должна определяться по расценкам, установленным ФЭР 27-06-007-01 в текущем уровне цен на 4 кв. 2021 года, что составит 5 711 630 рублей (22, 92 % от стоимости работ). Утверждает, что стороны не достигали соглашения о том, что стоимость этих работ не должна превышать 5 %; предприниматель сам отказался от выполнения работ по расценке 09.00.05 «Лента для заделки швов»; данный факт подтвержден экспертным заключением от 22.12.2023 № 4.420-2023, выполненным ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий» «ЭкоПланета». В связи с этим заявляет о том, что минимальная стоимость устранения выявленных недостатков работ не могла быть менее 3 455 530 рублей 40 копеек. Ссылается на то, что в суде первой инстанции истец подтверждал непередачу в полном объеме исполнительной документации, ввиду чего

полагает неверным вывод суда о том, что общество, передав исполнительную документацию конечному заказчику (ООО «Короношпан Калуга»), подтвердило ее получение от истца, отмечая, что обязательства предпринимателя подлежали выполнению именно перед обществом. По этим обстоятельствам считает необоснованным снижение судом неустойки за непередачу исполнительной документации более, чем в 5 раз. Утверждает, что до настоящего времени исполнительная документация обществу не направлена, вследствие чего оно понесло убытки в виде расходов связанных с ее самостоятельным изготовлением и передачей конечному заказчику.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на выводы экспертного заключения от 22.12.2023 № 4.420-2023, которыми подтверждено, что причиной появления недостатков явилось использование антигололедных реагентов при эксплуатации бетонного покрытия заказчиком; использование класса бетона, не соответствующего фактическим условиям эксплуатации; отсутствие проектного решения и отсутствие фактической реализации каких-либо мер по вторичной защите железобетонных конструкций; начало эксплуатации бетонного покрытия по назначению без достижения им требуемой прочности; использование металлических отвалов без дополнительных резиновых накладок (средств защиты очищаемой поверхности) для расчистки территории с «брашированной» поверхностью, выполненной перпендикулярно траектории движения автотранспорта. Сообщает, что из-за отсутствия возможности визуально определить марку бетона, поставленного заказчиком, у подрядчика не могло быть сомнений в характеристиках предоставленного для выполнения работ материала. Обращает внимание на то, что при производстве работ заказчиком был предоставлен протокол испытаний от 05.02.2022 № 63/10-22 определения прочности бетона, исходя из которого, бетон соответствовал прочности В30, предусмотренной проектной документацией, тогда как фактически для выполнения работ был предоставлен бетон В22,5. Утверждает, что условиями заключенного договора работы по заполнению швов предусмотрены не были, а потому у подрядчика отсутствовал обязанность выполнять данный вид работ. Указывает, что, принимая расчет, исходя из которого объем работ по заполнению деформационных швов составляет 5 % от всего объема работ по договору, суд руководствовался тем, что самый трудоемкий процесс (нарезка швов) подрядчиком был выполнен в полном объема (что не опровергал ответчик), в связи с чем представленный истцом расчет стоимости спорных работ является более обоснованным и корректным. Ссылается на то, что наличие швов в бетоне возможно было установить

при визуальном осмотре, однако акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без возражений. Сообщает, что частично предпринимателем исполнительная документация направлялась обществу по электронной почте по мере подписания актов о приемке выполненных работ (01.09.2021, 02.09.2021, 30.09.2021, 06.10.2021, 23.11.2021, 08.01.2022, 12.02.2022; исполнительная документация по выполненным работам передана представителю общества 12.02.2022. Указывает, что факт передачи исполнительной документации подтверждается конечным заказчиком (ООО «Кроношпан Калуга»), который в ходе рассмотрения дела представлял для проведения экспертизы исполнительную документацию по договору от 09.08.2021 № 09-08/2021, а именно исполнительные съемки выполненных работ, АОСР на выполняемые работы (в том числе схемы выполненных работ), журнал производства работ, журнал бетонных работ. Ссылается на то, что исполнительная документация по выполненным работам передана предпринимателем 12.02.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.1.5 договора, в связи с чем просрочка передачи исполнительной документации составляет 42 дня (с 01.01.2022 по 11.02.2022).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика. Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.08.2021 между обществом (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ № 09-08/2021 по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы согласно приложению № 1 и передать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренные договором. Работы выполняются на объекте: «Производство древесно-волокнистых плит МДФ деревообрабатывающего комплекса. 1 –й этап» по адресу: Калужская область, Людиновский район, ОЭЗ «Калуга» (т. 1, л. д. 18–27).

Ориентировочная стоимость работ составляет 4 624 819 рублей 68 копеек, которая рассчитывается по фактическому объему выполненных работ по согласованной цене, указанной в приложении № 1. Договорная цена корректируется в случаях внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию; изменения объемов работ; изменения налогового законодательства.

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) стороны согласовали единичные расценки на устройство промышленных бетонных полов вокруг цеха «S02» и «древосклада» (т. 1, л. д. 25).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора все расчеты по договору осуществляются в российских рублях путем безналичного перечисления на расчетный счет субподрядчику в течение 10 календарных дней после подписания сторонами надлежаще оформленных субподрядчиком документов: акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, ведомости расхода давальческих материалов.

Генподрядчик удерживает денежные средства в размере 5% стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по устранению некачественного результата работ, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 2.7 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в течение 3-х рабочих дней по завершении выполнения работ субподрядчиком составляется акт приема-передачи выполненных работ, дата подписания акта – не позднее срока окончания всего перечня работ, который подлежит незамедлительному направлению/вручению генподрядчику. По получению акта генподрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней, при участии субподрядчика, осмотреть и принять выполненные работы согласно представленному акту, а при обнаружении каких-либо недостатков немедленно сообщить об этом субподрядчику в письменном виде, отразить эти недостатки в акте и потребовать их устранения в течение 5-ти рабочих дней. Субподрядчик обязан устранить выявленные в выполненных работах недостатки самостоятельно и за свой счет. Если субподрядчик не устраняет обнаруженные недостатки в указанный срок, то генподрядчик имеет право привлечь третьих лиц для устранения недостатков без утверждения субподрядчиком, в то время как все связанные с этим затраты относятся на счет субподрядчика без каких-либо ущемлений договорных прав генподрядчика.

Согласно пункту 3.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания акта.

Договор вступает в силу 09.08.2021, срок действия договора – до 30.09.2021 (пункты 5.1, 5.2).

Дополнительными соглашениями от 01.09.2021 № 1 и от 24.09.2021 № 2 стоимость работ увеличена до 9 398 217 рублей 67 копеек, а затем до 24 919 675 рублей 24 копеек соответственно (т. 1, л. д. 28–32).

Во исполнение договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 30.09.2021 № 1, от 26.10.2021 № 2, от 26.11.2021 № 3, от 25.12.2021 № 4, от 31.12.2021 № 5 на общую сумму 24 919 675 рублей 24 копеек.

За минусом гарантийного удержания 5 % стоимость выполненных работ составила 23 673 691 рубль 48 копеек.

Выполненные работы оплачены обществом частично в сумме 18 814 762 рублей (т. 2, л. д. 19–22).

Претензией от 23.08.2022 предприниматель обратился к обществу с требованием об оплате непогашенной задолженности в размере 4 858 929 рублей 48 копеек (т. 1,

л. д. 10–17).

В ответе от 16.09.2022 № 16-09/1 общество, сославшись на то, что неоплаченная сумма зачтена в счет погашения неустойки за нарушение договора подрядчиком, одновременно просило устранить недостатки в выполненных работах и направить представителя 20.09.2022 на объект строительства для фиксации дефектных объемов работ (т. 1, л. д. 119–120).

18.09.2022 общество направило предпринимателю заявление о зачете неоплаченной суммы в размере 4 858 929 рублей 48 копеек в счет погашения неустойки по пункту 4.1.6 договора (за нарушение срока предоставления исполнительной документации) в размере 3 737 951 рубля 29 копеек и неустойки по пункту 4.1.16 договора (за нарушение сроков выполнения работ) в сумме 1 120 978 рублей 19 копеек (т. 2, л. д. 90–91).

В письме от 28.12.2021 № 28/12-6 общество, ссылаясь на обнаруженные дефекты бетонного покрытия вдоль железной дороги, просило предпринимателя устранить выявленные недостатки и предоставить исполнительную съемку по заполнению деформационных швов полов (т. 2, л. д. 142–143).

Повторно требование об устранении недостатков изложено обществом в письме от 15.07.2022.

Поскольку выявленные недостатки предпринимателем не устранены,

общество 21.09.2022 известило предпринимателя о необходимости направления

29.09.2022 представителя на объект строительства для фиксации недостатков (т. 2,

л. д. 148).

По результатам совместного осмотра, отраженного в акте от 29.09.2022, выявлено что при визуальном осмотре на дефектных участках бетонных дорог общей площадью 5280 кв. метров произведено шлифование верхнего слоя покрытия (силами предпринимателя - в количестве 2372 кв. метров, силами общества - в количестве 2908 кв. метров), однако на всей поверхности полов в количестве 5280 кв. метров не нанесен защитный состав в виде покрытия «Ризопур А+В+С» и сухая смесь «Ризотоп-2250»; на отдельных дефектных участках выявлено разрушение глубинных слоев цементного камня вплоть до обнажения конструкции армирования, и как следствие коррозии; отсутствует заполнение деформационных швов «древосклада».

Согласно представленному обществом в материалы дела заключению ООО «Бизнес фаворит» от 26.12.2022 № 450-11/22С, при исследовании железобетонных полов, выполненных на открытой площадке вдоль производственного корпуса «S02» по адресу: Калужская область, Людиновский район ОЭЗ «Калуга», выявлены имеющиеся недостатки и дефекты в виде шелушения поверхности бетонного покрытия, выкрашивания бетона железобетонного покрытия, наличия на бетонной поверхности пор, раковин, участков обнажения арматуры, разрушения кромки бетонной поверхности, примыкающей к железнодорожным путям, отсутствие заполнения деформационных швов па участке полов древосклада. Причинами появления выявленных дефектов и недостатков являются: производственные причины, связанные с недостаточным уходом за бетонным покрытием после укладки бетонной смеси; эксплуатационные причины, связанные с началом эксплуатации железобетонного покрытия в момент неполного набора прочности бетонной смеси. Стоимость работ по устранению недостатков железобетонных полов общей площадью ремонтируемого покрытия 5280,3 кв. метров составляет 3 858 899 рублей (т. 2,

л. д. 107–141).

Ссылаясь на необоснованное уклонение генподрядчика от оплаты выполненных работ в сумме 4 858 929 рублей 48 копеек (23 673 691 рубль 48 копеек – 18 814 762 рублей), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на возникновение у него убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 3 858 899 рублей, определенных внесудебным заключением от 26.12.2022 № 450-11/22С, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ, а

на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причины выявленных недостатков результата работ, определением суда от 02.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» (эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 22.12.2023 № 4.420-2023 (т. 4, л. д. 62–172), работы, выполненные по договору от 09.08.2021 № 09-08/2021, соответствуют условиям заключенного договора, однако, частично не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно, отсутствует заполнение швов (пункты 5.14, 5.15 СП 70.13330.2012).

При этом выявлено наличие иных существенных недостатков, а именно: применение основного материала (поставляемого заказчиком) для производства работ с заниженным классом бетона (пункт 5.18 СП 70.13330.2012); не обеспечение условий эксплуатации объекта (собственником объекта) после завершения строительно-монтажных работ, а именно: эксплуатация объекта началась до фактического набора требуемой прочности 100 % (пункт 5.11.16 СП 70.13330.2012), среда эксплуатации не

соответствует классу бетона и его защите (ГОСТ 31384-2017, пункт 5.3.1 СП 28.13330.2017, СП 63.13330.2018). Основным повреждением, которое визуально наблюдается на объекте, является отшелушивание верхнего слоя бетонного покрытия с обнажением заполнителя в пределах защитного слоя в результате воздействия воды в присутствии солей противообледенителей при замораживании и оттаивании насыщенного водой бетона.

Причиной появления недостатков явилось использование антигололедных реагентов при эксплуатации бетонного покрытия, а усугубляющими обстоятельствами явились: использование класса бетона, не соответствующего фактическим условиям эксплуатации, или же условия эксплуатации объекта не соответствуют классу бетона, примененному на территории предприятия. Рекомендуемые показатели бетона для заданных условий эксплуатации согласно приложению Д ГОСТ 31384-2017; минимальный класс бетона по прочности для среды XD3- В45; минимальный класс бетона по прочности для среды XF4-В35. При этом проектный класс бетона – В30, фактически применен класс бетона – В22,5; отсутствие проектного решения и отсутствие фактической реализации каких-либо мер по вторичной защите железобетонных конструкций; начало эксплуатации бетонного покрытия по назначению без достижения им требуемой прочности; использование металлических отвалов без дополнительных резиновых накладок (средств защиты очищаемой поверхности) для расчистки территории с «брашированной» поверхностью, выполненной перпендикулярно траектории движения автотранспорта.

Стоимость устранения выявленных недостатков в объеме договора от 09.08.2021

№ 09-08/2021 составит 7 369 609 рублей 47 копеек, в том числе 7 064 242 рубля 27 копеек - прямые затраты в текущих ценах, 305 367 рублей 20 копеек – затраты на материалы без учета стоимости грунтовки «Ризоград-7500» и смеси сухой «Ризотоп-2250» на требуемый объем. Стоимость устранения выявленных недостатков дополнительно к договору составит 716 579 рублей 06 копеек, в том числе 280 979 рублей 06 копеек - прямые затраты в текущих ценах, 435 600 рублей затраты на материалы.

В письменных пояснениях на вопросы эксперт поддержал сделанные выводы и дополнительно указал на то, что проектом и условиями договора не учтена фактическая степень агрессивности среды, в которой эксплуатируется бетонное покрытие. Данный существенный, но неучтенный факт, оказывает прямое деструктивное влияние на объект экспертизы.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных пояснений (т. 7,

л. д. 6–13), суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

С учетом выводов судебной экспертизы, которыми не подтверждено возникновение дефектов по вине подрядчика (дефекты носят эксплуатационных характер; дефекты производственного характера обусловлены поставкой заказчиком некачественного материала – бетона марки В22,5 вместо марки В30), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований генподрядчика о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Довод заявителя о том, что бетон проектной марки В30 не набрал проектную прочность, в связи с допущенным предпринимателем отклонением от технологической документации при производстве работ (прогрев в зимний период и полив при температуре воздуха более +25 градусов Цельсия), правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на заключении экспертизы, которой установлено, что причиной появления недостатков явилось использование антигололедных реагентов при эксплуатации бетонного покрытия, предоставление самим заказчиком класса бетона, не соответствующего фактическим условиям эксплуатации, отсутствие проектного решения и отсутствие фактической реализации каких-либо мер по вторичной защите железобетонных конструкций; начало эксплуатации бетонного покрытия по назначению без достижения им требуемой прочности; использование металлических отвалов без дополнительных резиновых накладок (средств защиты очищаемой поверхности) для расчистки территории с «брашированной» поверхностью, выполненной перпендикулярно траектории движения автотранспорта.

Довод заявителя о том, что подрядчик должен был понимать, какую марку бетона он использует, правомерно отклонен судом, поскольку бетон поставлялся самим обществом, как заказчиком и при этом им субподрядчику был предоставлен протокол испытаний от 05.02.2022 № 63/10-22 определения прочности бетона, исходя из которого, бетон соответствовал прочности марки В30, предусмотренной проектной документацией (т. 7, л. д. 25). Вместе с тем, как установлено экспертизой, фактически для выполнения работ предоставлен бетон В22,5. Доказательств, позволяющих субподрядчику визуально определить марку поставленного бетона, несмотря на переданный протокол испытаний, не представлено. При таких обстоятельствах основания для вывода о возможных

сомнениях субподрядчика в характеристиках предоставленного для выполнения работ материала, отсутствуют.

С учетом того, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения условий эксплуатации полученного результата работ, а не технологии выполнения работ субподрядчиком, возможное несоответствие бетона проектной прочности, не свидетельствует о вине субподрядчика в возникновении выявленных дефектов.

Довод заявителя о том, что стоимость работ по заполнению деформационных швов, исходя из расценок, установленных в ФЭР27-06-007-01, составляет 5 711 630 рублей, обоснованно не принят судом.

Из материалов дела следует, что до заключению спорного договора у сторон существовали взаимоотношения в рамках договора от 02.06.2021 № 02-062021 на выполнение работ на объекте: «Производство древесноволокнистых плит МДФ деревообрабатывающего комплекса. 1–й этап» по адресу: Калужская область, Людиновский район, ОЭЗ «Калуга» (т. 7, л. д. 112–116).

Приложением № 1 к указанному договору сторонами согласованы единичные расценки на устройство промышленных бетонных полов вокруг цеха «S02» и «древосклада». В частности, расценка 05.00.37 «Выполнение пола в цехах», включала временное закрытие швов пластиковой лентой или аналогичным материалом до окончательного расшивания швов. В единичной расценке согласована также поставка, приклеивание и перед расшиванием швов удаление разделительного слоя из полистирена, диаметр 5 мм – 1 см к несущим частям, таким как опоры, стены и подобное, а также последующее закрытие этих швов системой температурных швов. Стоимость расценки определена в 625 рублей за 1 кв. метр.

В рамках спорного договора между сторонами сложились правоотношения, аналогичные ранее заключенному применительно к установлению расценки 05:00:37 «Выполнение пола в цехах» по цене 625 рублей (без вышеуказанной расшифровки видов работ) за 1 кв. метр.

О включении спорного вида работ по заполнению деформационных швов в расценку 05:00:37 «Выполнение пола в цехах» свидетельствует акт о выявленных недостатках от 29.09.2022, которым предусмотрено, что на объекте отсутствует заполнение деформационных швов (т. 2, л. д. 18). Возражений относительно указанных недостатков при подписании акта предпринимателем заявлено не было.

Кроме того, в письме от 20.01.2022 № 20/01-6 предприниматель также подтвердил невыполнение работ по герметизации деформационных швов и гарантировал их выполнение до 30.04.2022 (т. 8, л. д. 81–82).

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что субподрядчик своими конклюдентными действиями подтвердил факт включения стоимости работ по заполнение деформационных швов в расценку 05:00:37 «Выполнение пола в цехах».

Стоимость этих работ, согласно выводам экспертного заключения от 22.12.2023 № 4.420-2023, определена в размере 3 150 163 рублей 20 копеек за объем 1760 м. п. Расчет стоимости произведен экспертом с применением ФЭР30-08-030-02 (т. 4, л. д. 133). При этом, согласно пояснениям эксперта, ответить на вопрос об определении цены работ, по заполнению деформационных швов, исходя из твердой цены работ за 1 кв. метр, установленной в договоре, не представляется возможным, поскольку ни протокол договорной цены (приложение № 1), ни расчет ориентировочной стоимости работ (приложение № 3) к договору, не содержат отдельно выделенной подобной позиции (т. 8, л. д. 128).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд придя к вывод о том, что субподрядчик своими конклюдентными действиями, направив гарантийное письмо о выполнении указанных работ в срок до 30.04.2022, подтвердил включение работ по заполнению деформационных швов в согласованную стоимость работ по договору, определил стоимость указанных работ в сумме 1 245 983 рублей 76 копеек (5 % от общих затрат по аналогии с предыдущим договором подряда (т. 8, л. д. 91)).

Доводы заявителя о том, что работы по заполнению деформационных швов подлежали выполнению из материалов подрядчика, в связи с чем, стоимость работ должна быть уменьшена на стоимость материалов, необходимых для выполнения данного вида работ, признаны судом необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По условиям спорного договора работы по договору выполняются силами и средствами субподрядчика. При выполнении работ генподрядчиком могут предоставляться субподрядчику оборудование, специальная техника, и механизмы, а также иные средства и материальные ценности необходимые для выполнения работ по договору (пункт 1.3 договора).

Поскольку из отчетов об израсходованных материалах (т. 8, л. д. 57–63, 69–77) следует, что работы на объекте выполнялись из материалов, предоставленных конечным

заказчиком (ООО «Кроношпан Калуга»), а не обществом, оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по заполнению деформационных швов не имеется.

Довод заявителя о прекращении обязанности по оплате выполненных работ зачётом требования об уплате неустойки в сумме 4 584 648 рублей 75 копеек (письмо от 16.09.2022 № 16-09/1, пояснения от 20.03.2023 и от 17.06.2024) (т. 2, л. д. 84–86, 90, т. 8, л. д. 3–6), также обоснованно отклонен судом.

Возражая против проведения зачета, предприниматель указал, что с даты начала исполнения договора, вся исполнительная документация передавалась вместе с актами выполненных работ формы КС-2 и справками выполненных работ формы КС-3 и принималась ответчиком без замечаний (акты подписаны, работы частично оплачены). Кроме того, исполнительная документация по выполненным предпринимателем работам (обустройство промышленных полов) передана по реестру представителю общества 12.02.2022. Расчет штрафной неустойки, произведенный ответчиком, не соответствует условиям договора. Предприниматель также указал, что зачет сумм неустойки не препятствует стороне ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просил суд рассмотреть вопрос о снижении штрафной неустойки.

Проверяя возражения предпринимателя, суд установил, что письмом от 16.09.2022 № 16-09/1 общество уведомило предпринимателя о начисленной за нарушение срока передачи исполнительной документации неустойки в размере 3 737 951 рубля 29 копеек и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 090 476 рублей 53 копеек, указав, что неоплаченная стоимость выполненных работ в размере 4 858 929 рублей 48 копеек зачтена в счет погашения неустоек.

Проверяя основания для начисления неустойки, судом первой инстанции установлено, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы, в связи с чем неустойка за нарушение этого срока определена необоснованно.

Так, суд указал, что в пунктах 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу 09.08.2021, срок действия договора до 30.09.2021. В договоре в качестве приложения № 3 указан «График производства работ», однако подписанное сторонами приложение № 3 содержит «Расчет ориентировочной стоимости работ».

Поскольку график производства работ сторонами в материалы дела не представлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Доводов о несогласии с данным выводом апелляционная жалоба не содержит.

Что касается неустойки за нарушение представления исполнительной документации, то суд исходил из следующего.

В силу пункта 4.1.5 договора субподрядчик обязан своевременно, в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вести исполнительную документацию (приложение № 2) по выполняемым работам и передать ее в окончательном виде в количестве 3-х подлинных экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе после окончания выполнения работ вместе с актом. Генподрядчику также подлежат передаче оригиналы и заверенные должным образом копии всей документации, необходимой для дальнейшей эксплуатации результата работ (в том числе – на электронных носителях) в количестве экземпляров, необходимых для хранения у генподрядчика и передачи (если это применимо) компетентным государственным органам.

В приложении № 2 стороны согласовали перечень исполнительной документации: исполнительные съемки выполненных работ, АОСР на выполняемые работы (в том числе схемы выполненных работ), журнал производства работ, журнал бетонных работ.

Пунктами 4.1.6, 4.1.16 договора за нарушение передачи исполнительной документации предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1 % от общей стоимости за каждый день его нарушения, но не более 15 % от стоимости заказа.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Представленными истцом доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что:

частично исполнительная документация направлялась предпринимателем в адрес общества по электронной почте по мере подписания актов о приемке выполненных работ (01.09.2021, 02.09.2021, 30.09.2021, 06.10.2021, 23.11.2021, 08.01.2022, 12.02.2022 (т. 1,

л. д. 158, т. 8, л. д. 10–16);

исполнительная документация по выполненным предпринимателем работам передана представителю общества 12.02.2022 (т. 1, л. д. 134–154).

Факт передачи исполнительной документации подтверждается, в том числе конечным заказчиком (ООО «Кроношпан Калуга»), который в ходе рассмотрения дела представлял для проведения экспертизы исполнительную документацию по договору от 09.08.2021 № 09-08/2021, а именно исполнительные съемки выполненных работ, АОСР

на выполняемые работы (в том числе схемы выполненных работ), журнал производства работ, журнал бетонных работ (т. 4, л. <...>).

Ссылка заявителя на то, что поскольку до настоящего времени исполнительная документация в адрес общества не направлена и последнее понесло убытки в виде расходов, связанных с ее самостоятельным изготовлением и передачей конечному заказчику, отклоняется как не подтвержденная документально.

Таким образом, поскольку исполнительная документация передана предпринимателем 12.02.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.1.5 договора, обоснованной является неустойка за просрочку за период с 01.01.2022 по 11.02.2022.

Исходя из пункта 4.1.6. договора, размер неустойки за указанное нарушен 15 % стоимости работ, в связи с чем ее сумма составляет 3 737 951 рубль.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические

основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

При рассмотрении дела предпринимателем заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на то, что несвоевременная передача исполнительной документации не причинила ответчику никаких убытков. Данное обстоятельство подтверждено конечным заказчиком строительства – ООО «Кроношпан Калуга», который указал, что объект, работы на котором предпринимателем выполнены строительные работы, введен в эксплуатацию и что 99 % гарантийных удержаний возвращено ответчику.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Приходя к выводу о возможности снижения неустойки, суд первой инстанции учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика соразмерных начисленной штрафной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью передачи исполнительной документации, принципов разумности и справедливости с целью установления баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 747 590 рублей 20 копеек (3 737 951 рубль / 5).

Довод заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки, обществом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При уменьшении неустойки судом первой инстанции также учтено, что неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума № 7, допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и с учетом зачет обязательств субподрядчика перед обществом, требование истца о взыскании долга признано обоснованным в размере

2 865 355 рублей 52 копеек (4 858 929 рублей 48 копеек – 1 245 983 рублей 76 копеек (стоимость работ по заполнению деформационных швов) – 747 590 рублей 20 копеек (неустойка за нарушение сроков предоставления исполнительной документации)).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Размер процентов, с учетом скорректированной судом суммы долга за период

с 11.01.2022 по 12.09.2024, составил 910 402 рублей 54 копеек. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании процентов с 13.09.2024 по день фактической уплаты задолженности правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 постановления Пленума № 7.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы

направлены на переоценку выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2025 по делу № А09-9066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Н.В. Егураева

В.А. Устинов