Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

30 мая 2025 года.

Дело № А69-2628/24

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Куулар А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ТРАК СЕРВИС" (ПР-КТ МЕТАЛЛУРГОВ, д. 1М, стр. 4, Г. КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Колхозная, д. 32Б, кв. 12, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ООО "Техноцентр" Мегаполис-Красноряск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставку товаров и оказанные услуги в сумме 397 975,76 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 095,67 рублей; расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 981 рублей, почтовых расходов в размере 526,84 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: в режиме онлайн ФИО3, на основании доверенности от 10.02.2025 (сроком действия на 1 год), электронный образ диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 29.08.2024 (сроком действия на 5 лет), электронный образ диплома о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены;

установил:

ООО "ТРАК СЕРВИС" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо ООО "Техноцентр" Мегаполис-Красноряск" о взыскании задолженности за поставку товаров и оказанные услуги в сумме 397 975,76 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 095,67 рублей; расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 981 рублей, почтовых расходов в размере 526,84 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за поставку товаров и оказанные услуги в сумме 397 975,76 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 915,75 рублей; денежные средства за совершение нотариального действия в размере 24 950 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 981 рублей, расходы за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 526,84 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 54 500 рублей.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточненное исковое заявление.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Дело слушается в отсутствие третьего лица, уведомлённого надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, дал пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, дал пояснения.

Суд, изучив материалы дела, перешел к исследованию письменных доказательств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Трак сервис» в ходе сложившихся договорных отношений индивидуальному предпринимателю ФИО2 выставлен счет на оплату N 00253 от 31.10.2023, по оплате товара (запасных частей), и выполнение услуг на сумму 397 975, 76 рублей.

ООО «Трак сервис» считает, что оказало услуги перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объеме, поставило запасные части и осуществило техническую подготовку, монтаж/демонтаж поставленных в адрес последнего запасных частей.

Как указывает истец, факт поставки запасных частей и осуществление работ по их монтажу/демонтажу, проверочные, работы и тд., подтверждается универсальным передаточным документом № 00225 от 28.11.2023г. (далее УПД). Указанные документы направлены Должнику через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Ранее, обмен корреспонденцией между Взыскателем и Должником осуществлялся также через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», что подтверждается оплатой выставленного Должнику счета № 00169 от 20.09.2023г. на общую сумму 225 869 (Двести двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек, платежными поручениями № 397 от 20.09.2023г. на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, № 404 от 22.09.2023г. на сумму 175 869 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

07.06.2024 г. в адрес Должника направлена претензия об оплате за поставку товара и оказание услуг.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к следующим вывода.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Спорные отношения сторон квалифицированы судом как содержащие элементы договора оказания услуг.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, задолженность сформировалась в результате неоплаты за услуги, оказанные ООО "ТРАК СЕРВИС" по спорной счет-фактуре.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласен с предъявленными к оплате УПД так как указанные в данных документах товары и услуги ему не представлены, напротив как считает ответчик, по принятым и оплаченным УПД (счет фактурам имеется спор по количеству товара и не качественному ремонту автомобиля).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение довода ООО «Трак сервис» об оказании им услуг в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию возмездных услуг, о чем стороны не оспаривают.

В судебных заседаниях ответчик неоднократно пояснял, что по его заявке ООО «Трак сервис» оказывал ремонтные услуги по которым он производил оплату по счету.

Между тем, как указывает ответчик, по спорному счету и УПД заявку не подавал и работы не принимал.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые документы (счет на оплату N 00253 от 31.10.2023, универсальный передаточный документ № 00225 от 28.11.2023г.) не подписаны и не приняты ответчиком.

Универсальный передаточный документ первичным учетным документом не является. Это документ, содержащий предложение об оплате и платежные реквизиты.

Однако в некоторых случаях счет может признаваться первичным учетным документом. Для этого он должен (пп. "г" п. 9 ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете"):

- подтверждать факт хозяйственной жизни;

- содержать реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно ч. 3 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Вместе с тем, как установлено судом, универсальный передаточный документ не содержит подписи ответчика, то есть не содержит отметки о принятии услуг покупателем, а также сведений о лице, принявшим услугу.

Как установлено судом, истец выставил ответчику счет на оплату указанной услуги, который содержит стоимость товара, наименование и количество товара.

Также, истец не представил заявку индивидуального предпринимателя на оказание спорных услуг с привлечением третьего лица - ООО «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск». Само по себе нахождение автотранспортного средства на территории истца не означает, что ответчику оказаны спорные услуги по его заявке.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на договор № 70/23 ТЦМК на комплексное обслуживание транспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), заключенный между ООО «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» и ООО «Трак сервис», несостоятельна.

Истец представил в материалы дела Протокол осмотра доказательств от 04.12.2024 года, указанный протокол составлен нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5.

ООО «Трак Сервис» поясняет, что в мессенджере WhatsApp (Ватсап) осуществлена электронная переписка между ним и индивидуальным предпринимателем, данная переписка, по мнению истца, позволяет доказать то обстоятельство, что за его оказанные услуги имеется задолженность у ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку из указанной переписки не следует, что между сторонами ведутся переговоры по спорной задолженности, так как не представляется достоверно установить какие виды и объем работ выполнены, содержание и стоимость выполненных (или предъявленных) работ.

Таким образом, можно предположить, что истцом выполнялись работы, которые размещались в чате мессенджера WhatsApp, но представленная электронная переписка не доказывает факт выполнения работ по спорной задолженности (в полном или не в полном объеме) или предъявления их для согласования или приемки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оплаты услуг, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «Трак сервис» не представило доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика по выполненным исполнителем работам по восстановительному ремонту транспортного средства.

В связи с чем, в удовлетворения иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, все понесенные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТРАК СЕРВИС" (ПР-КТ МЕТАЛЛУРГОВ, д. 1М, стр. 4, Г. КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Колхозная, д. 32Б, кв. 12, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет http://tyva.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Третьего арбитражного апелляционного суда https://3aas.arbitr.ru.

Судья Ч.Ч. Ондар