АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-5484/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2022,

ответчика ФИО2 (до перерыва),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-5484/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4,

о взыскании 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО2 о взыскании 1 000 000 рублей компенсации в связи с обеспечением иска, а также 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 98, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по заявлению ответчика, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» (далее – ООО «УК «Прогресс», должник), при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое, недвижимое и иное имущество истца, его денежные средства; впоследствии в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной арбитражным судом отказано. В результате принятия обеспечительных мер истец был лишен возможности полноценно вести предпринимательскую деятельность, участвовать в конкурсных процедурах, вносить задаток для участия в закупках, предоставить банковскую гарантию или иным образом гарантировать исполнение контрактов. Кроме того, истцом понесены издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора и настоящего иска, предъявленного в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Определением арбитражного суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

ФИО2 в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, обращение его в суд при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора имело целью пополнение конкурсной массы должника; отказ заявителю в удовлетворении заявления не содержит выводов о заведомой необоснованности заявления и о подаче его с целью причинения вреда. Ранее предприниматель ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Прогресс» уже обращался в Арбитражный суд Томской области с аналогичным заявлением о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей компенсации в связи с обеспечением иска и 300 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении которого судом было отказано.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статей 49, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; пояснил, что ему известны процессуальные последствия отказа от требования, в частности, невозможность повторного обращения с аналогичным заявлением в рамках настоящего дела и (или) дела о банкротстве ООО «УК «Прогресс».

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от требований о взыскании 150 000 рублей судебных расходов, поскольку заявление об отказе подписано представителем истца ФИО1, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 16.05.2022; частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку судом принят частичный отказ от предъявленных требований, производство по настоящему делу в части требований о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании 1 000 000 рублей компенсации по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 по делу № А67-8005/2019 ООО «УК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «УК «Прогресс» утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «УК «Прогресс» ФИО2 обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника, совершенных с предпринимателем ФИО3, в которых просил признать недействительными: договор цессии № 01 от 01.05.2019 на сумму 927 000 рублей, заключенный между ООО «УК «Прогресс» и предпринимателем ФИО3, и операции по перечислению денежных средств со счета АО «Единый Расчетно-Консультационный Центр» в пользу предпринимателя ФИО3 по указанию ООО «УК «Прогресс» за период с 11.06.2019 по 27.06.2019 на общую сумму 927 000 рублей; операции по перечислению денежных средств со специального счета ООО «УК «Прогресс» в пользу предпринимателя ФИО3 за период с 06.02.2020 по 30.04.2020 на общую сумму 1 650 415,18 руб.; операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «УК «Прогресс» в пользу предпринимателя ФИО3 за период с 19.03.2019 по 16.04.2019 в размере 1 469 000 рублей (с учетом уточнения конкурсным управляющим заявленных требований).

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий ООО «УК «Прогресс» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2021 по делу № А67-8005/2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое, недвижимое и иное имущество, денежные средства предпринимателя ФИО3, а также запрета осуществления действий по отчуждению или обременению имущества, в пределах суммы 4 414 971,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2021 по делу № А67-8005/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Прогресс» ФИО2 о признании сделок недействительными отказано.

02.12.2021 предпринимателем ФИО3 подано заявление об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 18.06.2021, отменены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Прогресс» ФИО2 о признании сделок недействительными отказано.

Полагая, что принятие обеспечительных мер привело к невозможности для истца полноценно вести предпринимательскую деятельность, участвовать в конкурсных процедурах, вносить задаток для участия в закупках, предоставить банковскую гарантию или иным образом гарантировать исполнение контрактов, распоряжаться денежными средствами на банковских счетах, и что лицом, ответственным за указанные негативные последствия, является непосредственно гражданин ФИО2, исполнявший обязанности конкурсного управляющего и инициировавший принятие обеспечительных мер, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Одно из таких специальных правил о праве требовать возмещения убытков, причиненных правомерными действиями, предусмотрено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

С учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для удовлетворения иска о взыскании убытков или компенсации вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 307-ЭС15-3663 от 14.09.2915, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503).

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение у него негативных имущественных последствий с тем, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Прогресс» обособленного спора об оспаривании сделок, совершенных должником, по заявлению конкурсного управляющего общества принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства истца в пределах суммы 4 414 971,77 рублей.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Приведенные положения законодательства означают, что в конкретные гражданские и процессуальные правоотношения в качестве субъекта права вступает само юридическое лицо. Такое юридическое лицо обладает гражданской и процессуальной правосубъектностью (правоспособностью и дееспособностью), вследствие чего от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, в том числе совершает сделки (статьи 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), выступает в качестве истца или ответчика в арбитражном суде.

Юридическое лицо и лицо (гражданин, коллектив граждан или организация), выполняющее функции его органа, – разные лица, а отношения между ними в части наделения и осуществления полномочий действовать от имени и в интересах юридического лица являются гражданско-правовыми (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фидуциарными (статья 53 Кодекса). Иными словами, орган юридического лица ни в гражданско-правовых, ни в процессуальных отношениях не отождествляется с самим юридическим лицом, а его роль состоит в формировании и выражении воли юридического лица. Поэтому отношения между юридическим лицом и его руководителем можно рассматривать как особый вид представительства.

В этой связи в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) – пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

Следовательно, в силу положений статей 48, 49, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение юридически значимых действий руководителем, выступающим от имени юридического лица в пределах его полномочий, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности юридического лица, а не самого руководителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения он осуществляет полномочия руководителя должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, при обращении с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником, а также инициируя связанное с рассмотрением этого заявления принятие обеспечительных мер, конкурсный управляющий, как правило, действует от имени и в интересах должника и его кредиторов, поскольку оспаривание сделок направлено на возврат в конкурсную массу имущества должника, отчужденного с нарушением установленных законодательных запретов, а принятие обеспечительных мер – на обеспечение имущественных интересов должника в период до разрешения судом обособленного спора.

Следовательно, негативные последствия, вызванные отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (например, возмещение расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек по заявлению об оспаривании сделки, возмещение убытков, причиненных принятием обеспечительных мер), относятся на должника, от имени и в интересах которого действует конкурсный управляющий, а не на лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае требование о выплате компенсации предъявлено предпринимателем ФИО3 непосредственно к гражданину ФИО2, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Прогресс». Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что считает лицом, обязанным выплатить компенсацию, самого ФИО2, а не должника, от имени и в интересах которого действовал ответчик при оспаривании сделки и при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 09.11.2023 истцу предлагалось представить пояснения относительно того, подано ли заявление к ФИО2 как арбитражному управляющему, физическому лицу или как бывшему конкурсному управляющему ООО «УК «Прогресс», рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В настоящем судебном заседании истец представил дополнения к иску, в которых в очередной раз пояснил, что лицом, которое должно отвечать по настоящему иску, является гражданин ФИО2, а не ООО «УК «Прогресс». Представитель истца также в заседании указал, что ООО «УК «Прогресс» является неплатежеспособным лицом, получить от общества возмещения в счет негативных последствий, возникших у истца вследствие принятия обеспечительных мер, не представляется возможным.

Поскольку при обращении с заявлением об оспаривании сделок должника и о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО2 действовал от имени и в интересах ООО «УК «Прогресс», следует признать, что настоящий иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику. Доказательства того, что, совершая указанные действия, ФИО2 преследовал собственные интересы, противоречившие интересам должника и конкурсных кредиторов, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вывод о необходимости отказа в иске о взыскании компенсации за принятие обеспечительных мер, предъявленного к лицу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего, при отказе истца от замены ненадлежащего ответчика, соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 по делу № А60-46592/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 по делу № А12-23539/2010 и др.).

Кроме того, истцом также не представлены достаточные доказательства того, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2021 в рамках дела № А67-8005/2019, создали действительные препятствия истцу для осуществления предпринимательской деятельности и привели к возникновению у него имущественных потерь.

Так, предпринимателем ФИО3 не представлены доказательства того, что он не мог заключать договоры в целях осуществления своей деятельности с момента принятия обеспечительных мер до их отмены. В том числе, не доказан факт того, что невозможность их заключения связана именно с принятием заявленных ответчиком обеспечительных мер. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие гарантированное заключение контрактов с контрагентами в случае отсутствия рассматриваемых обеспечительных мер.

Представленные истцом письма Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области», Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (л.д. 20, 21) такими доказательствами не являются, поскольку из содержания данных писем не следует, что возбуждение в отношении истца исполнительного производства явилось единственным препятствием для заключения государственных контрактов с указанными учреждениями и что такие контракты были бы заключены именно с истцом. Соответствующие контракты заключаются названными казенными учреждениями с другими исполнителями по результатам торгов, что подтверждается письмами учреждений от 13.10.2023 (л.д. 34, 35); достаточных оснований полагать, что в случае отсутствия обеспечительных мер именно предприниматель ФИО3 был бы признан победителем торгов, у суда не имеется.

Ссылка истца на то, что им могли быть заключены также прямые договоры с казенными учреждениями, не свидетельствует о действительном намерении и возможности заключить такие договоры в период действия обеспечительных мер. Истцом не указано, каким именно лицом и на каком основании, установленном статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в период действия обеспечительных мер предполагалось заключение с истцом договора в порядке закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Не представлено истцом также правовое и фактическое обоснование того, что принятие в отношении истца обеспечительных мер и (или) возбуждение исполнительного производства являлось препятствием для осуществления закупки в порядке, установленном статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Представленное истцом письмо общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Самусь» от 02.08.2021 № 481 также не является доказательством наличия препятствий для осуществления истцом предпринимательской деятельности вследствие принятия обеспечительных мер (л.д. 23). Из материалов дела не следует, что предпринимателем ФИО3 когда-либо заключались договоры с названным обществом; напротив, из письма общества «Управляющая компания Самусь» от 17.10.2023 следует, что соответствующие услуги оказываются обществу другим исполнителем, с которым заключен долгосрочный договор (л.д. 44).

Письма общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Профи Маркет» об отказе в удовлетворении заявки истца на товарный кредит также сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о возникновении у истца имущественных потерь исключительно вследствие принятия обеспечительных мер. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что предоставление «товарного кредита» является обычной хозяйственной практикой для общества «Сатурн Сибирь», общества «Профи Маркет» и (или) истца, и что в отсутствие одобрения на предоставления финансирования в такой форме хозяйственная деятельность предпринимателя ФИО3 оказалась невозможна или существенным образом затруднена.

Утверждения истца о невозможности использования денежных средств на расчетных счетах и получения банковской гарантии для участия в торгах также не свидетельствуют о наличии реальных препятствий для ведения хозяйственной деятельности. Так, истцом не представлены доказательства того, что он обращался за получением банковской гарантии, однако в ее предоставлении гарантом было отказано ввиду наличия обеспечительных мер. Кроме того, несмотря на неоднократные указания арбитражного суда (определения от 22.08.2023, от 17.10.2023, от 09.11.2023) истцом не раскрыты сведения: обо всех счетах в банках, имевшихся у истца в период действия обеспечительных мер; какие суммы денежных средств имелись на счетах; на какие счета судебным приставом-исполнителем фактически были наложены аресты. В отсутствие данных сведений и учитывая, что запрет на распоряжение денежными средства был наложен судом только в пределах спорной суммы – 4 414 971,77 рублей, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода об отсутствии у истца иных счетов и (или) денежных средств, за счет которых возможно было финансирование текущей хозяйственной деятельности истца в течение периода, когда действовали обеспечительные меры (с июня по декабрь 2021 года).

Таким образом, поскольку настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и истцом не доказана действительная невозможность или затруднительность осуществления хозяйственной деятельности, наличие причинно-следственной связи между негативными последствиями и принятием обеспечительных мер, исковые требования предпринимателя ФИО3 о взыскании 1 000 000 рублей компенсации в связи с обеспечением иска удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об отсутствии у истца прав на подачу рассматриваемого искового заявления в связи с рассмотрением ранее поданного заявления в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Прогресс» отклонены судом.

Действительно, из материалов дела следует, что 03.12.2021 предпринимателем ФИО3 в рамках дела № А67-8005/2019 подано исковое заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО «УК «Прогресс» 1 000 000 рублей компенсации в связи с обеспечением иска.

После подачи данного заявления постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2021, которым было отказано в удовлетворении конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Учитывая, что определение арбитражного суда, принятое по существу обособленного спора, было отменено, и судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок повторно не принят, в удовлетворении первоначально поданного заявления предпринимателя ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего компенсации судом, рассматривавшим дело о банкротстве, было отказано. При этом суд указал, что предприниматель не лишен права повторно обратиться с заявлением о взыскании компенсации после завершения рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием настоящего иска являлись, среди прочего, обстоятельства отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Прогресс» об оспаривании сделок должника при повторном рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве. Следовательно, основание настоящего иска отлично от основания заявления о выплате компенсации, поданного предпринимателем ФИО3 в рамках дела о банкротстве до отмены судебного акта по обособленному спору и до нового рассмотрения обособленного спора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о тождестве настоящего иска и заявления, рассмотренного ранее в деле о банкротстве ООО «УК «Прогресс».

Кроме того, ввиду указания суда, рассматривавшего дело о банкротстве, на возможность повторного обращения предпринимателя ФИО3 с заявлением о взыскании компенсации, у предпринимателя сформировались разумные ожидания допустимости нового рассмотрения судом вопроса о взыскании компенсации после окончательного разрешения обособленного спора об оспаривании сделки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – предпринимателя ФИО3.

Государственная пошлина по иску в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 02.12.2022 № 955, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от требования о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Прекратить производство по делу № А67-5484/2023 в части требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 02.12.2022 № 955.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин