Решение по делу № А40-79589/2024 от 21.04.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-79589/24-64-604

21 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВЕНКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 24, К. 2, ОФИС 1101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙ ЛИН АВТО" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, НАБ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 12, ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2023, ИНН: <***>),

третье лицо: Центральная акцизная таможня (109028, Г.МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

- о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВЕНКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙ ЛИН АВТО" о взыскании задолженности в размере 7 763 954 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока передачи Автомобиля в соответствии с пунктом 6.2. Договора в размере 232 918 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 23.09.2024 в размере 684 331 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими средствами по погашению основного долга в размере 7 763 954 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 24 сентября 2024 года по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 11.09.2024г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральная акцизная таможня.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора №МЛН-00156/1 от 1 ноября 2023 года, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 1 ноября 2023 года между ООО «МЭЙ ЛИН АВТО» (Продавец, Ответчик) и ООО «ОвенКомплектАвтоматика» (Истец, Покупатель) заключен Договор № МЛН-00156/1 , пунктом 1.1 которого установлено, что Продавец обязуется поставить и передать транспортное средство марки Lixiang L7 (далее -Автомобиль), а Заказчик обязан его принять и оплатить.

Согласно пункту 2.2 Договора цена Автомобиля составляет 7 760 298 руб. (с учетом курса китайского юаня к российскому рублю на дату внесения платежа + 20 копеек за один китайский юань).

Пунктом 2.4 Договора определен следующий порядок оплаты:

-70% стоимости - в течение 3-х дней после подписания Договора;

-30% стоимости - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления уведомления о погрузке Автомобиля в контейнер для отправки грузополучателю и установки GPS-трекинга в КНР.

Покупателем произведена оплата Автомобиля в следующем порядке:

-платежное поручение от 23.10.2023 № 2099 на сумму 100 000 руб.;

-платежное поручение от 01.11.2023 № 2194 на сумму 5 332 208 руб.;

-платежное поручение от 15.12.2023 № 2533 на сумму 2 331 746 руб.;

Всего произведена оплата в сумме 7 763 954 руб.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора доставка автомобиля должна быть осуществлена в место нахождения Продавца по адресу: 143026, г. Москва, Инновационный центр Сколково, БЦ «Амальтея», А17 не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты фактической отправки Автомобиля в соответствующий для перевозки транспорт (ж/д контейнер, автовоз и тп.).

В силу пункта 10.2 Договора обмен документами, в том числе письмами, актами, уведомлениями, извещениями и иной корреспонденцией может осуществляться, в том числе посредством мессенджеров.

Датой фактической отправки Автомобиля согласно уведомления в мессенджере является 14 декабря 2023 года.

На основании пункта 2.2. Договора после получения уведомления о фактической отправке Автомобиля 15 декабря 2023 года произведена окончательная оплата по Договору.

Таким образом, Автомобиль должен быть передан Покупателю не позднее 13 января 2024 года.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения срока доставки Автомобиля более чем на 30 календарных дней по независящим от Продавца обстоятельствам, включая обстоятельства непреодолимой силы, Покупатель вправе отказаться от настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления Продавцу. В этом случае фактически уплаченные Покупателем денежные средства возвращаются в порядке, указанном в пункте 2.13 Договора (пункт 2.13 фактически в Договоре отсутствует).

Указанный срок истек 12 февраля 2024 года.

Истцом соответствующее требование (претензия) о расторжении договора поставки (купли-продажи) автомобиля № МЛН-00156/1 от 1 ноября 2023 года и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства и неустойки направлено в адрес Ответчика 7 марта 2024 года.

В ответе на претензию Ответчик письмом № 7/13.03-24 от 13 марта 2024 года подтверждает, что все обязательства по оплате Автомобиля выполнены Истцом своевременно и в полном объеме.

В тоже время Ответчик отказывает в расторжении Договора на условиях, установленных пунктом 6.2. Договора и предлагает расторгнуть Договор на условиях, установленных пунктом 6.5. Договора с удержанием 10% от цены Автомобиля, так как полагает не существенным нарушение срока, поскольку задержка возникла по вине таможенных органов.

Пункт 6.2. Договора предусматривает право требования расторжения Договора именно по независящим от Продавца обстоятельствам, то есть подлежит применению к сложившейся ситуации.

Ответчик 26 марта 2024 г. в мессенджере WhatsApp сообщил о том, что таможенной службой отказано в выпуске Автомобиля и приложил Декларацию на товары с отказом в выпуске. Соответственно Автомобиль не может быть передан Истцу.

Однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 7 763 954 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 7 марта 2024 года оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, статьей 523 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора.

Из положений пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. При этом, поскольку Договором предусмотрены разовая поставка с единым сроком ее исполнения, существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика.

Учитывая, что нарушение срока поставки Автомобиля составило почти 3 месяца, согласно содержания пункта 6.2. Договора, данное нарушение является существенным. Учитывая, что Автомобиль не прошел таможенное оформление, поставка его в принципе невозможна.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовав-шееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потер-певшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовав-шей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт поставки товара или возврата денежных средств в размере 7 763 954 руб. 00 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока поставки Автомобиля возникло ввиду возникших сложностей при прохождении таможенного оформления не могут быть приняты во внимание, поскольку учитывая самостоятельный и рисковый характер предпринимательской деятельности, возможно было предположить и оценить риск отрицательных последствий своей деятельности, связанных с неисполнением принятых на себя обязательств по поставке товара (аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2023 № Ф04-4961/2023 по делу № А45-4493/2023).

Согласно пункту 7.4 Договора, за просрочку передачи предварительно оплаченного Автомобиля Продавцом он обязуется уплатить по требованию Покупателя 0,05 % от суммы предварительной оплаты, но не более 5 % от установленной суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024).

Следовательно, поскольку Договором предусмотрена неустойка за просрочку передачи товара, то при заявлении требования о возврате предварительной оплаты, покупатель вправе требовать уплаты неустойки за время просрочки передачи товара, а также уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ с момента предъявления требования о возврате предварительной оплаты до момента ее возврата.

13 марта 2024 года, отказывая в добровольном исполнении претензии и возврате денежных средств, ответчик точно знал о расторжении Договора и о неосновательности сбережения денежных средств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер штрафной неустойки за нарушение срока передачи Автомобиля в соответствии с пунктом 6.2. Договора подлежит начислению за период с 14 января 2024 года по 13 марта 2024 года и составляет 232 918 руб. 62 коп.

Изучив уточненный расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 232 918 руб. 62 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком ранее допускалась просрочка оплаты арендной платы.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом того, что ответчик несвоевременно возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2024г по 23.09.2024 в размере 684 331 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты, начиная с 24.09.2024г. дату фактической оплаты задолженности, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, условие, установленное абзацем вторым пункта 2.11 Договора, согласно которого не подлежат начислению и возмещению Продавцом никакие проценты за пользование чужими денежными средствами, является ничтожным.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Требование компенсации предусмотрено ст. 395 ГК РФ является правом, а отказ от права ничтожен (ст. 9 ГК РФ).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020, исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в определении от 14.07.2020 года по делу № 306-ЭС20-2351 (А65-11516/2019), при оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении должника от предъявления к нему штрафных санкций.

Таким образом, не имеется достаточных оснований полагать, что Продавец обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности, следовательно, условие об исключении ответственности Продавца должно признаваться ничтожным поскольку в данном случае он полностью освобождается от какой-либо ответственности.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора истцом взыскиваются денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты в отсутствие встречного обязательства ответчика по поставке товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получатель денежных средств, умышленно уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

На основании вышеизложенного, основания для освобождения ответчика от ответственности за умышленное неосновательное удержание денежных средств отсутствуют, а условие, установленное абзацем вторым пункта 2.11 Договора о запрете взыскания процентов за пользование денежными средствами ничтожно.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.03.2024г., платежное поручение № 765 от 03.04.2024г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд, на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 454, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 65, 66, 70, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙ ЛИН АВТО" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, НАБ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 12, ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2023, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВЕНКОМПЛЕКТАВТОМАТИКА" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 24, К. 2, ОФИС 1101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2006, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 763 954 (семь миллионов семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойку в размере 232 918 (двести тридцать две тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 62 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 684 331 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста тридцать один) руб. 02 коп., проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 763 954 руб. 00 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 24 сентября 2024 года по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 489 (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙ ЛИН АВТО" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, НАБ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 12, ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2023, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 917 (две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева