Постановление по делу № 18АП-1803/2025 от 22.05.2025.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1803/2025, 18АП-3615/2025

г. Челябинск

22 мая 2025 года

Дело № А76-16878/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспедиция», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025 по делу № А76-16878/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - ФИО1 (доверенность от 10.03.2025, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспедиция»: ФИО2 (доверенность от 18.02.2025, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 18.02.2025, диплом, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области: ФИО4 (доверенность от 16.12.2024, служебное удостоверение №368888, диплом), ФИО5 (доверенность от 19.12.2024, служебное удостоверение №661613, диплом).

Представители от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспедиция» (далее – заявитель, ООО «Транс-Экспедиция», общество «Транс-Экспедиция», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговой орган, МИФНС России № 28 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решение от 26.01.2024 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – третье лицо, общество «Эдельвейс»).

Решением суда от 10.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Транс-Экспедиция» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции относительно нереальности хозяйственных операций, совершенных с обществами с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», «Строй-Центр», а также при совершении хозяйственных операций в отношении автомобиля Mersedes Benz G-Class. Выполнение работ и приобретение товарно-материальных ценностей в действительности совершены. Вопреки выводам суда первой инстанции сделка в отношении перевода прав и обязанностей по договору лизинга не являлась формальной, ее цена соответствует рыночной стоимости.

Определением от 03.03.2025 апелляционная жалоба общества «Транс-Экспедиция» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 03.04.2025.

02.04.2025 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (далее – общество «Строй-Центр»), поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности выполнения обществом «Строй-Центр» работ по обязательствам, принятым в отношении общества «Транс-Экспедиция». В адрес налогоплательщика выполнены работы по содержанию искусственных дорожных сооружений, все работы осуществлялись с составлением предусмотренных законодательством и договорами документов налогового и бухгалтерского учета. Неправомерного заявления организацией налоговых вычетов инспекцией не выявлено.

Определением от 02.04.2025 апелляционная жалоба общества «Строй-Центр» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 03.04.2025.

К дате судебного заседания со стороны МИФНС России № 28 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «Транс-Экспедиция», согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества «Транс-Экспедиция» заявили ходатайства об отложении судебного заседания для целей подготовки позиции по апелляционной жалобе общества «Строй-Центр».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.05.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 в составе суда произведена замена судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., в связи с нахождением в отпуске, на судей Корсакову М.В., Скобелкина А.П., после отложения рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К дате судебного заседания со стороны МИФНС России № 28 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «Строй-Центр», который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Строй-Центр» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционной коллегией в соответствии со статьями 259, 260, 261, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества «Строй-Центр» поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представители общества «Транс-Экспедиция» поддержали доводы своей жалобы в полном объеме.

Представители МИФНС России № 28 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе общества «Строй-Центр».

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Налогоплательщик, исчисляя налоги в бюджет Российской Федерации, принял на себя соответствующие обязательства и несет самостоятельную ответственность перед налоговым органом за правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана не привлеченным к участию в деле лицом – обществом «Строй-Центр». При этом апелляционная жалоба мотивированы тем, что обжалованным судебным актом затронуты права подателя жалобы, являющегося контрагентом налогоплательщика, в отношении которого судом сделаны выводы в рамках характеристики совершенных налогоплательщиком спорных хозяйственных операций.

Между тем, наличие у названного подателя апелляционной жалобы заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела само по себе не может свидетельствовать о вынесении судом первой инстанции решения о правах и обязанностях этого лица. Обжалованный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица и из его содержания не следует, что этим судебным актом затронуты права и обязанности общества «Строй-Центр».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта. В связи с указанным производство по жалобе общества «Строй-Центр» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Транс-Экспедиция» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.03.2022.

По результатам проверки составлен акт от 09.08.2023 № 7, дополнение к акту от 04.12.2023 № 3 и принято решение от 26.01.2024 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу «Транс-Экспедиция» начислены:

- НДС за 2-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года в сумме 7 977 713 руб.;

- штраф по п.3 ст.122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 212 098,78 руб. за неполную уплату НДС, совершенную умышленно;

- налог на прибыль организаций за 2020, 2021 годы в сумме 16 520 225 руб.,

- штраф по п.3 ст.122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 Кодекса) в сумме 206 502,80 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, совершенную умышленно.

Не согласившись с решением инспекции от 26.01.2024 № 1, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области от 13.05.2024 № 16-07/001861 решение инспекции частично изменено, в результате оспариваемым решением заявителю начислены (с учетом изменений, внесенных Управлением):

- НДС за 2-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года в сумме 7 676 448 руб.; штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 112, 114 Кодекса) в сумме 211 633 руб. 78 коп.;

- налог на прибыль организаций за 2020, 2021 годы в сумме 5 235 031руб.; штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 Кодекса) в сумме 65 437 руб. 89 коп.

Основанием для изменения решения инспекции послужила представленная заявителем информация о том, что спорные работы ООО «Ресурс» (сумма сделки – 20 918 589 руб. 73 коп., в том числе НДС - 3 486 431 руб. 62 коп.), ООО «Эра» (сумма сделки – 46 957 505 руб., в том числе НДС - 7 826 250 руб. 48 коп.) фактически выполнены ООО «Предприятие СД» (данная организация применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы минус расходы).

Управлением установлено, что ООО «Предприятие СД» 04.12.2023 представлены уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020, 2021 годы, в которых увеличены доходы на общую сумму 65 655 507 руб., в том числе:

- за 2020 год в сумме 20 045 638 руб.;

- за 2021 год в сумме 45 609 869 руб.

В рамках камеральных налоговых проверок указанных деклараций ООО «Предприятие СД» представлены в налоговый орган пояснения о получении данной организацией дохода в вышеуказанной сумме за 2020, 2021 годы от ООО «Транс-экспедиция» по договору субподряда от 20.10.2020 путем перечисления денежных средств на расчетные счета «Эра» и ООО «Ресурс» по письмам ООО «Предприятие СД».

При указанных обстоятельствах Управление приняло доводы заявителя в жалобе о применении налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций за 2020, 2021 годы по взаимоотношениям заявителя с контрагентами - ООО «Ресурс» и ООО «Эра» с учетом установленных в ходе проверки фактов выполнения спорных работ силами ООО «Предприятие СД» и декларирования ООО «Предприятие СД» доходов в сумме 65 655 507 руб. в уточненных налоговых декларациях.

Жалоба заявителя в данной части Управлением удовлетворена, решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций за 2020, 2021 годы и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ изменено.

Полагая, что решение инспекции от 26.01.2024 № 1 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в остальной части, ООО «Транс-Экспедиция» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате оформления хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», «Строй-Центр», а также при совершении хозяйственных операций в отношении автомобиля Mersedes Benz G-Class.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из положений гл. 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работ, услуг). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары поставлены (работы выполнены, услуги оказаны) непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик для целей исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 16.11.2006 № 467-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.

Соответственно, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде основным и фактическим видом деятельности ООО «Транс-экспедиция» являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11).

Заказчиком работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на улично-дорожной сети города Челябинска является Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска.

Подрядчиками выступают ООО Торговый дом «Урало-сибирская компания» (с 01.08.2020 по 31.08.2020); АО ГК «Абсолютные системы» (с 01.09.2020 по 31.03.2022), с которыми заключены договоры подряда:

- от 31.07.2020 с АО ГК «Абсолютные системы» (подрядчик), цена договора – 3 908 461 руб., срок выполнения работ с 31.07.2020 по 31.08.2020;

- от 01.09.2020 № 19-76672Э/СП с ООО ТД «Урало-Сибирская компания» (генподрядчик), цена договора – 238 425 355 руб., срок выполнения работ с 01.09.2020 по 30.06.2022.

Обязательства по муниципальным контрактам по выполнению работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на улично-дорожной сети города Челябинска на 2020-2022 годы переданы в полном объеме ООО «Транс-экспедиция».

ООО «Транс-экспедиция» с целью выполнения принятых на себя обязательств привлекает контрагентов: ООО «Эра» (ликвидировано 06.04.2023), ООО «Ресурс» (ликвидировано 26.12.2022), ООО «Эдельвейс», ООО «Строй-центр», с которыми заявителем заключены договоры субподряда.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган применил налоговую реконструкцию в отношении финансово-хозяйственных операций с ООО «Эра» и ООО «Ресурс», доначисления по данным организациям предметом спора не являются, судебный спор рассмотрен в отношении взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Эдельвейс» и ООО «Строй-центр».

Между обществами «Транс-Экспедиция» и «Эдельвейс» заключены договоры от 01.04.2021 № 10421-1, от 01.06.2021, от 01.09.2021 № 218 ТЭ, от 29.09.2021 № 219 согласно которому ООО «Эдельвейс» обязуется выполнить работы по содержанию искусственных дорожных сооружений на улично-дорожной сети г. Челябинска, по восстановлению посадочных площадок в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов и стоимости работ.

ООО «Эдельвейс» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области с 31.08.2020 по адресу: <...> (находятся в заявителем в одном здании).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на трех физических лиц: ФИО6 (учредитель и руководитель), ФИО7, ФИО8 Данные лица, вызванные на допрос в качестве свидетелей, в назначенное время не явились.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос сотрудника ООО «Эдельвейс» ФИО8 (протокол допроса от 15.11.2023), которая сообщила, что работала в ООО «Эдельвейс» на складе, из сотрудников знает только ФИО7, которому выдавала товары по номеру заказа в накладной, работы по уборке и содержанию мостовых сооружений в г.Челябинске она и ФИО7 не выполняли.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Эдельвейс» в ответ на требование представлены заключенные с физическими лицами договоры гражданско-правового характера (далее – договоры ГПХ): от 13.09.2021 с ФИО9; от 01.06.2021 с ФИО10 (гражданин РФ); от 16.07.2021 с ФИО11, согласно которым указанные лица (подрядчики) по заданию ООО «Эдельвейс» обязались выполнить работы по содержанию искусственных дорожных сооружений на улично-дорожной сети г.Челябинска, а ООО «Эдельвейс» обязалось принять результаты работы и оплатить выполненные работы.

Вместе с тем условия и способы оплаты выполненных работ, реквизиты для перечисления безналичным путем в договорах не определены. Выплаты в адрес указанных физических лиц по расчетному счету ООО «Эдельвейс» отсутствуют, доказательства оплаты иным способом не представлены, документальное подтверждение участия указанных лиц в выполнении работ (журналы инструктажа, списки лиц на получение пропусков и т.п.) отсутствует. Кроме того, ООО «Эдельвейс» как налоговый агент не перечисляло в бюджет НДФЛ и страховые взносы с сумм доходов физических лиц, указанных в договорах (от 310 000 руб. до 470 000 руб.).

Таким образом, представленные ООО «Эдельвейс» документы не подтверждают привлечение данных лиц для выполнения работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на улично-дорожной сети г. Челябинска.

Суммы НДС организации к уплате являются несоизмеримо малыми по сравнению с налоговой базой по НДС, установлен высокий удельный вес вычетов по НДС: вычеты по НДС составляют за II квартал 2021 - 99,8 %, III квартал 2021 - 99,75 %, IV квартал 2021 - 99,68 %, I квартал 2022 - 99,6 %).

В результате анализа расчетного счета ООО «Эдельвейс» не установлены перечисления за коммунальные платежи, отсутствует оплата телефонной связи, интернета, рекламы и т.д., отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы. Таким образом, сведения с расчетного счета не содержат информацию о признаках реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе товарного потока ООО «Эдельвейс» Инспекцией установлены расхождения вида «разрыв» по взаимоотношениям с контрагентами ООО ТПК «Уплотнительные системы», ООО «Соцснаб-М», ООО «Байпас», ООО «Анкор», поскольку налоговые декларации по НДС за II квартал 2021 года данных организаций аннулированы, так как подписаны неуполномоченными лицами; ООО «Мергер», ООО «Велес» представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2021 года,

ООО «Анкор», ООО «Мебельпром» не представлены налоговые декларации по НДС за II квартал 2021 года. ООО «Байпас», ООО «Анкор», ООО «Мебельпром» не представляют документы с момента регистрации организаций, руководителем ООО «Велес» ФИО12 представлено заявление от 16.06.2022 о не осуществлении деятельности организации 6-8 лет, ООО ТПК «Уплотнительные Технологии», ООО «Соцснаб-М», ООО «Мергер» исключены из ЕГРЮЛ.

В журнале производства работ по содержанию мостовых сооружений в графе «ответственный исполнитель» стоит подпись ФИО6, то есть директор организации обязан сдавать выполненные работы представителю ООО «Транс-экспедиция». Однако начальник участка ООО «Транс-экспедиция» ФИО13 (протокол допроса от 13.04.2023) сообщает, что представителем организации ООО «Эдельвейс» был Данила, ФИО6 он не знает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 в действительности на объектах не присутствовало, журналы производства работ составлены формально.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан сделан вывод о том, что ООО «Эдельвейс» создано лишь для обеспечения возможности беспрепятственно проводить денежные средства в банке и создания формальных налоговых вычетов по НДС для налогоплательщиков, в том числе для ООО «Транс-экспедиция». Факт выполнения данной организацией работ, поставки ТМЦ в адрес ООО «Транс-Экспедиция» не подтверждены.

С ООО «Строй-Центр» заключен договор субподряда от 01.08.2021 № 216-ТЭ, согласно которому организация обязуется выполнить работы по содержанию искусственных дорожных сооружений на улично-дорожной сети г. Челябинска на 2021 год.

Основной вид экономической деятельности: ОКВЭД 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

Сотрудники ООО «Строй-центр» (ФИО14, ФИО15, ФИО16,

ФИО17, ФИО18) в ходе допроса указали, что работы по содержанию искусственных сооружений улично-дорожной сети в г. Челябинске не выполняли.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос сотрудника ООО «Строй-центр» ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 30.11.2023), которая сообщила, что она выполняла в летнее время для ООО «Транс-экспедиция» работу по покраске труб, бордюров, уборке территории.

Вместе с тем, согласно представленным заявителем документам, спорные работы в летнее время выполнялись только в августе 2021 года, то есть в период, когда ФИО19 уже не работала в ООО «Строй-центр» (согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2021 год и сведениям по расчетному счету ООО «Строй-центр» ФИО19 получила доход в ООО «Строй-центр» в период с января по июнь 2021 года).

В протоколе допроса ФИО19 также заявляет, что работала на объектах ООО

«Ариант», однако согласно предоставленным документам на ФИО19 пропуск не оформлялся.

На основании вышеизложенного инспекция оценила критически показания свидетеля ФИО19

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО «Строй-центр» суммы налога к уплате являются несоизмеримо малыми по сравнению с налоговой базой по НДС. Минимизация налоговых обязательств в проверяемый период достигается проверяемым налогоплательщиком путем создания «цепочки» поставщиков, подтверждающих взаимоотношения друг с другом, при этом на последних звеньях цепочки возникает «разрыв», согласно которому заявленные в книгах покупок поставщики последнего звена «цепи» не подтверждают взаимоотношения с предыдущими, либо часть вычетов «закольцовывается», товарные потоки обрываются. В результате НДС не уплачен в бюджет ни одной из вышеуказанных организаций.

При исследовании товарных и денежных потоков установлено, что ООО «Строй-центр», несмотря на наличие сотрудников в 2021 году в количестве 13 человек (в том числе директор ФИО20, бухгалтер ФИО21), собственными силами работы не выполняло, что подтверждается протоколами допросов свидетелей.

ООО «Строй-Центр» не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение работ сотрудниками ООО «Строй-Центр» или сведения о подрядной организации, выполнявшей работы по договору, заключенному с ООО «Транс-Экспедиция» (представлены лишь договор, счета-фактуры, акты по форме № КС-2).

При исследовании товарного потока ООО «Строй-центр» конечный исполнитель работ не установлен. В ходе проверки истребованы подтверждающие сделку документы у контрагентов второго и третьего звена, документы не представлены.

При исследовании денежного потока по расчетному счету ООО «Строй-центр» установлено, что денежные средства перечислялись на расчетный счет организации ООО «Пульсар», далее на расчетный счет физического лица.

По результатам исследования и оценки собранных налоговым органом доказательств в отношении ООО «Эдельвейс» и ООО «Строй-центр» суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что указанные организации не имели технической возможности выполнить принятые на себя обязательства по выполнению работ. Факт ведения реальной хозяйственной деятельности данными организациями, возможность выполнения заключенных с налогоплательщиком договоров опровергается совокупностью представленных доказательств. ООО «Транс-экспедиция» не представлены документы, подтверждающие исполнение работ именно работниками спорных организаций (списки физических лиц, проходивших первичный инструктаж).

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО22 (мастер ООО «Транс-экспедиция»), ФИО23 (мастер ООО «Транс-экспедиция»), ФИО24 (дорожный рабочий ООО «Транс-экспедиция») субподрядчики для выполнения работ на объектах не привлекались, спорные контрагенты свидетелям не знакомы.

Кроме того, для выполнения тех же работ заявителем привлечено взаимозависимое с налогоплательщиком ООО «Предприятие СД». Согласно договору субподряда от 20.10.2020, заключенному между ООО «Транс-экспедиция» и ООО «Предприятие СД», последнее обязуется выполнить работы по содержанию искусственных дорожных сооружений на улично-дорожной сети г.Челябинска на 2020-2022 годы. С учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 1 срок выполнения работ по договору: с момента заключения договора по 31.12.2021.

Налоговым органом установлено выполнение спорных работ сотрудниками реальной организации - ООО «Предприятие СД» (протоколы допросов ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31). Также установлено привлечение для выполнения работ не трудоустроенных физических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными произведенные налоговым органом доначисления НДС и налога на добавленную стоимость по хозяйственных операциям общества «Транс-экспедиция» с ООО «Эдельвейс» и ООО «Строй-центр».

Во II квартале 2021 года заявителем заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 501 200 руб. по УПД от 12.04.2021 за поставку краски (эмаль белая, черная, серая) в количестве 19 тонн.

Налоговым органом сделан вывод о том, что данная краска не приобреталась у ООО «Эдельвейс» и не была необходимой для выполнения работ.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2021 год у заявителя имелось 37,99 тонн краски, в том числе: 19 тонн приобретено у ООО «Эдельвейс»; 18,99 тонн приобретено ранее у иных поставщиков.

Инспекцией с целью выявления необходимости заявителя в закупе лакокрасочных материалов у ООО «Эдельвейс» проанализированы представленные в ходе проверки первичные документы (договоры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) заказчиков и установлено, что ООО «Транс-экспедиция» выполняло в 2021 году работы по окраске для заказчиков ООО ТД «Урало-сибирская компания», МБУ «Геоцентр г.Челябинска».

На основании объема покрасочных работ, указанного в актах о приемке выполненных работ, произведен расчет потребности у заявителя в краске в 2021 году на основании норм расходов, предусмотренных в ГЭСН с01-04-009-03, Е13-03-004-02. В результате установлено, что заявителю фактически для выполнения работ требовалось 8947 кг краски (8,9 тонн), в связи с чем организация не нуждалась в закупе 19 тонн краски у ООО «Эдельвейс», у нее уже имелось 18,99 тонн краски, закупленной у иных поставщиков.

Налогоплательщик представил заключение от 29.02.2024, выполненное специалистами ООО «Негосударственная экспертная организация» ФИО32, ФИО33, ФИО34, согласно которому в 2021 году с учетом всех объектов требовалось 38 647,4 кг краски, в связи с чем Обществом заявлен довод о необходимости приобретения краски у ООО «Эдельвейс».

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах проверки документам, между ООО ТД «Урало-Сибирская компания» (Генподрядчик) и ООО «Транс-экспедиция» (Субподрядчик) заключен договор от 01.09.2020 № 19-76672Э/СП, согласно которому заявитель обязалось выполнить в интересах генподрядчика работы по содержанию искусственных дорожных сооружений на улично-дорожной сети города Челябинска на 2020 - 2022 годы. Перечень и объем выполняемых работ указан в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). Выполняемые работы должны соответствовать требованиям нормативных документов, установленных Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно Техническому заданию в перечень работ, выполняемых по договору, входят работы по окраске элементов обстановки и обустройства искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог. К Техническому заданию прилагается перечень искусственных дорожных сооружений г.Челябинска, на которых будут производиться работы. Также к договору прилагаются локальные сметы, содержащие наименование работ и затрат по содержанию искусственных дорожных сооружений, количество работ, а также шифр и номер нормативов на выполняемые работы.

Согласно локальным сметам заявитель обязался выполнить два вида работ по окраске: окраска металлического перильного ограждения эмалью (норматив ГЭСНс01-04-009-03) и окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью (норматив Е13-03-004-02).

Объем окрасочных работ, фактически выполненных заявителем в 2021 году, указан в актах о приемке выполненных работ и составил: окраска металлического перильного ограждения эмалью в количестве 67 950 м. и окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью в количестве 660 м. Количество краски, рассчитанное с использованием установленных договором нормативов ГЭСНс01-04-009-03 и Е13-03-004-02, составило 8890,95 кг., в том числе окраска металлического перильного ограждения эмалью - 8 765,55 кг. (67 950 м. х 0,0129 т. (расход эмали на 1 м. согласно ГЭСНс01-04-009-03); окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью - 125,4 кг. (660 м. х 0,019 т. (расход эмали на 1 м. согласно Е13-03-004-02).

Налоговый орган указал, что специалистами ООО «Негосударственная экспертная организация» ФИО32, ФИО33, ФИО34 при подготовке заключения использован иной норматив ВСН 42-91 «Нормы расхода материалов на строительство и ремонт автомобильных дорог и мостов» § 84. Окраска металлического бруса барьерного ограждения. Однако в актах о приемке выполненных работ, составленных в 2021 году во исполнение договора между ООО ТД «Урало-Сибирская компания» и ООО «Транс-экспедиция», не содержится указания на выполнение заявителем такого вида работ как «Окраска металлического бруса барьерного ограждения» (норматив ВСН 42-91).

При указанных обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод о том, что расчет потребности в лакокрасочных материалах, который содержится в заключении специалистов ООО «Негосударственная экспертная организация» от 29.02.2024, не опровергает выводы Инспекции о неправомерном включении заявителем в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, затрат на приобретение краски у ООО «Эдельвейс» в количестве 19 тонн.

В ходе судебного разбирательства инспекцией представлены письменные пояснения, из которых следует, что по заказчикам АО «СМЭУ», МБУ «Геоцентр», Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «ЭнергоСтрой» количество окрашиваемых площадей согласно заключения, представленного заявителем, составило 3660,78 м.кв. Таким образом, для окрашивания поверхностей (3660,78 м2), согласно расчета налогоплательщика по экспертизе, для всех заказчиков требовалось 3119,03 кг краски.

Если применить расчет налогоплательщика по нормам расхода ВСН 42-91 для всех заказчиков, для которых требовалось 3 119,03 кг краски, и расчет налогового органа по нормам расхода - ГЭСНс01-04-009-03,Е13-03-002-03, Е13-03-004-02 в отношении ООО ТД «Урало-Сибирская компания», для которого требовалось 8890,950 кг , то всего краски требовалось в 2021 г в общем количестве 12 009,98 кг., вместо заявленного в расчете специалиста 38 647,40 кг. краски.

С учетом произведенного расчета суд обоснованно счел доказанным вывод инспекции о том, что поскольку у заявителя имелись запасы краски в объеме 18,99 тонн для выполнения работ в 2021 году на объектах заказчиков, приобретение дополнительных объемов краски у ООО «Эдельвейс» в количестве 19 тонн и списание ее со счета 10 не обусловлено потребностью заявителя в краске.

В отношении хозяйственных операций с автомобилем Mersedes Benz G-Class инспекцией установлено, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2021 № 5859-А/ЗБ (далее – договор лизинга) ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (лизингодатель) обязалось приобрести у ООО «Омега» в собственность легковой автомобиль марки Mercedes-Benz G-Class, 2020 года выпуска, и предоставить его ООО «Транс-экспедиция» (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение указанного договора лизинга ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» приобрело автомобиль Mercedes-Benz G-Class стоимостью 12 790 000 руб. (в том числе НДС - 2 131 666,67 руб.), который передало во временное владение и пользование ООО «Транс-экспедиция» по акту приема-передачи от 08.06.2021.

Дополнительным соглашением от 09.07.2021 к договору лизинга установлен график лизинговых платежей, согласно которому общая сумма договора составила 13 220 740 руб.

Согласно графику платежей в первые полгода действия договора лизинга (июль - декабрь 2021 года) подлежат выплате 98,6% стоимости автомобиля. За период: январь-июль 2022 года подлежат выплате оставшиеся 1,4 % стоимости автомобиля.

В течение первого полугодия ООО «Транс-экспедиция» перечислены на расчетный счет лизингодателя денежные средства в размере 12 962 021 руб. (из общей стоимости 13 220 740 руб.). После этого между ООО «Транс-экспедиция» (лизингополучатель), ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ФИО35 (новый лизингополучатель) заключено соглашение от 30.12.2021 об уступке прав (перенайме) по договору лизинга, согласно которому лизингополучатель уступает новому лизингополучателю права (требования) по отношению к лизингодателю, вытекающие из договора лизинга, а также обязанности по уплате лизинговых платежей, а новый лизингополучатель с 01.01.2022 принимает указанные права и обязанности. Таким образом, с 01.01.2022 право пользования и выкупа автомобиля и обязанность по уплате оставшихся лизинговых платежей в сумме 258 919 руб. (из общей стоимости 13 220 740 руб.) переданы ФИО35

За уступаемое право ФИО35 уплатил ООО «Транс-экспедиция» компенсацию в размере 100 000 руб.

По сведениям ЗАГС Челябинской области инспекцией установлен факт взаимозависимости между ФИО35 и учредителем налогоплательщика ФИО36 (доля 50 %): ФИО36 – гражданский супруг ФИО37 (дочь ФИО35) и отец ее ребенка – ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

До заключения соглашения ООО «Транс - экспедиция» (30.12.2021) на ФИО35 оформлялись доверенности от 07.06.2021 № 1008/06-21 (сроком действия до 31.07.2021), от 07.06.2021 б/н (сроком действия до 30.06.2021), в которых Общество уполномочивает ФИО35 представлять интересы организации в органах ГИБДД, Гостехнадзора (Ростехнадзора), других организациях по вопросам постановки на учет транспортного средства по договору лизинга от 17.05.2021, для чего наделяется правом подавать и подписывать заявления, получать справки, документы по регистрации, совершать иные действия для исполнения данного поручения; управлять транспортным средством. По доверенности от 07.06.2021 (сроком действия до 30.07.2021) общество уполномочивает ФИО35 представлять интересы организации в ООО «Омега» (дилер автомобиля Мерседес) по договору купли- продажи от 17.05.2021 № 5859 по вопросу получения имущества, а также оборудования к нему, для чего наделяется правом подписания актов приема- передачи, актов осмотра, актов ввода в эксплуатацию.

Таким образом, ФИО35 изначально принимал участие в сделке налогоплательщика по приобретению автомобиля по договору лизинга.

На основании постановления о назначении оценочной экспертизы от 06.06.2023 № 4 ООО «Экспертное мнение» в лице оценщика ФИО39 подготовлено и представлено заключение эксперта от 07.06.2023 № О-23-06/014, в соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz G-Class, 2020 года выпуска, по состоянию на 10.01.2022 (на момент передачи автомобиля ФИО35) составляет 14 546 210 руб.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции о том, что определение стоимости переуступаемого права в размере 100 000 руб. при несении заявителем ранее затрат по договору лизинга не менее 12 962 021 руб. причиняет ущерб интересам налогоплательщика и свидетельствует о согласованности действий представителей сторон по необоснованному занижению суммы по сделке.

Согласно ответу ПАО «АСКО» по требованию налогового органа страховые случаи в отношении данного автомобиля не наступали, страховые суммы не выплачивались.

Кроме того, согласно сведениям с сайта ГИБДД «Проверка автомобиля» записи о дорожно-транспортных происшествиях в отношении транспортного средства с VIN WIN4633501Х381516 не найдены.

При названных обстоятельствах суд счел, что инспекция по результатам проверки пришла к верному выводу о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 14 446 210руб. (14 546 210руб. – 100 000руб.), что привело к неуплате НДС на сумму 2 407 702руб. (14 446 210руб.*20/120).

Довод налогоплательщика о том, что рыночная стоимость перенайма автомобиля составляет 3 115 432 руб. в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО33 от 25.09.2023 № 193ИПЧ-2023-09, не принят судом, поскольку материалами проверки подтверждается, что фактически под видом спорной сделки имела место сделка купли-продажи транспортного средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налоговый орган заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024.

Судом первой инстанции вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требований общества «Транс-Экспедиция» отказано, решение суда оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, обеспечительные меры подлежат отмене в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.04.2025 № 475205.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025 по делу № А76-16878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспедиция» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:М.В. Корсакова

А.П. Скобелкин