Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

(МОТИВИРОВАННОЕ)

23 июня 2025 года Дело №А09-2836/2025

город Брянск

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Корвус Юг»

к ООО «Пирс»

о взыскании 236 016 руб. 66 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Корвус Юг» (далее – ООО «Корвус Юг») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – ООО «Пирс») – о взыскании 236 016 руб. 66 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 28.03.2023 №28/03 (далее также – спорный договор) за пользование займом (в размере 511 966 руб. 72 коп., установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2024 по делу №А09-10842/2023) из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день пользования в период с 16.11.2023 по 18.02.2025.

Определением суда от 02.04.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о принятии судом вышеуказанного искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу, в ходе рассмотрения дела письменного отзыва с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, на дату принятия судом решения по настоящему делу отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Решением, принятым путем подписания судьей 27.05.2025 резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Резолютивная часть принятого решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия (28.05.2025), что подтверждается данными «Отчета о публикации судебных актов. Электронное правосудие», размещенными на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (Картотека арбитражных дел).

16.06.2025 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Пирс» на вышеуказанное решение суда по настоящему делу.

В соответствии с абз.1 ч.2 ст.229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В силу ч.2 ст.18 АПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Согласно абз.3 ч.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение 5-ти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу, арбитражным судом первой инстанции решение принимается по правилам главы 20 АПК РФ.

Как установлено судом в процессе рассмотрения настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2024 по делу №А09-10842/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Корвус Юг» к ООО «Пирс» о взыскании 1 458 226 руб. 05 коп., в том числе 829 695 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар и 628 530 руб. 08 коп. процентов.

Выводы суда, изложенные в решении по вышеназванному делу, имеют в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанным решением суда установлено следующее.

28.03.2023 между ООО «Корвус Юг» и ООО «Пирс» заключен договор поставки №28/03, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки (стоимость каждой конкретной партии товара), сроки поставки, условия поставки определяются настоящим договором, заявкой, счетом, счетом-фактурой, универсальным передаточным документом, товаротранспортными (сопроводительными) документами и иными документами, выданными поставщиком и согласованными с покупателем (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора покупатель обязан произвести предварительную оплату стоимости партии товара в полном объеме на расчетный счет продавца с даты согласования заявки к договору. Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что приемка товара должна быть осуществлена в момент получения товара.

В соответствии с разделом 5 договора при нарушении сроков платежа свыше одного дня, когда товар отпущен с отсрочкой платежа, образовавшийся долг заменяется заемным обязательством в соответствии со статьями 414 и 818 ГК РФ (пункт 5.1 договора).

Сумма долга, возникшая за отпущенный товар по настоящему договору, считается переданной покупателю в заем со второго дня, следующего за днем, когда должен был быть оплачен товар (пункт 5.2 договора).

За пользование займом покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,5 % от суммы займа, за каждый день пользования (пункт 5.3 договора).

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что при отсутствии урегулирования возникших спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Брянской области.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик поставил покупателю товар в соответствии с универсально-передаточными документами (далее – УПД).

По имеющимся у поставщика документам (УПД) покупателю был отгружен товар на общую сумму 829 695 руб. 97 коп.

Оплата товара произведена покупателем не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Претензия истца от 11.10.2023, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, принятым к рассмотрению в рамках дела №А09-10842/2023.

Поскольку в добровольном порядке задолженность в полном объеме ответчиком оплачена не была, истец в соответствии с разделом 5 договора также начислил ответчику 628 530 руб. 08 коп. процентов за пользование займом согласно приведенному в иске расчету.

По итогу рассмотрения материалов дела №А09-10842/2023, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 511 966 руб. 72 коп. основной задолженности за поставленный товар и в размере 88 804 руб. 61 коп. процентов, сниженных в 5 (пять) раз (до 0,1%).

12.11.2024 Арбитражным судом Брянской области взыскателю (ООО «Корвус Юг») был выдан исполнительный лист серии ФС №047598515 на принудительное исполнение должником (ООО «Пирс») решения от 24.07.2024 по делу №А09-10842/2023.

На основании указанного исполнительного листа Орловским РОСП УФССП России по Орловской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого сумма взысканной судом основной задолженности в размере 511 966 руб. 72 коп. поступила на расчетный счет взыскателя 18.02.2025.

Поскольку решением суда по делу №А09-10842/2023 начисленные в соответствии с разделом 5 договора проценты взысканы за период согласно приведенному в иске расчету, при этом данное решение в части основной задолженности фактически исполнено ответчиком 18.02.2025, истец в рамках настоящего дела обратился исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов в размере 236 016 руб. 66 коп., начисленных за период с 16.11.2023 по 18.02.2025, то есть по состоянию на дату фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате основной задолженности. При этом расчет процентов произведен истцом в соответствии с порядком начисления, установленным судом в рамках дела №А09-10842/2023.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 28.03.2023 №28/03, по своей правовой природе, является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как отмечено выше, факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями спорного договора и наличие числившейся за ответчиком основной задолженности по оплате поставленного товара в размере 511 966 руб. 72 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2024 по делу №А09-10842/2023.

Удовлетворяя в рамках указанного дела требование истца о взыскании начисленных ответчику в соответствии с разделом 5 спорного договора процентов, суд пришел к выводу, что к заявленному требованию по процентам в данном случае подлежат применению нормы ст.ст.329 - 333 ГК РФ.

На основании заявленных ответчиком в рамках указанного дела доводов о несоразмерности начисленных истцом процентов, суд с учетом компенсационной природы неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, изменил установленный пунктом 5.3 спорного договора порядок начисления процентов за пользование займом, применив в своем расчете ставку 0,1% от суммы займа за каждый день пользования, в результате чего заявленные истцом проценты были снижены судом до 88 804 руб. 61 коп.

Обосновывая заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика процентов по дату фактического исполнения последним обязанности по оплате основной задолженности (займа) в размере 511 966 руб. 72 коп., истец руководствовался порядком расчета, принятым решением суда в рамках дела №А09-10842/2023.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, 168 АПК РФ).

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения настоящего дела своей правовой позиции по спору относительно предъявленных к нему требований ответчик не обозначил, порядок расчета начисленных истцом процентов не оспорил, соответствующего контррасчета процентов не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, каких-либо доказательств ошибочности расчета истцом размера предъявленных ко взысканию процентов ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, несогласия с порядком расчета не выражено.

В отсутствие возражений ответчика и принимая во внимание преюдициальное значение (ч.2 ст.69 АПК РФ) для рассмотрения настоящего спора вступившее в законную силу решение суда по делу №А09-10842/2023, суд счел надлежаще и достаточно обоснованным представленный истцом в его исковом заявлении расчет процентов, требуемых в рамках настоящего дела.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В настоящем случае доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения договорного денежного обязательства на основании п.1 ст.401 ГК РФ самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ответчика такого заявления в ходе рассмотрения дела также не поступило.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заявленное истцом в рамках настоящего дела требование процентов, начисленных по день фактической оплаты ответчиком взысканной с него решением суда по делу №А09-10842/2023 основной задолженности (в размере 511 966 руб. 72 коп.), является правомерным в связи со следующим.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в абзацах 1, 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пункт 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, также подтверждает возможность взыскания соответствующей неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком 236 016 руб. 66 коп. процентов за пользование займом по день фактического исполнения им данного договорного обязательства, суду не представлены, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленной по иску сумме.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 236 016 руб. 66 коп. составляет 16 801 руб.

По платежному поручению от 20.02.2025 №25 истец уплатил в доход федерального бюджета 16 801 руб. государственной пошлины по иску.

Указанный платежный документ, ранее был представлен истцом в рамках дела №А09-1544/2025 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, которое определением суда от 26.02.2025 по названному делу возвращено истцу по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ). Одновременно с возвратом искового заявления этим же судебным актом истцу возвращена из федерального бюджета уплаченная им по платежному поручению от 20.02.2025 №25 государственная пошлина.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, принятым к производству в рамках настоящего дела, истцом было заявлено ходатайство о зачете в счет подлежащей уплате государственной пошлины по иску государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению от 20.02.2025 №25 и возвращенной определением суда от 26.02.2025 по делу №А09-1544/2025, с приложением к заявленному ходатайству данного судебного акта.

В соответствии со ст.ст.102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству в рамках настоящего дела судом была дана оценка заявленному истцом ходатайству о зачете государственной пошлины и представленному в обоснование данного ходатайства документальному подтверждению (платежное поручение от 19.03.2025 №2410, определение суда от 26.02.2025 по делу №А09-1544/2025).

Принятие определением суда от 02.04.2025 искового заявления и возбуждение производства по данному делу свидетельствует об удовлетворении заявленного истцом ходатайства и фактическом произведении судом зачета уплаченной истцом ранее государственной пошлины в счет государственной пошлины по иску в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 16 801 руб. в возмещение последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего иска.

Помимо этого истец также просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных издержек, составляющих расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные к возмещению судебные издержки обоснованы заключенным между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) договором от 20.02.2025 №20-02/2025 оказания юридических услуг (далее – договор от 20.02.2025 №20-02/2025), перечень которых определен в разделе 2 данного договора, а стоимость услуг и порядок оплаты – в разделе 4 договора.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен платежный документ – чек от 20.02.2025 №200хох9kou (на сумму 30 000 руб.).

Таким образом, предъявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек документально надлежаще подтверждена.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик обоснованного ходатайства о снижении предъявленной ему суммы судебных издержек не заявил.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие судебные расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, уровень сложности дела, учитывая сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (согласно утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 (протокол заседания Совета АПБО от 15.09.2023 №22) Рекомендациям «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различной категориям дел»), а также учитывая наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает предъявленную к возмещению сумму судебных издержек завышенной и подлежащей снижению до 7 000 руб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.227, ст.229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвус Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 236 016 руб. 66 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 28.03.2023 №28/03 за пользование займом (в размере 511 966 руб. 72 коп., установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2024 по делу №А09-10842/2023) из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день пользования в период с 16.11.2023 по 18.02.2025; также взыскать 23 801 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 16 801 руб. расходов по государственной пошлине по иску, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2025 №25, и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в соответствии с договором от 20.02.2025 №20-02/2025 оказания юридических услуг и оплаченных по платежному документу – чеку от 20.02.2025 №200хох9kou (на сумму 30 000 руб.).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в 15-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт