АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
27 января 2025 года Дело № А40-182758/24-150-1385
Резолютивная часть решения изготовлена 24 декабря 2024 года
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Михайловой А.Э., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" (111141, Г.МОСКВА, УЛ. ПЛЕХАНОВА, Д. 13, СТР. 8, ПОМЕЩ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)
к АО "ГК "СОВРЕМЕННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (603004, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 107, КАБИНЕТ 219, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2021, ИНН: <***>)
о взыскании 202 500 руб. неустойки по договору от 17.05.2021 № ОВ/К-0294-39-01-С-01, 60 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ГК "СОВРЕМЕННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 202 500 руб. неустойки по договору от 17.05.2021 № ОВ/К-0294-39-01-С-01, 60 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, а также ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ликинский автобусный завод».
Ответчик ссылается на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.
Доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, заявителем не представлено.
Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует ответчику всеми доступными способами представить суду необходимые, по его мнению, доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.
Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ликинский автобусный завод», суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При решении вопроса о привлечении лица в судебный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы ст. 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.
ООО «Ликинский автобусный завод», о привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица заявляет ходатайство ответчик, не является участником правоотношений истца и ответчика, по которыми возник рассматриваемый судом спор.
Каких-либо доказательств в обоснование доводов о влиянии судебного акта по делу на материально-правовые отношения ООО «Ликинский автобусный завод» с одной из сторон, как и доказательств наличия таких правоотношений, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Учитывая, что ответчик не обосновал, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на права и/или обязанности ООО «Ликинский автобусный завод» по отношению к одной из сторон, равно как не указал обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в данном процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — ООО «Ликинский автобусный завод» следует отказать.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом.
На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.
Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 24.12.2024 и размещена на сайте суда.
От ответчика 22.01.2025 поступила апелляционная жалоба, 23.01.2025 – ходатайство о составлении мотивированного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между АО «ГК «СТТ» (далее — продавец, ответчик), ООО «Трансавтолиз» (далее — получатель, истец) и АО «Сбербанк Лизинг» (далее — покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.05.2021 № ОВ/К-0294-39-01-С-01 (далее — договор).
Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность 230 автобусов марки ЛиАЗ (далее — товар).
Между покупателем и получателем заключен договор лизинга от 16.04.2021 № ОВ/К-0294-37-01. (далее — договор лизинга).
В силу п. 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).
В соответствии с п. 1.6 договора продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору, по всем вопросам, владением и пользованием товаром, в том числе ремонтом и т.д.
Между покупателем и продавцом был заключен акт-приема передачи транспортного средства (автобус ЛиАЗ 529265, идентификационный номер (VIN): <***>, далее — автобус) от 03.06.2021 №55, между получателем и покупателем был заключен акт о приемке имущества в лизинг от 03.06.2021 №55.
В силу п. 6.2 договора гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев без ограничения пробега.
04.08.2023 в отношении указанного автобуса была зафиксирована неисправность «Возгорание в моторном отсеке», о чем в адрес ответчика была направлена заявка на проведение гарантийного ремонта от 04.08.2023 №97842.
18.08.2023 по итогам рассмотрения данной заявки ответчиком составлен акт гарантийного ремонта от 18.08.2023 № 79014, согласно которому неисправность возникла в связи с нарушением условий эксплуатации, вследствие чего в выполнении гарантийного ремонта было отказано.
Не согласившись с выводами ответчика, изложенными в акте гарантийного ремонта от 18.08.2023 № 79014, истец обратился за проведением исследования в независимую экспертную организацию АНО ИНАЭМАДИ с постановкой следующих вопросов на исследование перед экспертом: В чем причина возгорания генератора, демонтированного с автобуса ЛИАЗ 529265, идентификационный номер (VIN): <***>? Каков характер причин возгорания генератора (производственный, эксплуатационный, умышленные действия неустановленных лиц, иное)?
Согласно заключению специалиста № 72-2/23, причина возгорания генератора носит производственный характер, так как осмотр и исследование разрушенного подшипника показало, что его разрушение связано с дефектами при его изготовлении.
В соответствии с п. 7.7 договора в случае не обеспечения исполнения продавцом гарантийных обязательств по срокам проведения гарантийного ремонта согласно п. 6.5 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 500 руб. в день за каждый автобус ЛиАЗ за каждый день просрочки, до полного устранения замечаний.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 04.08.2023 по 26.07.2024 составляет 179 000 руб.
В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2024 №2/3-2-193 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между истцом (предприятием) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по выполнению ремонта и обслуживания ограниченной партии продукции от 01.01.2023 №ГР01/0161/СТТ/23 (далее — договор обслуживания), в соответствии с которым истец обязуется проводить гарантийный ремонт автобусов, находящихся у него в эксплуатации.
Ответчиком заявлен довод об уклонении истца от обязанности самостоятельно выполнить гарантийный ремонт автобусов в рамках договора на гарантийное обслуживание.
Суд приходит к выводу об отклонении данного довода ответчика, исходя из следующего.
Согласно п. 6.5 договора сроки устранения неисправностей в гарантийный период: продавец обязан обеспечить безвозмездно для покупателя, качественно произвести гарантийный ремонт товара, замену некачественных материалов в следующие сроки: 10 рабочих дней со дня получения акта-рекламации — устранение мелких неисправностей; 30 рабочих дней со дня получения акта-рекламации — устранение крупных неисправностей.
В соответствии с п.1 ст.670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
В силу п. 3.11.1 договора обслуживания заказчик предоставляет предприятию результаты согласования проведения отдельных видов гарантийного ремонта, предусмотренного договором, в минимально возможные сроки, необходимые для рассмотрения и принятия решения.
Таким образом, в соответствии с данным положением договора, ответчик был обязан принять претензию по качеству товара и передать ее истцу.
Довод ответчика о неправильном исчислении истцом срока начисления неустойки подлежит отклонению.
Так, в соответствии с п. 2.4.2 договора обслуживания на каждый случай обращения потребителя с требованием о проведении гарантийного ремонта предприятие обязано сформировать в СУРе заявку.
В силу п. 2.5.2 договора обслуживания по результатам проведенного ремонта предприятие обязано оформить в СУРе акт гарантийного ремонта с приложением к нему: сканированной копии оформленного акта гарантийного ремонта.
В связи с чем заявка на проведение гарантийного ремонта не является надлежащим доказательством проведения гарантийного ремонта.
Ответчиком заявлен довод о применении ст.333 ГК РФ, размер неустойки истцом не обоснован и носит чрезмерный характер.
Суд приходит к выводу о признании данного довода несостоятельным, поскольку в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства необходимости снижения неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — информационное письмо) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с п.3 информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Истцом в возражении на отзыв заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Согласно уточнению истца, корректной датой начала исчисления неустойки следует считать 18.08.2023.
В связи с чем размер неустойки, согласно расчету истца, за период с 18.08.2023 по 26.09.2024 составляет 202 500 руб.
В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по проведению гарантийного ремонта ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2023 по 26.09.2024 подлежит удовлетворению в размере 202 500 руб.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2024 по дату фактической оплаты долга.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения в размере 60 000 руб.
Из материалов дела следует, что между ООО «Трансавтолиз» (заказчик) и АНО «ИНАЭМАДИ» (исполнитель) заключен договор от 08.09.2023 № 72/23 об исследовании причин выхода из строя ДВС и генератора автобусов ЛиАЗ 529265.
Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 14.09.2023 № 12059 на сумму 60 000 руб.
Поскольку данные расходы истца документально подтверждены находятся в непосредственной взаимосвязи с рассматриваемым делом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика данных расходов.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства АО "ГК "СОВРЕМЕННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении ООО «Ликинский автобусный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.
В удовлетворении ходатайства АО "ГК "СОВРЕМЕННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с АО "ГК "СОВРЕМЕННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" (111141, Г.МОСКВА, УЛ. ПЛЕХАНОВА, Д. 13, СТР. 8, ПОМЕЩ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) неустойку за период с 18.08.2023 по 26.09.2024 в размере 202 500 руб. (двести две тысячи пятьсот рублей), с начислением неустойки на сумму основного долга за период с 27.09.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из 500 руб. за каждый день просрочки, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 780 руб. (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей).
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
А.Э. Михайлова