Решение по делу № А23-2855/2021 от 25.08.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А23-2855/2021

25 августа 2023 года г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249000, Калужская обл., Боровский р-н, г.Балабаново, Промышленная зона, 99 км Киевского шоссе)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1 и ФИО2

о признании незаконными и отмене решений, при участии в судебном заседании: от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 14.05.2023, паспорт,

от заинтересованного лица - представителя ФИО4 по доверенности от 27.03.2023, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интек» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2020 № Р-2 о привлечении общества к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 18.03.2021 № 6310/02931 в части отказа в удовлетворении требований общества.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 производство по делу № А23-2855/2021 было приостановлено, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос», эксперту ФИО5.

В связи с поступлением в адрес суда 22.09.2022 заключения эксперта от 19.09.2022 № 22-642 производство по делу было возобновлено.

Эксперт ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» ФИО5 был допрошен в судебном заседании от 13.01.2023.

Представителем ООО «Интек» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, не усмотрев правовых оснований для его удовлетворения, определением от 13.01.2023 отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу положений статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Вместе с тем, почерковедческая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» ФИО5, проведена с соблюдением действующего законодательства, экспертом были даны ответы на поставленные вопросы с учетом всех представленных ему документов. Кроме того, экспертом в судебном заседании были даны дополнительные пояснения относительно возникших по экспертному заключению от 19.09.2022 № 22-642 вопросов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Только эксперт может определить достаточность материалов для экспертного исследования и способность на основании них дать заключение. Проведя экспертное исследование, эксперт принял на себя ответственность за достоверность и правильность выводов. Иных документов запрошено не было. Следовательно, для проведения исследований эксперту было достаточно тех документов, которые были представлены для проведения судебной экспертизы.

Соответственно, довод заявителя относительно необоснованности выводов эксперта, в силу несоответствия проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизы методикам проведения таких экспертиз из-за недостаточности свободных образцов подписей должностных лиц, отсутствия экспериментальных образцов их подписи и полного отсутствия образцов почерка, не принимается судом во внимание.

В материалах дела присутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Неполное описание исследованных документов (в том виде, в котором они были представлены) не свидетельствует о неполном исследовании представленных документов и образцов почерка. Таким образом, нарушения положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, суд не усматривает наличия противоречий в заключении эксперта от 19.09.2022 № 22-642, поскольку результаты почерковедческой экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам налогового органа, в том числе результатам почерковедческого исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим отделением ОМВД России по г.Обнинску. Выводы эксперта о подписании документов ФИО1 от имени ФИО2 полностью согласуются с указанными доказательствами.

Ссылка заявителя на заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 07.10.2022 № АА577/09/2022 Р-ПИ, не принимается судом во внимание, поскольку было выполнено без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало, представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы; доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, обществом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорное заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, в связи с чем экспертное заключение является соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств.

Определением суда от 10.05.2023 произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области на правопреемника -Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Ранее в судебном заседании представители заявителя заявили ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 18.03.2021 № 63-10/02931 в части отказа в удовлетворении требований общества, в остальной части поддержали заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд счел, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял частичный отказ от заявленных требований.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 21.08.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2023, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено при указанной явке с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России № 6 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Интек» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а также страховых взносов, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 18.10.2019 № А-8 и вынесено решение от 02.10.2020 № Р-2, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 002 058 руб., пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 712 211 руб., пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 600 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 19 105 454 руб., начислены пени в общей сумме 6 564 816 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ООО «Интек» допустило умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с контрагентами ООО «Лайнторг» и ООО «Строй Инвест» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.

Проверкой также установлено, что общество занизило внереализационные доходы по налогу на прибыль на стоимость излишков материалов за 2016, 2017 года в сумме 19 536 619 руб. Кроме того, являясь налоговым агентом, в нарушение пунктов 3, 4 статьи 24, пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с выплаченных работникам доходов.

Считая выводы инспекции необоснованными, ООО «Интек» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 02.10.2020 № Р-2 в адрес УФНС по Калужской области.

Рассмотрев жалобу общества, управление, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, приняло решение по жалобе от 18.03.2021 № 63-10/02931, которым отменило решение инспекции от 02.10.2020 № Р-2 в части доначисления сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по

взаимоотношениям ООО «Интек» с контрагентом ООО «Лайнторг», а также НДФЛ в отношении выплат Орлову С.С., не являвшемуся работником ООО «Интек» в 2015 году, в отношении ООО «Строй Инвест» управление оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением МИФНС России № 6 по Калужской области от 02.10.2020 № Р-2 и решением УФНС по Калужской области от 18.03.2021 № 63-10/02931 в части отказа в удовлетворении требований общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в последующем отказавшись от требований в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 18.03.2021 № 63-10/02931 в части отказа в удовлетворении требований общества.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке,

предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Интек» в проверяемом периоде фактически осуществляло вид деятельности «Производство строительных металлических конструкций и изделий» (ОКВЭД - 25.1), для чего закупало комплектующие изделия, в том числе у спорного контрагента ООО «Строй Инвест».

В проверяемом периоде общество заявило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 4 968 492 руб. по счетам-фактурам ООО «Строй Инвест» за поставку товара (комплектующих изделий) и включило в расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 25 320 514 руб. по товарам, приобретенным у указанного контрагента.

Обществом в первичных налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2016 года и за 1, 2 кварталы 2017 года были указаны в качестве контрагентов ООО «Сибэкотех» и ООО «Ленстройинновация».

В 2018 году ООО «Интек» представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за указанные налоговые периоды, в которых ООО «Сибэкотех» заменено на ООО «Ленстройинновация», ООО «Лайнторг», ООО «Строй Инвест»; впоследствии ООО «Ленстройинновация» заменено на ООО «Строй Инвест», при этом реквизиты счетов-фактур, суммы НДС остались прежними.

ООО «Сибэкотех» в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации сообщило, что с ООО «Интек» коммерческая деятельность не велась, взаиморасчеты не производились.

В подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами обществом представлены, в том числе, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты-накладные на отпуск товара в производство, карточки бухгалтерских счетов (10, 20, 60), список иных контрагентов ООО «Интек», поставлявших комплектующие, аналогичные ассортименту, поставляемому ООО «Строй Инвест», а также список оборудования, на которое установлены поступившие комплектующие изделия.

Из представленных документов следует, что ООО «Интек» (покупатель) заключило договор поставки с ООО «Строй Инвест» (поставщик) от 04.11.2016, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар и относящиеся к нему документы в соответствии со счетами, спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. По условиям заключенного договора доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя.

По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу об отсутствии поставок товаров спорным контрагентом в адрес общества, на основании следующих обстоятельств:

- в документах ООО «Строй Инвест» подписи от имени руководителя и главного бухгалтера выполнены ФИО2, который, согласно единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является генеральным директором ООО «Строй Инвест» лишь с 28.12.2018, а в проверяемом периоде согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации являлся ФИО6;

- подписи руководителей ООО «Интек» и ООО «Строй Инвест» ФИО7, ФИО2, а также водителя ФИО8, перевозившего товар, выполнены не собственноручно, а с использованием факсимиле. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Однако,

сторонами не достигнуто соглашение о придании юридической силы относящимся к исполнению договора документам, подписанным посредством факсимильного воспроизведения подписи;

- почерковедческой экспертизой, проведенной Экспертно-криминалистическим отделением ОМВД России по г.Обнинску, которой установлено, что документы, представленные от имени ООО «Строй Инвест» (по требованию инспекции о представлении документов) подписаны ФИО1 - учредителем и руководителем организации, осуществлявшей ведение бухгалтерского учета ООО «Интек»;

- в книге продаж ООО «Строй Инвест» за 2 квартал 2017 года не отражена реализация товаров по договорам с ООО «Интек». За 2016 год налоговые декларации ООО «Строй Инвест» не представлены или представлены с «нулевыми» показателями;

- при значительных оборотах по расчетным счетам спорный контрагент представляет налоговую отчетность с минимальными показателями к уплате в бюджет (доля налоговых вычетов по НДС и суммы расходов, исчисленных с налоговой базы, составляет более 95 процентов);

- у ООО «Строй Инвест» отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют транспортные средства и другое имущество), сведения о доходах за 2016-2017 годы подавались на 1 человека или не подавались, отсутствуют расходы на арендную плату, по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Строй Инвест» не располагается;

- учредитель и руководитель ООО «Строй Инвест» ФИО6 и ФИО2 в инспекцию для дачи показаний, не явились.

- в результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах общества и спорного контрагента установлено, что ООО «Интек» не перечисляло в адрес ООО «Строй Инвест» денежные средства за комплектующие изделия; у ООО «Строй Инвест» отсутствовали расходы по приобретению комплектующих изделий, реализуемых в адрес ООО «Интек»; ООО «Строй Инвест» оплачивало закупку спецодежды, грузоперевозки, арендовало экскаватор;

- основной вид деятельности ООО «Строй Инвест» (строительство жилых и нежилых зданий) не предполагает реализацию сварного настила и комплектующих изделий;

- системами стационарного и мобильного контроля (ССК/СМК) зафиксированы факты проезда по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, указанных в товарно-сопроводительных документах ООО «Строй Инвест», в период с 01.10.2016 по 31.03.2017. Анализ полученной информации показал, что в указанный период данные автомобили не перевозили грузы из г.Санкт-Петербург в г.Балабаново Калужской области;

- водитель ФИО8, указанный в товарно-транспортных накладных, в ходе допросов не подтвердил факт оказания транспортных услуг по перевозке товара от ООО «Строй Инвест» в адрес ООО «Интек». Свидетель сообщил, что товарно-транспортные накладные не оформлял и не подписывал, факсимиле своей подписи не изготавливал, согласие на факсимиле своей подписи не давал, транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных, не управлял;

- в отношении ФИО8 установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности: перевозка грузов не специализированными автотранспортными средствами, работники отсутствуют. Из представленных указанным лицом документов (договоров об оказании транспортных услуг, актов о выполнении работ за период с 11.05.2016 по 21.12.2017) установлено, что он оказывал транспортные услуги ООО «Интек», но рейсов из г.Санкт-Петербурга в адрес ООО «Интек» не осуществлял; при анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО

«Интек» установлено, что общество перечисляло денежные средства за транспортные услуги ИП Савельеву В.Н. в 2016-2017 годах;

- обществом по требованию инспекции не представлены в полном объеме договоры (с изменениями, дополнениями, приложениями), заключенные с контрагентами-покупателями, период действия которых распространялся на 2015-2017 годы. Запрошенные документы представлены частично (из 26 запрошенных контрагентов, представлены документы по 11), без приложений, спецификаций и технической документации на оборудование, для которого использовались комплектующие изделия, полученные от ООО «Строй Инвест». Покупателями оборудования представлены частично документы по взаимоотношениям с ООО «Интек», из которых также невозможно определить номенклатуру и расходование комплектующих, используемых при изготовлении оборудования. Спецификации представлены частично и только на готовую продукцию, в которых либо не отражены комплектующие, из которых изготавливалась продукция, либо комплектующие указанной номенклатуры у спорных контрагентов не закупались. По чертежам (представлены некоторыми организациями), установить, из каких комплектующих изготавливалось оборудование, также невозможно;

- по результатам анализа представленного обществом списка организаций, поставлявших в 1 квартале 2017 года товар в ассортименте, аналогичном поставленному спорным контрагентом, установлено, что в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Строй Инвест» все материалы и комплектующие указаны без маркировки и размеров (указано только наименование товара), также отсутствует масса (вес) груза. При этом в документах реальных поставщиков все материалы и комплектующие указаны с маркировкой и размерами;

- из анализа карточек счетов 10 «Материалы» и 20 «Основное производство» установлено принятие к учету и списание в производство комплектующих изделий, приобретенных по документам у ООО «Строй Инвест»;

- из свидетельских показаний сотрудников общества следует, что ООО «Интек» не имеет складских помещений, отсутствуют материально-ответственные лица, кладовщики. Все допрошенные сотрудники общества пояснили, что приемка товаров, комплектующих изделий в их обязанности не входила, материально-ответственными лицами они не являлись, подчинялись непосредственно ФИО9, он же осуществлял прием работников в организацию, а также отдавал распоряжения по вопросам производственной и хозяйственной деятельности ООО «Интек». Согласно штатному расписанию предприятия должности «кладовщик» у общества не предусмотрено, материально-ответственные лица отсутствуют, что также подтверждено протоколами допросов сотрудников. При этом в документах, представленных налогоплательщиком, стоит подпись либо факсимиле подписи ФИО7;

- генеральный директор ООО «Интек» ФИО7 ООО «Строй Инвест» не помнит, руководителей и учредителей не знает, какой товар поставлялся и чьим транспортом он доставлялся, не помнит. Факсимильная подпись ФИО7 хранится в бухгалтерии, приказ об использовании факсимиле не оформлялся, давал ли свое согласие на использование факсимиле своей подписи, не помнит. В товарных накладных, полученных от ООО «Строй Инвест», по строке «Груз принял» стоит факсимильная подпись генерального директора ООО «Интек» ФИО7, на что он пояснил, что товар принимал кто-то из сотрудников. При этом из допрошенных сотрудников общества никто не подтвердил приемку комплектующих изделий от ООО «Строй Инвест» и использование их в производственных целях. Кроме того, сотрудники сообщили, что не знают, кто принимает или в чьи обязанности входит приемка товаров;

- Орлов С.С. (бухгалтер общества) в ходе допроса сообщил, что принимал от ООО «Строй Инвест» документы, не осуществляя приемку товара (приемка комплектующих изделий в его обязанности не входила). Орлов С.С. пояснил, что не помнит, кто осуществлял приемку комплектующих изделий, но указал, что подготовкой документов на изготовление оборудования, в том числе его комплектации, занимается инженерный отдел, который также устанавливает, какое количество комплектующих изделий необходимо для изготовления оборудования. На основании устных договоренностей с генеральным директором Мирончуком B.C. Орлов С.С. ставил факсимильную подпись Мирончука В.Н. на договорах с контрагентами, счетах-фактурах, товарных накладных и иных документах от имени руководителя ООО «Интек».

На основании вышеуказанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о создании обществом формального документооборота с ООО «Строй Инвест», с целью получения налоговой экономии без реальной поставки материалов и комплектующих изделий.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы управлением в отношении ООО «Строй Инвест» установлены дополнительные обстоятельства.

В связи с проведением совместной выездной налоговой проверки ООО «Интек» инспекция, в соответствии с пунктом 10 протокола № 1 к «Соглашению о взаимодействии между Следственным управлением Следственного комитета в РФ по Калужской области, Управлением ФНС по Калужской области и Управлением МВД РФ по Калужской области» от 11.10.2019, направила Акт совместной выездной налоговой проверки от 18.10.2019 № А-8 и дополнение к Акту от 29.01.2020 № Д-4 в ОМВД России по г.Обнинску.

Письмом от 18.02.2021 № 127/3137 ОМВД России по г.Обнинску представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной после получения Акта совместной выездной налоговой проверки.

Из представленных материалов следует, что проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в помещениях ООО «Тарос» (ИНН <***>), расположенных по адресу: <...> км. Киевского шоссе, строение 2, арендатором части помещений которых, является, в том числе ООО «Интек».

Согласно справке от 17.02.2021 оперуполномоченного отдела ЭБиПК ОМВД России по г.Обнинску, в рамках проведенного мероприятия в кабинете генерального директора ООО «Тарос» ФИО1 (занимавшим должность бухгалтера ООО «Интек» с 13.11.2018, с 01.04.2017 являвшимся учредителем и руководителем ООО «Комплексное сопровождение, осуществлявшим ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Интек») обнаружена и изъята, в том числе, печать ООО «Строй Инвест». В ходе проведенного опроса ФИО1 не смог пояснить, каким образом в его кабинете оказалась печать ООО «Строй Инвест».

ФИО1 показал, что является учредителем и руководителем ООО «Тарос» с 2009 г. Учредителем ООО «Тарос» также является ФИО7, который являлся руководителем ООО «Интек» в проверяемом периоде.

Кроме того, ранее, почерковедческой экспертизой, проведенной Экспертно-криминалистическим отделением ОМВД России по г.Обнинску по запросу инспекции установлено, что документы, представленные от имени ООО «Строй Инвест» по требованию о представлении документов, подписаны ФИО1

Ссылаясь на то, что результаты данной почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим отделением ОМВД России по г.Обнинску, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку при ее проведении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ООО «Интек» заявило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просило поручить ООО «Экспертно-консультационный

Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос», эксперту Захаревскому Андрею Игоревичу.

Ходатайство общества было удовлетворено судом, определением от 20.07.2022 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 19.09.2022 № 22-642 подлежащие исследованию буквенно-цифровые рукописные записи и подписи от имени генерального директора ООО «Строй Инвест» ФИО2, расположенные в исследуемых документах, выполнены ФИО1, а не другим лицом.

Оценив результаты судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельствующими о нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом и недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, суд считает правомерными выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Использование печати, подписание документов бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют о том, что ФИО1 (осуществлявший ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Интек» в проверяемом периоде), который не являлся ни учредителем/руководителем, ни сотрудником ООО «Строй Инвест», принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Указанное обстоятельство наряду с иными установленными в ходе налоговой проверки фактами, свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий ООО «Интек» и ООО «Строй Инвест».

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности однозначно свидетельствуют о фактическом отсутствии хозяйственных операций с контрагентом ООО «Строй Инвест» и создании искусственного документооборота. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положения статей 169, 171-3, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) во взаимосвязи указывают на то, что условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. При этом, налоговые вычеты по НДС могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 № 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В определении Верховного суда РФ от 11.12.2018 по делу № А50-28819/2017 указано, что представленные в рамках выездной налоговой проверки в обоснование списания ТМЦ акты списания, не подтверждают факт осуществления заявленных расходов по налогу на прибыль в отсутствие надлежащих первичных документов. Суд исходил из того, что обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит именно на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указал суд, надлежащие первичные документы (сметы, технологические карты, рабочая документация, расчет стоимости материалов, необходимых для производства каждого наименования изделий, и др.) не представлены. В отсутствие первичных документов акты списания сами по себе не подтверждают факт осуществления заявленных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности однозначно свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Интек» и его контрагентом - ООО «Строй Инвест», направленности их действий на получение налоговой экономии и формальном характере заключенного договора. Результатами мероприятий налогового контроля установлены и доказаны факты взаимозависимости и согласованности действий проверяемого налогоплательщика и ООО «Строй Инвест», что позволило заявителю завысить налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшить сумму налогов, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, инспекцией обоснованно установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ООО «Интек» условий, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные по взаимоотношениям с ООО «Строй Инвест» первичные документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара у указанного контрагента, в связи с чем, не могут являться оправдательными документами в целях налогообложения.

Довод общества о том, что на момент заключения договора от 04.11.2016 с ООО «Строй Инвест» руководителем указанной организации являлся ФИО2 на основании решения единственного учредителя от 01.10.2016 об избрании нового генерального директора, является несостоятельным, ввиду следующего.

Переход ответственности от прежнего генерального директора к новому генеральному директору регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положениями которого предусмотрено, что юридическая ответственность генерального директора, прекращающего свои полномочия, переходит к действующему генеральному директору в момент регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. То есть, действующий генеральный директор считается вступившим в должность, а прекращающий свои полномочия генеральный директор уволенным с момента регистрации этих изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 вступил в должность генерального директора ООО «Строй Инвест» с 28.12.2018, следовательно, он не имел права подписи документов в проверяемом периоде. Руководителем ООО «Строй Инвест» в период с 10.07.2012 по 27.12.2018 являлся ФИО6

Ссылка заявителя на отсутствие у него непосредственно договоров на поставку комплектующих изделий с иными лицами, не может являться самостоятельным основанием для непринятия расходов налогоплательщика для целей налогообложения. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Проведенная в рамках судебного разбирательства почерковедческая экспертиза документов, якобы представленных ООО «Строй Инвест» и показания, данные в суде экспертом ФИО5 подтвердили, что подписи от имени генерального директора ООО «Строй Инвест» ФИО2 выполнены ФИО1 - финансовым директором ООО «Интек», что свидетельствует о том, что ООО «Интек» умышленно уменьшило свою налоговую обязанность. Соответственно, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технической компании» преследовалась непосредственно налогоплательщиком, путем оформления им самим формальных документов от имени, поставщика, то применение расчётного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение, осуществленных ими операций.

Учитывая, доказанные в суде, действия совершенные, путем оформления самим ООО «Интек» формальных документов от имени поставщика - ООО «Строй Инвест» в целях собственной налоговой выгоды, у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Ссылка заявителя на то, что последним представлены в суд договора поставки оборудования в адрес заказчиков, которое было изготовлено и реализовано с

использованием оборудования и материалов, поставленных ООО «Строй Инвест» и данное означает, что необходимые комплектующие для сборки оборудования у заявителя были, так как без них невозможно изготовить оборудование, в связи с чем расходы на их приобретение в силу изложенного должны быть учтены в целях определения действительного размера налогового обязательства, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Представленные ООО «Интек» в суд договоры:

- Договор № 01/09/2016/ОР8451 от 01.09.2016, заключенный ООО «Интек» с заказчиком - ПАО ААК «ПРОГРЕСС»;

- Договор № 2205-2017/ИНТ от 22.05.2017, заключенный ООО «Интек» с заказчиком - ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «Казанский Гипронииавиапром»;

- Договор № 02/03-18 от 26.03.2018, заключенный ООО «Интек» с заказчиком - ООО СП «Казанский Гипронииавиапром»;

- Договор № Д20818-0306-00 от 25.06.2018, заключенный ООО «Интек» с заказчиком - ПАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие»;

- Договор поставки № 1-ИН/ТДА от 06.07.2018, заключенный ООО «Интек» с заказчиком - ООО ТД «Авантаж»;

- Договор купли-продажи оборудования № Moldavizolit-INTEC48/11-2018 от 16.11.2018, не доказывают факт исполнения, принятых сторонами на себя обязательств, равно как и тот факт, что комплектующие у заявителя были, и были они поставлены ООО «Строй Инвест», а так же, тот факт, что именно эти комплектующие были израсходованы для изготовления поставленного заказчикам оборудования.

Заказчики не подтвердили использования комплектующих, поставленных ООО «Строй Инвест», использованных ООО «Интек» непосредственного для изготовления их оборудования.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом ООО «Интек» было выставлено требование от 11.12.2019 № 4654 о представлении документов (информации), в ответ на которое общество представило документы не в полном объеме (вх. № 57515 от 26.12.2019), так представлены договора по следующим контрагентам:

- ООО «Болл Беверидж Пэкеджинг Наро-фоминск» ИНН <***>;

- ООО «АГРАНА Фрут Московский регион» ИНН <***>; - ООО «НПП «Альфа-Диагностика» ИНН <***>;

- ООО «ФИО11 СиАйЭс» ИНН <***>; - АО «Смоленский авиационный завод» ИНН <***>;

- АО «Рекаст» ИНН <***>; - ООО НПП «РАДИКО» ИНН <***>; - ООО «ПИКСЕЛПРО» ИНН <***>; - ООО «ГринМащ» ИНН <***>; - ООО «СтройГрупп» ИНН <***>; - ООО «СтилТерра» ИНН <***>.

Договора по вышеуказанным контрагентам, были представлены без приложений спецификаций и технической документации на оборудование, то есть ООО «Интек» не представило подтверждающие документы по расходованию комплектующих изделий и товаров, полученных от контрагента ООО «Строй Инвест».

Кроме того, следует отметить, что показания свидетелей - сотрудников ООО «Интек» (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), полученные в ходе выездной налоговой проверки не подтвердили получение ими комплектующих, поставленных в ООО «Интек» от

контрагента ООО «Строй Инвест», со склада в цех для работы по изготовлению какого-либо оборудования.

Довод заявителя о том, что ссылка налогового органа на протокол допроса ФИО20 о том, что он не производил прием и отпуск со склада товарно-материальных ценностей, не опровергает факта подписания данным лицом актов на списание. Сами акты готовились на основании требований директоров по производству ФИО21 и ФИО22, что отражено в тексте данных актов.

Документы, представленные заявителем, а именно: акты на списание материалов в производство от 22.06.2017 и от 07.10.2017, как и требования директора производства ФИО22 о запросе комплектующих изделий для передачи из склада в цех для производства продукции в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлялись.

На требование налогового органа от 08.07.2019 № 2263 о представлении копий документов, в том числе: акт-накладные на отпуск товара (комплектующих) в производство за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 были представлены лишь требование-накладные за 2015-2017 годы, которые подписаны финансовым директором ООО «Интек» ФИО1

Кроме того, согласно Карточек счёта 10 «Материалы» за 2016 и 2017 года списание материалов в производство производилось по требованиям-накладным, а не по актам списания материалов в производство, представленных заявителем в суд.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Интек» в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «Интек» ФИО7, согласно показаниям которого (п.25 протокола допроса от 15.07.2019 № 74) списание комплектующих в производство производится по внутренним документам, которыми в организации являются требования-накладные.

При визуальном осмотре подписей ФИО20 на копиях актов на списание материалов в производство от 22.06.2017 и от 07.10.2017, предъявленных в суд очевидно усматривается, что они отличаются от подписей ФИО20, имеющихся в протоколе допроса свидетеля от 04.07.2019 № 68.

Также стоит отметить, что подпись ФИО20 в актах на списание материалов в производство, предъявленных в суд не подверждает передачу комплектующих, полученных именно от ООО «Строй Инвест» со склада в цех для производства продукции, так как противоречит показаниям ФИО20, допрошенного в качестве свидетеля налоговым органом в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, когда он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно пунктам 35 и 37 протокола допроса свидетеля от 04.07.2019 № 68 комплектующие, полученные от ООО «Строй Инвест» не отпускал в производство, документов на их отпуск со склада не оформлял.

При визуальном осмотре подписей ФИО22 на копиях актов на списание материалов в производство от 22.06.2017 и от 07.10.2017, предъявленных в суд также усматривается, что они отличаются от подписей ФИО22 в протоколе допроса свидетеля от 09.01.2020 № 12.

Ссылка заявителя на то, что представленные им договора с заказчиками 2018 и 2019 годов не относятся к проверяемому периоду, само по себе не означает невозможности налогоплательщику учитывать расходы в течение 2015-2017 годах в соответствии с требованиями статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации прямые расходы, к которым относятся комплектующие изделия, использованные при производстве оборудования, учитываются при условии их документального подтверждения в установленном законом порядке, в части, относящейся к

продукции реализованной производителем. Следовательно, прямые расходы, связанные с реализованной продукцией по сделкам, заключенным в 2018-2019 годах и реализацией продукции в данных налоговых периодах в целях налогообложения налогом на прибыль должны учитываться в этих налоговых периодах, и для определения налоговых обязательств налогоплательщика за период 2015-2017 годов учитываться не могут.

Кроме того, для оценки расходов ООО «Интек» по приобретению комплектующих у поставщика ООО «Строй Инвест» следует учитывать и то обстоятельство, что фактические расходы по оплате приобретения комплектующих изделий в адрес ООО «Строй Инвест» ООО «Интек» не производило.

По данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «Интек» по сч.60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 01.01.2018 кредиторская задолженность перед ООО «Строй Инвест» составляла 33 588 562,90 руб.

Согласно данным Выписок банка за 2018-2021 годы оплаты кредиторской задолженности перед ООО «Строй Инвест» ООО «Интек» не производило.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законов о государственной регистрации юридических лиц.

ООО «Строй Инвест» (ИНН <***>) исключено по данным ЕГРЮЛ вследствие прекращения юридического лица (исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - 15.04.2021.

При ликвидации организации, перед которой имеется кредиторская задолженность, сумма задолженности должна быть включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных доходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В связи с прекращением с 15.04.2021 деятельности ООО «Строй Инвест» в качестве юридического лица, кредиторская задолженность с истекшим сроком давности - 3 года в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в 2021 году является внереализационным доходом ООО «Интек».

Доводы заявителя о том, что в ходе проведения допросов свидетелей на них оказывалось психологическое воздействие, а также о том, что свидетели давали ложные показания с целью оградить себя от возможных налоговых проверок, не нашли документального подтверждения.

Свидетелям были разъяснены их права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, последние также были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколах имеются соответствующие подписи.

Более того, стоит отметить, что вывод об отсутствии доказательств реальности спорных сделок сделан инспекцией не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя на то, что начисление налога на прибыль без учета фактически понесенных расходов является незаконным и противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике, является несостоятельной.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более 2-х месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, возможность определения налога расчетным путем предусматривается в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, либо ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, что в данном случае не установлено. Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

ООО «Интек» осуществляло ведение бухгалтерского учета, в ходе проверки представляло по требованиям налогового органа копии имеющихся у него документов. По результатам проверки установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в данных обстоятельствах подпункт 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Кроме того, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом произведены доначисления, в том числе по налогу на доходы физических лиц, при этом основанием для их доначисления послужили следующие обстоятельства:

Проверкой было установлено, что согласно данных бухгалтерского учета ООО «Интек» в Главной книге за 2016 год отражены записи по начислению заработной платы в корреспонденции:

Август 2016 г. Д50 К70 в сумме 8 700 руб. Октябрь 2016 г. Д26 К70 в сумме 245 150,69 руб. Ноябрь 2016 г. Д26 К70 в сумме 232 990,84 руб. Декабрь 2016 г. Д26 К70 в сумме 5 846 100,78 руб. Итого: 6 332 942,31 руб.

Однако согласно представленным справкам 2-НДФЛ и «Расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6 НДФЛ» начисление и выплаты заработной платы осуществлялись ежемесячно в течение всего года. В представленных обществом справках по форме 2-НДФЛ и в «Расчетах сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6 НДФЛ» за 2016 год общая сумма доходов отражена в сумме 1 415 063,84 руб., НДФЛ в сумме 183 957 руб.

По данным проверки получателем дохода, отраженного в Главной книге за 2016 год в размере 4 917 878 руб. (6 332 942,31 руб. - 1 415 063,84 руб.) признан ФИО7, как лицо, ответственное в соответствии со статьи 7 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации,

ведение бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, а также являющегося распорядителем денежных средств общества.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма не удержанного и не уплаченного в доход бюджета НДФЛ с дохода, полученного ФИО7 составляет 639 324 руб. (4 917 878 руб. * 13%).

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату (не уплату) в бюджет налога на доходы физических лиц начислена пеня в сумме 217 444 руб.

Вместе с тем, оспаривая решение от 26.10.2021 № Р-2 о привлечении ООО «Интек» к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество указала на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Интек» выплатило в 2016 году физическим лицам какие-либо доходы, с которых необоснованно не был удержан НДФЛ и не перечислен в бюджет.

Поскольку у налогового органа действительно отсутствуют доказательства выплаты в 2016 году дохода в размере 4 917 878 руб., последний был не вправе привлекать ООО «Интек» к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с начислением НДФЛ.

Вместе с тем, решением Управления от 07.08.2023 № 37 внесены изменения в оспариваемое решение в указанной части. В данном решении указано следующее.

В представленных обществом регистрах бухгалтерского учета, главной книге за 2016 год не отражены документы, подтверждающие факты совершения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, отражена недостоверная информация, данные бухгалтерских регистров не совпадают с данными налоговой отчетности, что свидетельствует о грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета и отчетности. Сумма дохода, сумма исчисленного и удержанного налога, отраженные налоговым агентом - ООО «Интек» в сведениях формы 6-НДФЛ, не соответствуют данным, отраженным в регистрах налогового учета по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиков. В представленных в Межрайонную ИФНС России № 6 по Калужской области Справках по форме 2-НДФЛ и Расчетах по форме 6-НДФЛ также имеются расхождения по суммам НДФЛ. В представленной Обществом кассовой книге за 2016 год указанные выплаты также отсутствуют.

При проведении выездной налоговой проверки обществом не были представлены: - ведомости по начислению заработной платы работникам за 2016 год;

- расходные кассовые ордера, расчетно-платежные ведомости, подтверждающие начисление и выплату заработной платы с расчетного счета предприятия;

- расходные кассовые ордера, расчетно-платежные ведомости, подтверждающие начисление и выплату заработной платы, что отражено в Главной книге за 2016 год в корреспонденции счетов Д-т 70 К-т 50,51;

- ведомости начисления заработной платы, сводные ведомости заработной платы к каждой сумме, отраженной в Главной книге за 2016 год по Кредиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда».

На основании вышеизложенного, в связи с невозможностью достоверно установить сумму фактически выплаченных в 2016 году доходов, налоговый орган пришел к выводу, что сумма НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки составит 0 руб., сумма пени по НДФЛ составит 0 руб.

В связи с чем, решение МИФНС России № 6 по Калужской области от 02.10.2020 о № Р-2 привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения частично отменено в части НДФЛ в сумме 639 324 руб. и пени по НДФЛ в сумме 217 444 руб.

В пункте 44 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечен улучшение положения налогоплательщика.

В силу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку на момент принятия судом настоящего судебного акта, оспариваемое решение отменено в части начисления НДФЛ в сумме 639 324 руб. и пени по НДФЛ в размере 217 444 руб., что улучшает положение налогоплательщика, учитывая, что вышеуказанные суммы не были выплачены обществом, суд не усматривает оснований для отмены решения от 02.10.2020 № Р-2 в указанной части.

Стоит также обратить внимание на то, что заявитель оспаривает решение налогового органа от 02.10.2020 № Р-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, в том числе и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за период 2017 года в сумме 600 руб. и по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса РФ за представление недостоверных сведений налоговому органу по 2 НДФЛ и 6-НДФЛ за период 2017 года в сумме 2 000 руб. При этом, обществом не заявлены основания, по которым оно просит признать указанные штрафы незаконными.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что ООО «Интек» за 2017 год не представлены сведения о суммах полученных доходов работников, а так же суммах исчисленного и удержанного налога в срок, установленный пунктом 2 статьи 230 главы 23 НК РФ в отношении трех человек:

- ФИО23 (согласно Анализу счета 70 «Расчеты по оплате труда» отражено начисление заработной платы за 2017 год в размере 63 902,84 руб., сумма удержанного НДФЛ - 8 307 руб., сумма выплаченной заработной платы по сч.51 «Расчетный счет» в размере 55 595,84 руб.);

- ФИО24 (согласно Анализу счета 70 «Расчеты по оплате труда» отражено начисление заработной платы за 2017 год в размере 130 901,38 руб., сумма удержанного НДФЛ - 17 017 руб., сумма выплаченной заработной платы по сч.50 «Касса» в размере 112 076,95 руб.);

- Усманов Хайрулло Саидмуродович (согласно Анализу счета 70 «Расчеты по оплате труда» отражено начисление заработной платы за 2017 год в размере 1 303 руб., сумма удержанного НДФЛ - 169 руб.).

В подтверждение трудовых отношений с перечисленными физическими лицами, ООО «Интек» по требованию о представлении документов от 11.12.2019 № 4654 (от 26.12.2019 вх. № 57515) представило:

- в отношении ФИО23 ИНН <***>: трудовой договор от 01.04.2017 № 8, на основании которого он принят на работу в ООО «Интек» в должности слесаря механосборочных работ с окладом 15 000 руб. На основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4-У от 08.08.2017 ФИО23 уволен с 08.08.2017.

- в отношении ФИО24 ИНН <***>: трудовой договор от 01.04.2017 № 9 и Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.04.2017 № 3-к, на основании которых ФИО24. принят на работу в ООО «Интек» на должность газоэлектросварщика с окладом 15 000 руб.

- в отношении ФИО25 ИНН <***>: трудовой договор от 26.12.2017 № 30 и Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 26.12.2017 № 13-к, на основании которых ФИО25 принят на работу в ООО «Интек» на должность подсобного рабочего с окладом 15 000 руб.

В результате изложенного, в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом ООО «Интек» не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде.

В связи с изложенным, ООО «Интек» также обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2017 год на трех физических лиц в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ в сумме 600 руб. (3x200руб.)

Также выездной налоговой проверкой было установлено, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации представлены недостоверные сведения по ф.2-НДФЛ.

Так, не в полном объеме представлены сведения о доходах по ф.2-НДФЛ в отношении физических лиц: за 2017 год:

- ФИО22 - 209,09 руб. (НДФЛ - 27 руб.). По сч.70 зарплата начислена в сумме 135 907,33 руб. (НДФЛ - 17 668 руб.), в сведениях - 135 698,24 руб. (НДФЛ -17 641 руб.);

- ФИО26 - 3 505 руб. (НДФЛ - 457 руб.). По сч.70 зарплата начислена в сумме 138 558,16 руб. (НДФЛ - 18 014 руб.), в сведениях - 135 053,16 руб. (НДФЛ - 17 557 руб.);

- ФИО27 - 953,35 руб. (НДФЛ - 124 руб.). По сч.70 зарплата начислена в сумме 125 559,06 руб. (НДФЛ - 16 323 руб.), в сведениях - 124 605,71 руб. (НДФЛ -16 199 руб.).

Так же ООО «Интек» недостоверно отражены данные в сведениях ф.2-НДФЛ по суммам начисленного дохода: за 2017 год в отношении ФИО28 в размере 31 554 руб. (НДФЛ - 4102 руб.), тогда как сумма заработной платы по данным бухгалтерского учета (Анализ счета 70 «Расчеты по оплате труда») составляет 30 870 руб. (НДФЛ - 4 013 руб.).

В связи с чем, ООО «Интек» правомерно привлечено налоговым органом к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за представление недостоверных сведений в справках формы 2-НДФЛ и недостоверные сведения в расчетах по форме 6-НДФЛ за 2017 год в отношении 4 физических лиц в виде штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения, в сумме 2 000 руб. (4x500руб.).

При таких обстоятельствах, законное и обоснованное решение налогового органа (с учетом решения управления от 07.08.2023 № 37) не ущемляет прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А23-2855/2021 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249000, Калужская обл., Боровский р-н, г.Балабаново, Промышленная зона, 99 км Киевского шоссе) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 18.03.2021 № 63-10/02931 в части отказа в удовлетворении требований общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова