221/2023-26754(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А24-1535/2023
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственно-монтажного предприятия «Натэк»,
апелляционное производство № 05АП-3528/2023 на решение от 23.05.2023 судьи И.А. Васильевой
по делу № А24-1535/2023 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу Производственно-монтажному предприятию «Натэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 5 031 599 рублей 66 копеек; при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу производственно-монтажному предприятию «Натэк» (далее – ответчик, АО ПМП «Натэк», апеллянт) о взыскании 4 790 125 рублей 82 копеек долга по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 25.11.2021 № 12-03-4101-056 за период октябрь – декабрь 2022 года, 241 473 рулей 84 копеек пеней за период с 22.11.2022 по 28.03.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением суда от 23.05.2023 иск в уточненном размере удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование своей правовой позиции, указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено такое понятие как аннулирование
двухстороннего соглашения, в связи с чем, получив такое письмо, истец обязан был инициировать заключение нового договора теплоснабжения, чего с его стороны сделано не было. При этом ответчик выразил свою волю прекратить договорные отношения по снабжению объектов тепловой энергией путем отключения сооружений (потребители) № 1, 3, 5.1 от теплоснабжения, что подтверждается соответствующим актом от 31.03.2022 № 11, который истец не оспаривал. По мнению, апеллянта, истец самостоятельно, без заявления потребителя, подключил объекты 11.10.2022, односторонний акт № 1 истца не содержит ссылки на договор теплоснабжения от 25.11.2021 № 12-03-41-01-056 и не отвечает признаку относимости доказательства, подтверждающего существование договорных отношений по потреблению тепловой энергии. Таким образом, ответчик однозначно подтвердил отсутствие заинтересованности в продолжении договорных отношений с марта 2022 года, не заявив о необходимости заключения нового договора и не подписал дополнительное соглашение от 11.03.2022 № 3.
В письменном отзыве ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России доводы жалобы опровергло, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 25.11.2021 заключен договор теплоснабжения № 12-03-41-01-056 (далее – спорный договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).
Условиями пунктов 4.1, 4.2 договора стороны установили, что учет принятой абонентом тепловой энергии и/или теплоносителя осуществляется узлами учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих. Организация учета осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» и положениями прочих действующих законодательных актов Российской Федерации. При отсутствии приборов учета, установленных в точке поставки, учет тепловой энергии и/или теплоносителя производится расчетным методом в соответствии с приказом от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».
Разрешение споров, возникших из указанного договора, отнесено к подсудности Арбитражного суда Камчатского края (пункт 11.2 договора).
Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 25.10.2021 и действует по 31.12.2021, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения.
Протоколом согласования разногласий от 29.11.2021 к протоколу разногласий от 25.11.2021 к спорному договору стороны пункт 13.1 договора согласовали в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента фактической подачи тепловой энергии/и/или теплоносителя на объекты абонента и действуют по 31.12.2021, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения. При прекращении обязательств абонента по содержанию объектов либо при прекращении деятельности, абонент за 30 календарных дней письменно по электронной почте, указанной в разделе 14 договора, обязан сообщить теплоснабжающей организации о расторжении договора и произвести полный расчет за поставленную тепловую энергию/и/или теплоноситель на объекты абонента.
В приложениях № 2, 2/2, 2/3, 2/4 к указанному договору указаны объекты абонента, присоединенные к тепловым сетям котельной № 23/3002.
Актом от 15.01.2022 установлено подключение к указанной выше котельной объекта ответчика, не поименованного в приложении к договору теплоснабжения от 5.11.2021. Акт подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий.
Актом от 11.10.2022 № 1 установлено подключение к указанной выше котельной объектов: в частности, Сооружения № 1, 5.1, в отношении которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный ресурс, ответчик от подписания акта отказался.
Во исполнение условий заключенного договора истец в период октябрь-декабрь 2022 года (спорный период) осуществил поставку тепловой энергии на объекты, подключенные к тепловым сетям котельной № 23/3002: Сооружения № 1, 5.1, на общую сумму 4 790 125 рублей 82 копейки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), согласно которой количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору
поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).
Во исполнение Постановления № 1034 приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Методика № 99/пр). Расчет стоимости отпущенных энергоресурсов произведен истцом в соответствии с Методикой № 99/пр (с учетом понижения в апреле температурного режима) по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.
Примененные в расчете тарифы и объемы поставленных ресурсов подтверждены материалами дела и апеллянтом не оспорены.
Факт подключения спорных объектов к системе теплоснабжения подтверждается представленными в дело актами.
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к правомерному выводу о потреблении объектами ответчика в спорный период энергоресурсов, стоимость которых истцу не возмещена.
Отклоняя доводы ответчика аналогичные доводам апеллянта об отсутствии договорных отношений, суд верно исходил из того, что по истечении срока действия договора теплоснабжения от 25.11.2021 № 12-03-41-01-056 ответчик 13.01.2022 посредством электронной почты руководителя проектов ФИО1 направил в адрес истца письмо о расторжении спорного договора через 30 календарных дней за подписью директора.
В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо от 28.02.2022 № 370/У/14/3/18-916 с приложением дополнительного соглашения от 28.02.2022 № 3 о расторжении спорного договора и сообщило о прекращении подачи теплоснабжения с 01.03.2022, которое подписано ответчиком без разногласий.
В последующем, 10.03.2022 ответчик также посредством электронной почты направил в адрес истца письмо за подписью директора с электронной почты руководителя проектов ФИО1 о продлении срока действия договора от 25.11.2021 № 12-03-4101-056 ввиду вновь изменившихся обстоятельств, в связи с чем просил аннулировать дополнительное соглашение от 28.02.2022 № 3 о расторжении указанного договора и подключить сооружения № 1, 3, 5.1 к тепловой энергии, а также просил продлить срок действия договора до 31.03.2022.
Посредствам электронной почты истец 16.03.2022 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 11.03.2022 № 3 о продлении спорного договора до 31.03.2022.
Однако, в адрес истца подписанное дополнительное соглашение от 11.03.2022 № 3 не вернулось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых
актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.
Расценив письмо ответчика о продлении срока действия договора от 10.03.2022 как оферту, которая получена истцом, установив, что дополнительное соглашение № 3 направлено оференту как посредством электронной почты, через которую стороны вели переписку, так и посредством почтовой связи, которое в адрес теплоснабжающей организации не возвращалось, арбитражный суд правомерно посчитав, что акцепт принят, ввиду чего пришел к обоснованному выводу, что договор теплоснабжения продолжал действовать до 31.03.2022.
Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.
Тот факт, что истец не мог в силу закона аннулировать дополнительное соглашение о расторжении спорного договора, а обязан был инициировать заключение нового договора теплоснабжения, не свидетельствует о прекращении договорных обязательств.
По справедливому суждению суда, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 9, 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» тот факт, что в адрес истца не возвращен подписанный ответчиком экземпляр дополнительного соглашения от 11.03.2022 № 3, не может свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку ответчик оферту не отозвал, услуга продолжалась оказываться, ответчик ресурс потреблял, что подтверждается односторонним актом ответчика от 31.03.2022 об отключении объектов от теплоснабжения.
Пунктами 2, 3 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его
прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Таким образом, истечение срока действия договора теплоснабжения в данном случае не свидетельствовало о прекращении договорных правоотношений из него. Поскольку в данном случае продление договорных правоотношений имело место в силу прямого указания закона, ответчик не мог не знать о его продлении, с учетом ранее согласованной редакции пункта 13.1 спорного договора и согласования первого дополнительного соглашения № 3 заблаговременно с уведомлением истца о расторжении договора. Последующее молчание ответчика не может расцениваться как прекращение действия спорного договора теплоснабжения с учетом пункта 2 статьи 540 ГК РФ.
Воля сторон на многократное автоматическое продление срока действия спорного договора можно установить из представленной в материалы дела переписки. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 12.04.2010 № ВАС3419/10, в соответствии с которой ВАС РФ признал действующим, неоднократно продленным автоматически договор, подпадающий под регулирование пункта 2 статьи 540 ГК РФ.
С учетом оценки обстоятельств дела, действий сторон, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 11.03.2022 № 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор теплоснабжения от 25.11.2021 № 12-03-41-01-056 пролонгирован до 31.03.2022 и волеизъявление АО ПМП «Натэк» направлено на внесение изменений в спорный действующий договор путем заключения дополнительного соглашения к нему, а не на заключение нового договора.
Факт завершения работ в спорный период опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности, в отзыве ответчик указывает о том, что объект не сдан, а также письмом от 07.10.2022 № 42-КЧ-1425. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Коллегия отклоняет довод ответчика о принятии сторонами договора подряда № 866 решения о прекращении теплоснабжения объектов с 31.03.2022, поскольку представленный в материалы дела акт от 31.03.2022 № 11 об отключении объектов составлен без участия представителя теплоснабжающей организации.
При этом, письмом от 07.10.2022 № 42-КЧ-1425 заместитель начальника ОП «Камчатка» ФГУП «ГУСС», представитель стороны в рамках договора подряда № 866, на которое ссылается сам ответчик уведомил, что строительно-монтажные работы по договору подряда выполняются и согласно условий договора подряда подрядчик несет затраты по эксплуатации строительной площадки, в том числе коммунальные платежи.
Утверждения ответчика о том, что именно собственник должен нести расходы на коммунальные расходы, при том, что заключенный договор подряда № 866 таких обязательств не содержал, коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Как следует из условий договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий пос. Советский, Камчатский край, 1 этап» от 29.04.2021 № 1719187375572554164000000/2021/866, заключенного между ФГУП «ГВСУ № 4» (генеральный подрядчик) и АО ПМП «Натэк» (подрядчик), последний обязался выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 3.2 договора в цену договора подряда включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе затраты на коммунальные платежи (пункт 3.2.11).
В соответствии с пунктом 7.2.26 договора подрядчик обязан нести все расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по договору.
Между тем, акт приемки законченного строительства спорных объектов приемочной комиссией по форме КС № 14 ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представил.
Учитывая изложенное, именно на ответчика, возложена обязанность по несению всех расходов по содержанию объектов строительства до подписания итоговых актов приемки выполненных работ по контракту.
Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного в спорный период тепловой энергии, и в отсутствии доказательств оплаты долга, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 790 125 рублей 82 копейки долга за период октябрь-декабрь 2022года.
Истцом также заявлено о взыскании 241 473 рублей 84 копеек за период с 22.11.2022 по 28.03.2023 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга, начиная с 29.03.2023.
На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пунктом 8.3 спорного договора предусмотрено, оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Согласно расчету суда, на дату вынесения решения сумма неустойки составила 379 650 рублей.
Расчет признан апелляционным судом арифметически верным.
Мотивированных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных энергоресурсов за спорный период судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7.
Таким образом, исковые требования истца к ответчику являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по
апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2023 по делу № А241535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.Н. Номоконова
Судьи С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна