СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15098/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2237/25) акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2025 по делу № А27-15098/2024 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинская Транспортная компания» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная Компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (1) (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (2) (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (3) (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), прокурор (4)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица (3) – ФИО3 по доверенности от 06.12.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц (1-2, 4) – без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кольчугинская Транспортная компания» (далее - истец, ООО «КТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее - ответчик, АО «УК «Северный Кузбасс», компания) о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 25.09.2023 № КТК/25/09/2023 в сумме 89 572 212,73 руб.

Решением от 26.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки в сумме 78 389 564,51 руб., неустойка в сумме 11 182 648,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., всего 89 772 212,73 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО «УК «Северный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете встречных требований; ООО «КТК» не уведомило ответчика о приостановлении отгрузки товара; апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, третьи лица (1-2, 4) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2023 между ООО «КТК» (поставщик) и АО «УК «Северный Кузбасс» (покупатель) заключен договор № КТК/25/09/2023, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (далее - договор).

Наименование (марка), цена, количество, качественные характеристики, а также срок (период), порядок поставки согласовываются сторонами путем оформления дополнительных соглашений (приложений) к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора, цена поставляемого товара устанавливается в приложениях к настоящему договору.

Оплата за поставляемый товар производится в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю. Факт поставки товара подтверждается подписанием сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 или УПД. Также покупатель вправе произвести 100% предоплату за товар (пункт 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика путем доставки товара на адрес покупателя согласно условий приложений к договору (пункт 3.1 договора).

Из пункта 5.4 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель по первому письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок продукции, за каждый день просрочки. Кроме того, в случае просрочки в оплате за поставленный товар, поставщик вправе приостановить отгрузки в соответствии с графиком отгрузки до момента полной оплаты покупателем за поставленный товар. Все дополнительные расходы, пени, штрафы, возникающие у сторон в связи с просрочкой в оплате за поставленный товар, относятся на покупателя.

Истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 24.12.2023 по 08.05.2024 (далее – УПД), подписанные без замечаний и подтверждающие факт поставки товара (т. 1, л.д. 24-143; т. 2, л.д. 1-41).

Поскольку поставленный товар оплачен не был, ООО «КТК» направило в адрес АО «УК «Северный Кузбасс» претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки и несвоевременной оплаты спорного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 78 389 564,51 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД (т. 1, л.д. 24-143; т. 2, л.д. 1-41) и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства оплаты товара не представлены.

Апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении зачета встречных требований путем прекращения обязательств ООО КТК» на сумму 82 590,12 руб. в связи с наличием обязательств истца перед ответчиком по уплате неустойки за просрочку в поставке товара.

По мнению ответчика, в соответствии с приложением № 9 от 29.12.2023 сторонами согласована поставка угля каменного марки Др, период поставки – январь 2024, количество – 6 500 +/- 10% в опционе.

Фактически был поставлено 6 149,75 тн, что, по мнению покупателя, свидетельствует о недопоставке товара на 320,25 тн или 5,4%

В соответствии с приложением № 10 от 29.12.2023 сторонами согласована поставка угля каменного марки Г, период поставки – январь 2024, количество – 2 500 +/- 10% в опционе.

Фактически был поставлено 2 419,95 тн, что, по мнению покупателя, свидетельствует о недопоставке товара на 80 тн или 3,2%.

В соответствии с приложением № 15 от 12.04.2024 сторонами согласована поставка угля каменного марки Г, период поставки – май 2024, количество – 3 010 тн +/- 10% в опционе.

Фактически был поставлено 2 318,35 тн, что, по мнению покупателя, свидетельствует о недопоставке товара на 691,65 тн или 23%.

Компания полагает, что указанными спецификациями предусмотрен опцион, что свидетельствует о том, что покупатель имеет право требовать поставки в размере опциона, а поставщик обязуется поставить требуемое количество товара.

Иными словами, по мнению покупателя, поставив меньшее количество товара, поставщик нарушил условие договора о количестве товара.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствуется следующим.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Понятие «опциона» в договоре не раскрывается, однако с учетом сложившейся практики и обычаев делового оборота под опционом покупателя следует понимать право

покупателя принять товар в большем либо меньшем количестве, в пределах установленных опционом.

Из этого вытекает порядок реализации покупателем опциона. В случае поставки товара в большем количестве, покупатель вправе принять товар либо отказаться от принятия излишне поставленного товара. В случае поставки товара в меньшем количестве, покупатель вправе принять товар в меньшем количестве либо потребовать передать недостающее количество товара.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, условию поставке «в опционе» придавалось значение, при котором покупатель вправе принять недопоставленный или излишне поставленный товар на условиях согласованной цены, если им не заявлено требование о допоставке товара или о приеме к возврату излишне поставленного товара.

Указанный выше порядок реализации опциона в полной мере согласуется с положениями статьи 466 ГК РФ, в соответствие с пунктом 1 которой если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При поставке товара в меньшем количестве, чем предусмотрено приложениями, покупатель вправе принять меньшее количество товара – реализовать свой опцион, либо потребовать от продавца передать недостающее количество товара.

В рассматриваемом деле, покупатель не потребовал допоставить недостающее количество товара (иного из материалов дела не следует) и заявил требование о взыскании неустойки (о зачете встречных требований) после подачи поставщиком иска о взыскании задолженности по договору поставки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что приняв меньшее количество товара, покупатель фактически реализовал свой опцион представляются обоснованными.

Действия покупателя по взысканию неустойки обоснованно признаны судом, как направленные не на защиту нарушенного права, а свидетельствуют о нежелании покупателя осуществлять оплату задолженности за поставленный ему товар, по существу являются злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о приостановке поставки товара отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный

срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 Постановления № 54).

Таким образом, по смыслу статьи 328 ГК РФ, при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик был вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству поставщику, и, соответственно, применения к последнему меры ответственности за просрочку передачи товара.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на момент заключения приложения № 15 от 12.04.2024 ответчик имел задолженность по договору поставки, однако производил платежи частично, по 5-7 млн. руб., поставщик был уверен в постепенном гашении задолженности, надеялся на добросовестность покупателя. К моменту поставки товара от 08.05.2024 в рамках приложения № 15 задолженность покупателя значительно и существенно увеличилась, составляла более 70 млн. руб.; покупатель прекратил производить платежи вообще (последний платеж был в мае), на претензии не отвечал; поставщик в условиях прекращения платежей по договору не имел возможности поставить товар, не финансируемый покупателем, поскольку не является производителем товара, а закупает его для целей поставки у третьих лиц; условия договора позволяют поставщику приостановить поставки в случае просрочки в оплате товара.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено право поставщика в случае просрочки в оплате за поставленный товар, приостановить отгрузки в соответствии с графиком отгрузки до момента полной оплаты покупателем за поставленный товар; все дополнительные расходы, пени, штрафы, возникающие у сторон в связи с просрочкой в оплате за поставленный товар, относятся на покупателя.

С учетом пункта 5.4 договора в условиях, очевидно свидетельствующих о том, что оплата поставленного товара не будет произведена в срок, дополнительное совершение каких-либо действий для реализации поставщиком права на приостановление поставки товара не требуется.

С учетом наличия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих поставку и принятие поставленного товара ответчиком без замечаний,

требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 5.4 договора регламентирует ответственность за нарушение сроков оплаты, а именно в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель по первому письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок продукции, за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку по договору за период с 24.01.2024 по 11.06.2024 в размере 11 182 648,22 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным, предметно ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него

окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны

свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Как указано выше, в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости товара стороны согласовали возможность начисления пени покупателю в размере 0,1% (пункт 5.4 договора).

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Доказательств того, что АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» обращалось к истцу с предложением о внесении в договор изменений в части ответственности за неисполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным в материалы дела также не представлено.

Размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства является длительной, процентная ставка (0,1%) обычно применяемая в деловом обороте, оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение

и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 19 пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 февраля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная Компания «Северный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Угольная Компания «Северный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова Судьи А.В. Назаров

ФИО1