Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
12 июля 2023 года Дело № А49-4523/2023
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)
к товариществу собственников жилья "САН" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 29, Уфа г., <...>)
о взыскании 78 640 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ТСЖ "САН" о взыскании 78 640 руб., в том числе: 66 000 руб. – задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по прочистке и пробивке вентиляционных каналов по договору от 09.03.2023 № 417/23/КТ (акт от 18.03.2023), 2 640 руб. – пени, начисленные по условиям п. 4.1 договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 24.03.2023 по 02.05.2023, 10 000 руб. – штраф, начисленный по условиям п. 4.2 договора за просрочку платежа свыше 30 календарных дней, а также расходов оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Стороны по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск от 25.05.2023 ответчик исковые требования не признал, указывая на не качественное выполнение работ по прочистке вентиляционных каналов.
Арбитражным судом 29.05.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Арбитражным судом 30.06.2023 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной подписью судьи, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исковые требования удовлетворены полностью.
10.07.2023 от ТСЖ "САН" поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по настоящему делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ИП ФИО1 (подрядчик, истец) и ТСЖ "САН" (заказчик, ответчик) 09.03.2023 заключен договор подряда № 417\23\КТ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется провести прочистку и пробивку вентиляционных каналов на объекте заказчика, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к данному договору. Прочистка и пробивка вентиляционных каналов на объекте заказчика, производятся в соответствии с согласованным сторонами графиком, который является неотъемлемой частью договора. Согласно графику пробивки от 09.03.2023, работы выполнялись в марте 2023 года в многоквартирном доме № 29 по ул. ФИО2 в г.Уфе.
По условиям пункта 1.3 договора выполненные работы оформляются двусторонним актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами в двух экземплярах, один из которых передается подрядчику, второй экземпляр после подписания остается у заказчика.
Объем работ по данному договору представляет собой пробивку вентиляционных каналов. Все остальные работы оговариваются отдельно, их выполнение и оплата производятся на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, которые будут являться его неотъемлемыми частями (п. 2.1 договора).
Стоимость выполняемых подрядчиком работ (услуг) составляет: прочистка одного вентиляционного канала (с крыши, либо с тех. этажа) - 300 руб. за 1 (один) вентиляционный канал, либо дымоход. Стоимость удаления сложных и труднодоступных засоров в канале, составляет 3 000 руб. за один засор (п. 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненную работу производится по безналичному расчёту на основании выставленного подрядчиком заказчику счета и акта приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акта заказчиком.
В обязанности заказчика, наряду с иными входят: принять от подрядчика выполненную работу сразу же, после уведомления заказчика об окончании работ, оплатить работы по цене, указанной в п. 2.2 настоящего договора, в течение 5 (пяти) календарных, дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Работы по прочистке вентиляционных каналов и дымоходов были выполнены, о чем 18.03.2023 составлен двусторонний приемки выполненных работ. Однако оплаты за принятые работы от ответчика не поступило.
Поскольку досудебная претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выполнение работ и оказание услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом приемки выполненных работ и оказанных услуг от 18.03.2023 № 1/417/23/КТ, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ. Представленный в материалы дела указанный документ, содержащий печать организации ответчика и подпись с расшифровкой лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, является доказательством выполнения истцом принятых на себя обязательств.
Ответчик осуществил прием выполненных работ и оказанных услуг и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках их выполнения или ненадлежащем оформлении представленных документов.
Согласно двустороннему акту работы по пробивке вентиляционных каналов и дымоходов выполнены в количестве 22 штук, стоимостью по 3 000 руб. за каждый, итого акт составлен на сумму 66 000 руб.
Доводы ответчика о неверном указании количества вентиляционных каналов в акте выполненных работ от 18.03.2023, а также довод об отсутствии привязки вентиляционных каналов к стоякам квартир многоквартирного дома рассмотрены и отклонены судом, поскольку названные данные отражены в акте, согласованном со стороны ответчика и были ему известны при принятии работ.
Довод ответчика о некачественно выполненных истцом работах (формальном обследовании) арбитражным судом рассмотрен и отклонен в отсутствие надлежащих доказательств. Ответчик факт ненадлежащего выполнения работ по договору не доказал, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, невозможность заявить соответствующее ходатайство не обосновал.
Представленная претензионная переписка с указанием на наличие обратной тяги, выражает субъективное мнение ответчика и доказательством некачественного выполнения работ не является.
Также непредоставление истцом отчета о проделанной работе с раскладкой и привязкой вентиляционных каналов не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате принятых работ.
Кроме того, суд также учитывает, что из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.
Доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг по прочистке вентиляционных каналов не представлено.
Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании суммы долга за выполненные работы и оказанные услуги по прочистке и пробивке вентиляционных каналов по договору от 09.03.2023 № 417/23/КТ (акт от 18.03.2023) в сумме 66 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
За просрочку исполнения обязательств по оплате долга истцом начислена неустойка в виде пени и штрафа по условиям пунктов 4.1 и 4.2 договора от 09.03.2023 № 417/23/КТ.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (услуг) по требованию подрядчика заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки, до даты полного погашения задолженности. В случае просрочки оплаты выполненных работ (услуг) свыше 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф начисляется сверх пеней, указанных в пункте 4.1 настоящего договора. Уплата штрафных санкций не освобождает заказчика от выполнения своих обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд также отмечает, что стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пеней, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".
Проанализировав буквальное содержание положений пунктов 4.1 и 4.2 договора суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора установили ответственность, как в виде начисления пени, так и в виде штрафа.
Так, штраф, предусмотренный пунктом 4.2 договора, начисляется за конкретное нарушение, а штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 - за длящееся аналогичное нарушение в конкретный период времени.
Соответственно, штрафные санкции предусмотрены за разные нарушения заказчиком обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в договоре.
Между тем, ответчик ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Расчет неустойки представлен в материалы дела, судом проверен и признан верным. Возражений по расчету и размеру неустойки, периоду начисления не заявлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность ответчика по выплате неустойки подтверждается материалами дела, арбитражный суд, на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования в части взыскания неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 12 640 руб., в том числе: 10 000 руб. – штраф, 2 640 руб. – пени.
На основании изложенного, арбитражный суд признает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании 78 640 руб., в том числе: 66 000 руб. – долг, 12 640 руб. - неустойка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истец просил отнести на ответчика расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 02.05.2023, заключенный с адвокатом РКА «Правовед» ФИО3, платежное поручение об оплате услуг от 02.05.2023 № 68 на сумму 5 000 руб.
Размер представительских расходов подтверждён материалами дела. Факт представления интересов истца ФИО3 по настоящему спору подтверждается материалами дела.
В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.
В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право истца на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.
При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов.
Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.
Взыскать с товарищества собственников жилья "САН" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму 78 640 руб., в том числе: 66 000 руб. – долг, 12 640 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 146 руб. и на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме
Судья Т.А. Лапшина