ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2025 года
Дело №
А33-22330/2022к4
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,
при участии:
ФИО1 (кредитора),
от ФИО1 (кредитора) - ФИО2, представителя по доверенности от 29.09.2017,
ФИО3,
от ФИО4 (должника) - ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «22» октября 2024 года по делу № А33-22330/2022к4,
установил:
ФИО4 (ИНН <***>) (далее – должник, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.
Определением суда от 29.11.2022 судебное заседание отложено, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 (далее - ФИО1).
Решением суда от 19.05.2023 ФИО4 признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21 октября 2023 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление должника ФИО4 о признании решения собрания кредиторов недействительным, в соответствии с которым просил:
1. признать незаконным решения общего собрания кредиторов от 29.08.2023, принятое по дополнительному вопросу №3 повестки дня: «финансовому управляющему созывать и проводить собрание кредиторов должника в очной форме не реже 1 раза в 2 месяца»;
2. признать незаконным решения общего собрания кредиторов от 29.08.2023, принятое по дополнительному вопросу №4 повестки дня: «обязать финансового управляющего подготовить анализ сделок должника с документальным обоснованием за период с 02.03.2006 по настоящее время».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 удовлетворено заявление ФИО4 частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 29.08.2023 принятое по дополнительному вопросу №4 повестки дня: «обязать финансового управляющего подготовить анализ сделок должника с документальным обоснованием за период с 02.03.2006 по настоящее время». В удовлетворении остальной части требования отказано.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление должника ФИО4, согласно которому, с учетом уточнения, просит распределить судебные расходы, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 117 000 рублей, произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО4 на правопреемника – ФИО3 (далее - ФИО3) в части требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 117 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 117 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Признание решения собрания кредиторов должника по одному из вопросов, не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для признания обоснованности и разумности расходов, принятых на себя должником без учета мнения финансового управляющего и кредиторов, минуя контроль со стороны суда. Совокупность изложенных выше обстоятельств в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о создании видимости оказанных услуг с целью предъявления требования о взыскании расходов и квалификации таких действий положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2024 по делу № А33-22330/2022к4 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований должника и процессуальном правопреемстве в отношении ФИО3
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил права должника, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали. В определении Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС20-5635 указано, что для проигравшей стороны не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных, иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг. Суд лишил должника права на получение квалифицированной юридической помощи только потому, что должник имеет отношение к юриспруденции. Заявления о том, что должник намерен принять меры для неполучения единственным кредитором удовлетворения своих требований, должник не делал, что подтверждается аудио-протоколом. Должник на протяжении всей процедуры банкротства сотрудничает с судом и финансовым управляющим, не скрывает своего имущества.
В Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой также обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО3, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2024 по делу № А33-22330/2022к4 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований должника и процессуальном правопреемстве в отношении ФИО3, указывая на то, что обжалуемое определение незаконно и существенным образом нарушило права его права на получение вознаграждения за оказанные услуги.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 и от 06.12.2024 апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2024.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 41, статьи 48, части 2 статьи 159, частей 1, 2, 3 статей 184, 188, части 5 статьи 170, статьи 272, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие резолютивной части определения, из содержания которого бы усматривалось разрешение судом первой инстанции заявленного ФИО4 ходатайства о замене его правопреемником, из резолютивной части обжалуемого определения арбитражного суда не усматривается факт отражения результата рассмотрения ходатайства, заявленного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу №А33-22330/2022к4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
09.04.2025 должник уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ФИО1. юридические расходы в пользу ФИО4 в размере 163000 руб., произвести процессуальное правопреемство, заменив титова В.С. на правопреемника - ФИО3 в части требования о взыскании с ФИО1. судебных расходов в размере 117 000 руб., взыскать с ФИО1. в пользу ФИО3 117 000 руб. судебных расходов по настоящему делу. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней. Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, настаивает на допустимости уступки права на возмещение судебных издержек как такового не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для снижения заявленной суммы судебных издержек. Представитель ФИО4 дал пояснения относительно ходатайство о процессуальном правопреемство, просит заменить ФИО6 на правопреемника - ФИО3 в части требования о взыскании с ФИО1. судебных расходов в размере 117 000 руб., взыскать с ФИО1. в пользу ФИО3 117 000 руб. судебных расходов по настоящему делу. В остальной части требования в размере 46000 руб. в связи с оплатой судебных расходов родственником ФИО3 взыскать судебные расходы в пользу ФИО4
ФИО1 и его представитель возражали против доводов жалобы, по мнению заявителя жалобы, договор от 08.07.2022 является ничтожной сделкой, так как фактически заключен позднее даты рассмотрения требования о признании недействительным решения собрания кредиторов. Учитывая чрезмерное завышение расценок на юридические услуги по настоящему делу, ФИО4 является профессиональным юристом, оказывающим юридические услуги физическим и юридическим лицам ФИО3 участвует в качестве представителя в других обособленных спорах в деле о банкротстве в качестве представителя ФИО4, неразумность в действиях должника (который с 2019 года якобы живет на прожиточный минимум и других доходов не имеет) по привлечению представителя, размер услуг которого по представленным расценкам за пол года работы составляет 1 000 000 рублей, (вместо того, чтобы выплачивать денежные средства в качестве возврата задолженности по займу единственному кредитору), кредитор считает нежелание должника возвращать денежные средства кредитору, а значит - должник обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в завышенном размере, преследует цель оплачивать услуги своего представителя ФИО3 во всей процедуре банкротства за счет единственного кредитора в деле о банкротстве, с целью причинить имущественный вред кредитору, и между сторонами должником и его представителем явно имеется совсем иные договоренности о размере юридических услуг и объёме юридической помощи.
Судебной коллегией отказано в рассмотрении заявления о фальсификации договора об оказании юридической помощи от 30.08.2023 №1, задания об оказании услуг от 30.08.2023 №1, акта об оказании услуг от 03.09.2023 №1, поскольку заявление о фальсификации подано в отношении документов, подложность которых по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных документов, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). В связи с отказом в удовлетворении указанного заявления о фальсификации, судебная коллегия также отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной технической экспертизы, заявленных с целью проверки обстоятельств, указанных в ходатайстве о фальсификации доказательств.
Учитывая рассмотрение дела про правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия удовлетворила ходатайства ФИО4 и ФИО1 о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе в копиях: договора оказания юридических услуг № 2 от 08.04.2025, сводного акта № 1, чеков об оплате от 08.04.2025, от 16.02.2025, запроса о предоставлении информации должнику от 11.04.2025, ответа финансового управляющего на запрос кредитора, ответа ФИО4 на запрос финансового управляющего от 15.04.2025. Иные документы (копии задания № 3, акта № 3, договора уступки и зачета № 2, задания № 4, акта № 4, договора уступки и зачета № 3, протокола собрания кредиторов от 15.10.2024 № 7, запроса в адрес финансового управляющего от 17.10.2024), представленные ФИО4 и ФИО1 имеются в материалах дела, вопрос о их приобщении судом не рассматривался.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Это право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного.
Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.
Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.
В данном случае инициатором обособленного спора являлся должник, которым ФИО1 указан в качестве ответчика по спору о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.
ФИО4 был вынужден инициировать обособленный спор для защиты своих прав с целью защиты противоречащего законодательству (статей 61.2, 61.3, п. 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) принятого решения единственным кредитором на собрании кредиторов должника 29.08.2023 по дополнительному вопросу №4 повестки дня об обязании финансового управляющего подготовить анализ сделок должника с документальным обоснованием за период с 02.03.2006 по настоящее время.
Должник при возбуждении в отношении гражданина дела о банкротстве, равно как и при введении процедур реструктуризации долгов либо реализации имущества, не теряет право либо дееспособности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П), следовательно, несостоятельный гражданин, не имеющий специальных знаний, не лишен права заключения от своего имени договора на оказание ему юридических услуг, связанных с защитой прав и законных интересов в процедуре банкротства.
В целях защиты своих прав и законных интересов в суде, 25.02.2024 №1, 10.06.2024 между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику в рамках дела N А33-22330-4/2044.
Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного спора издержки (квитанции от 16.02.2025 10:02624 мкс на сумму 30000 руб., от 01.04.2025 11:44:32 мск на сумму 15000 руб., от 08.04.2025 11:43:33 на сумму 12000 руб.) а также на заключенные 25.02.2024 №1, 10.06.2024 с ФИО3 договоры уступки права требования в размере 117000 руб., должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.
Должник указывает, что ФИО3 оказаны юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, в размере 163000 рублей (сводный акт от 08.04.2024), а именно:
- подготовка заявления об оспаривании решения собрания кредиторов - 30 000 рублей;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору №А33-22330-4/2022 от 13.04.2024 №1 - 15 000 рублей;
- подготовка дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов по обособленному спору №А33-22330-4/2022 от 10.06.2024 №2 - 6 000 рублей;
- участие в судебном заседании 20.06.2024 по делу о взыскании судебных расходов по обособленному спору №А33-22330-4/2022 - 18 000 рублей;
- подготовка возражений на отзыв кредитора на заявление о взыскании судебных расходов по обособленному спору №А33-22330-4/2022 от 01.08.2024 №3 - 30 000 рублей;
- участие в судебном заседании 23.08.2024 по делу о взыскании судебных расходов по обособленному спору №А33-22330-4/2022 - 18 000 рублей;
- участие в судебном заседании 26.02.2025 в суде апелляционной инстанции по делу о взыскании судебных расходов по обособленному спору №А33-22330-4/2022 - 18 000 рублей;
- возражения на ходатайство кредитора о назначении экспертизы от 25.02.2025 №4 - 5 000 рублей;
- возражения на ходатайство кредитора о фальсификации доказательств от 08.04.2025 №5 - 5 000 рублей;
- участие в судебном заседании 16.04.2025 в суде апелляционной инстанции по делу о взыскании судебных расходов по обособленному спору №А33-22330-4/2022 - 18 000 рублей.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).
Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).
Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РЫ от 08.04.2025 №310-ЭС22-25261, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, 08.07.2021 N 302-ЭС20-5635
На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем довод кредитора относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).
Договоры оказания юридических услуг от 30.08.2023, от 08.04.2025 №2 недействительным или незаключенным в установленном законом порядке признаны не были.
Ссылка кредитора на более позднюю дату подписания договора от 30.08.2023, задания об оказании услуг от 30.08.2025 №1, акта об оказании услуг от 03.09.2023 №1, не опровергает факт оказания услуг ФИО3
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При этом, сопоставив объем и стоимость оказанных ФИО3 юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, характера спора, участие в судебных заседаниях, объему представленных для исследования и оценки судами доказательств, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из соразмерности и разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, а также учитывая рекомендации минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 N 06/21, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения спорных судебных расходов до 81500 рублей (подготовка заявления об оспаривании решения собрания кредиторов - 15000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору №А33-22330-4/2022 от 13.04.2024 №1 - 7500 рублей; подготовка дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов по обособленному спору №А33-22330-4/2022 от 10.06.2024 №2 - 3000 рублей; участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции 20.06.2024, 23.08.2024, 26.02.2025, 16.04.2025 - 36000 рублей (9000 руб.х4); подготовка возражений на отзыв кредитора на заявление о взыскании судебных расходов по обособленному спору №А33-22330-4/2022 от 01.08.2024 №3 - 15000 рублей; возражения на ходатайство кредитора о назначении экспертизы от 25.02.2025 №4 - 2500 рублей; возражения на ходатайство кредитора о фальсификации доказательств от 08.04.2025 №5 - 2500 рублей), удовлетворить требования в указанной части и отказать в удовлетворении остальной части требований.
Доводы кредитора о том, что соглашение об оказании юридической помощи ничтожно, так как заключено после признания ФИО4 банкротом, не согласовано с финансовым управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В абзаце 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может безусловно лишать его права на судебную защиту; договор об оказании юридических услуг не является в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника; заключение договора не причинило ущерб кредиторам должника и не преследовало такой цели.
Признание гражданина банкротом не влечет ограничение его дееспособности, то есть способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (статьи 21, 30 ГК РФ). Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.
Подписание заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов лично должником, не опровергает факт составления заявления ФИО3 Данный факт подтверждается подписанными актами оказанных услуг, договорами уступки права требования и сторонами соответствующих договоров не оспаривается.
Поскольку сам факт оказания заявителю юридических услуг доказан (доказательств обратного не представлено), ему принадлежит право на взыскание судебных расходов. Иной подход лишил бы заявителя права на компенсацию понесенных им судебных издержек.
Факт наличия у должника юридического образования не исключает возможности ФИО4 по привлечению им для защиты своих интересов квалифицированного специалиста. Данное право должника, как и любого лица, вынужденного отстаивать свои интересы в суде, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от наличия у должника самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.
Поскольку в данном случае в деле о банкротстве ввиду отсутствия иного способа защиты фактически рассмотрен спор между должником и кредитором и признано недействительным единолично принятое последним на собрании кредиторов от 29.08.2023 решения, понесенные заявителем в связи с оплатой привлеченного для оказания юридических услуг представителя, удовлетворяются в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ - за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Такая правовая позиция подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 310-ЭС21-6757 по делу N А35-7006/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13938 по делу N А65-7966/2019.
Доводы кредитора относительно того, что должник преследует цель оплачивать услуги своего представителя ФИО3 во всей процедуре банкротства за счет единственного кредитора в деле о банкротстве, с целью причинить имущественный вред кредитору, и между сторонами должником и его представителем явно имеется совсем иные договоренности о размере юридических услуг и объёме юридической помощи, не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору.
Довод кредитора о том, что по квитанциям от 16.02.2025 10:02624 мкс на сумму 30000 руб., от 01.04.2025 11:44:32 мск на сумму 15000 руб., от 08.04.2025 11:43:33 на сумму 12000 руб. не понятно за какие услуги произведена оплата, отклоняется судебной коллегией, поскольку из уточнения заявления должника следует, что по данным квитанция произведена оплата за услуги ФИО7 в размере 46000 руб. (участие в судебных заседаниях 26.02.2025, 16.04.2025 – 36000 руб., подготовка возражений на ходатайства о назначении экспертизы от 25.02.2025, на ходатайство о фальсификации доказательств -10000 руб.).
Ссылки кредитора на судебную практику по другим делам отклоняются судебной коллегией, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела. Кроме того, возможность взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов подтверждена судебной практикой (постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 по делу N А57-10886/2018, Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А33-30691/2017к25).
Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит в выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 81500 рублей.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2024 по делу № А33-22330/2022к4 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника и кредитора пропорционально удовлетворенным требованиям по 5000 рублей с каждого. Учитывая, что должником произведена уплата государственной пошлины в размере 10000 рублей, с кредитора подлежит взысканию 5000 рублей расходов по государственной пошлине в пользу должника.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства, перечисленные 14.04.2025 ФИО1 на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы, будут возвращены после представления в суд заявления о возврате денежных средств с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2024 года по делу № А33-22330/2022к4 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление о процессуальном правопреемстве ФИО7 удовлетворить.
Произвести замену ФИО4 на правопреемника ФИО3 в части требования по взысканию судебных расходов с ФИО1 в размере 117000 рублей.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать ФИО1 в пользу ФИО7 58500 рублей судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 23000 рублей судебных расходов на представителя, 5000 рублей расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко