Решение по делу № А29-4815/2024 от 05.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

05 июня 2025 года Дело № А29-4815/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 13 и 22 мая 2025 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Копи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов, расторжении договора,

и по встречному иску о признании недействительным Договора аренды транспортного средства от 04.12.2023 и Договор аренды недвижимости от 09.12.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - паспорт;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 05.04.2024 (Веб),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Копи» с требованиями:

- расторгнуть договор аренды транспортного средства от 04.12.2023, взыскать 127 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 04.12.2023 по 23.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по день вынесения решения;

- расторгнуть договор аренды нежилой недвижимости от 09.12.2023, взыскать 1 660 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 09.12.2023 по 29.02.2024, 47 346 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2023 по 29.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2024.

16.05.2024 поступило встречное исковое заявление, в котором Общество с ограниченной ответственностью «Копи» просило признать недействительным Договор аренды транспортного средства от 04.12.2023 и Договор аренды недвижимости от 09.12.2023. Одновременно заявлено ходатайство об истребовании у Росреестра Республики Коми документов / информацию о собственниках квартир.

Определением от 10.07.2024 назначено судебное заседание на 05.08.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

24.07.2024 третьим лицом представлены выписки из ЕГРН.

ООО «КОПИ» представлены пояснения по делу, просит в иске отказать.

ООО «КОПИ» заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств, о проведении по делу почерковедческой экспертизы, доказательств направления в адрес истца и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлено.

Определением от 05.08.2024 судебное заседание отложено, для предоставления дополнительных документов.

24.09.2024 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, в связи с нахождением директора ООО «Копи» в командировке в Луганской народной Республике и отсутствием возможности внесения денежных средств на депозитный счет суда, ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки внесения денежных средств, либо предоставлении времени (отложении судебного заседания) для решения данного вопроса Обществом.

Определение от 25.09.2024 судебное разбирательство отложено на 28.10.2024.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию, просил вызвать в качестве свидетеля ФИО3, который действовал от имени ООО «Копи» в период подписания спорных договоров. Рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля судом отложено.

24.10.2024 ответчиком представлено заявление о фальсификации документов, заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 28.10.2024 судебное разбирательство отложено на 02.12.2024, истребованы дополнительные документы от Администрации МОГО «Воркута».

02.11.2025 определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2024 вручено представителю Администрации ФИО4 Истребуемые документы в суд Администрация МОГО «Воркута» не представила, определение суда не исполнила.

Истец в судебном заседании изложил позицию по спору, на требованиях настаивал.

Определением от 02.12.2024 судебное разбирательство отложено на 24.01.2024, повторно запрошены документы от Администрации МО «Воркута», разъяснены последствия за невыполнение требований арбитражных судов. К судебному заседанию документы в суд не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию по спору, указал на необходимость приобщения к материалам дела сведений о собственнике объекта по адресу: <...>, кадастровый номер: 11:16:1704004:623, а также сведений о приватизации.

Определением от 24.01.2025 судебное заседание отложено на 20.02.2025.

05.02.2025 Администрацией МО «Воркута» Республики Коми представлены сведения о собственнике объекта по адресу: <...>, кадастровый номер: 11:16:1704004:623, а также сведений о приватизации.

Ответчиком 17.02.2025 представлены пояснения по делу, заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Определением от 20.02.2025 судебное разбирательство отложено на 09.04.2025, в соответствии со статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы дополнительные доказательства от Филиала ППК «Роскадастр» РК и ГИБДД РК.

Истребованные документы представлены ППК «Роскадастр» РК 05.03.2025, ГИБДД РК 17.03.2025.

Суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.04.2025 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5.

Рассмотрение дела по иску было отложено на 13.02.2025. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22 мая 2025 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем деле в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец представил письмо - претензию от 21.02.2024, из буквального содержания которой следует, что с 20.02.2024 Ответчик должен вернуть арендованное имущество, сообщил о необходимости оплаты за период по 20.02.2024, сумма требований составляла 1 607 500 рублей.

Таким образом, суд оставляет без рассмотрения исковые требования о взыскании задолженности за период с 21.02.2024 в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

04.12.2023 Истец и Ответчик заключили Договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец предоставляет за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС марки Reno Logan государственный регистрационный знак <***>, Ответчик обязался своевременно перечислять арендную плату на счет Истца.

Договор заключен на срок с 04.12.2023г. до момента подписания акта возврата ТС.

Арендная плата составляет 2 500 руб. в сутки без НДС.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче ТС и принятие ТС ответчиком подтверждается Актом приема-передачи от 04.12.2023. Транспортное средство возвращено истцу 23.01.2024.

Истец указал, что обязательства по перечислению арендной платы Ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности Ответчика по арендной плате по Договору от 04.12.2023 за период с 04.12.2023 по 23.01.2024 составляет 127 500 руб. (2 500,00руб. х 51дн).

Истцом рассчитаны также проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору от 04.12.2023г. по состоянию на 23.01.2024 в сумме 2 850,41руб. (127 500 х 16% = 20 400 : 365 =55,89 х 51).

09.12.2023 Истец и Ответчик заключили Договор аренды недвижимости, в соответствии с которым Истец передает, а Ответчик принимает во временное владение и пользование жилые помещения.

Договор заключен на срок с 09.12.2023 по 01.09.2024.

Арендная плата составляет 400,00 руб. в сутки за одно койка-место.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче жилых помещений и принятие жилых помещений ответчиком подтверждается Актами приема-передачи от 09.12.2023г.

Истец указал, что по настоящее время обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, Ответчик пользуется жилыми помещениями. Общая сумма задолженности ответчика по арендной плате по Договору от 09.12.2023 за период с 09.12.2023г. по 29.02.2024г. включительно составляет 1 660 000 руб., из них:

1) по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>:

400,00руб х 4чел = 1 600,00руб х 23дн = 36 800,00руб (декабрь 2023г.);

1 600,00руб х 60дн = 96 000,00руб (январь, февраль 2024г.).

2) по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> в, д.22, кор.З, кв.71:

400,00руб х 4чел = 1 600,00руб х 23дн = 36 800,00руб (декабрь 2023г.);

1600,00руб х 60дн = 96 000,00руб (январь, февраль 2024г.).

3) по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>:

400,00руб х 6чел = 2 400,00руб х 23дн = 55 200,00руб (декабрь 2023г.);

2400,00руб х 60дн = 144 000,00руб (январь, февраль 2024г.).

4) по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>,кв.39:

400,00руб х 2чел = 800,00руб х 23дн = 18 400,00руб (декабрь 2023г.);

800,00руб х 60дн = 48 000,00руб (январь, февраль 2024г.).

5) по жилому помещению, расположенному по адресу: г,Воркута, ул.Энтузиастов, д.12 «а», кв.6:

400,00руб х 4чел = 1 600,00руб х 23дн = 36 800,00руб (декабрь 2023г.);

1600,00руб х 60дн = 96 000,00руб (январь, февраль 2024г.).

6) по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>,кв.11:

400,00руб х 4чел = 1 600,00руб х 23дн = 36 800,00руб (декабрь 2023г.);

1600,00руб х 60дн = 96 000,00руб (январь, февраль 2024г.).

7) по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>:

400,00руб х 2чел = 800,00руб х 23дн = 18 400,00руб (декабрь 2023г.);

800,00руб х 60дн = 48 000,00руб (январь, февраль 2024г.).

8) по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>:

400,00руб х 6чел = 2 400,00руб х 23дн = 55 200,00руб (декабрь 2023г.);

2400,00руб х 60дн = 144 000,00руб (январь, февраль 2024г.).

9) по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>:

400,00руб х 8чел = 3 200,00руб х 23дн = 73 600,00руб (декабрь 2023г.);

3200,00руб х 60дн = 192 000,00руб (январь, февраль 2024г.).

10) по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>:

400,00руб х 6чел = 2 400,00руб х 23дн = 55 200,00руб (декабрь 2023г.);

2400,00руб х 60дн = 144 000,00руб (январь, февраль 2024г.).

11) по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>:

400,00руб х 4чел = 1 600,00руб х 23дн = 36 800,00руб (декабрь 2023г.);

1600,00руб х 60дн = 96 000,00руб (январь, февраль 2024г.).

В целях соблюдения п.8 Договора от 04.12.2023г. и п.6 Договора от 09.12.2023г., с применением ст.165.1 ГК РФ, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 21.02.2024г. и предоставлено 10 дней исполнить обязательства по Договорам с даты получения претензии, которое ответчиком проигнорировано.

Согласно ст.8, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены Законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из Договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими Законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими Законами, иными правовыми актами или Договором.

На основании изложенного Истец просит:

Расторгнуть Договор аренды транспортного средства от 04.12.2023г. заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Копи».

Взыскать с ООО «Копи» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 арендную плату по Договору от 04.12.2023г. за пользование транспортным средством за период с 04.12.2023г. по 23.01.2024г. в размере 127 500,00руб.

Взыскать с ООО «Копи» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по Договору от 04.12.2023г. за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024г. по день вынесения решения суда.

Расторгнуть Договор аренды жилой недвижимости от 09.12.223г. заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Копи».

Взыскать с ООО «Копи» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 арендную плату по Договору от 09.12.2023г. за пользование жилыми помещениями за период с 09.12.2023г. по 29.02.2024г. в размере 1 660 000,00руб.

Взыскать с ООО «Копи» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 арендную плату по Договору от 09.12.2023г. за пользование жилыми помещениями за период с 01.03.2024г. по день вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Копи» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по Договору от 09.12.2023г. за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2023г. по 29.02.2024г. в размере 47 346,61руб.

Истец указал, что порядок расторжения Договоров в досудебном порядке соблюден мной при направлении претензии, в которой ответчик поставлен в известность, что в связи с невыполнением договорных отношений по действующим Договорам, п.6.2 Договора аренды транспортного средства от 04.12.2023г., п.3.4.3 Договора аренды жилой недвижимости от 09.12.2023г. продолжение сотрудничества Истец посчитал не целесообразным и экономически не выгодным.

Период образования долга по каждому Договору указан в исковом заявлении. Период образования долга по Договору от 04.12.2023г. определен с 04.12.2023г. по день возврата ТС (23.01.2024г.) Период образования долга по Договору от 09.12.2023г. определен с 09.12.2023г. с учетом п.2.2 Договора от 09.12.2023г.

Период начисления процентов по Договору от 04.12.2023г. указан в исковом заявлении и исчислен с 04.12.2023г. по день возврата ТС (23.01.2024г.). Период начисления процентов по Договору от 09.12.2023г. указан в расчете и исчислен с 01.01.2024г. по 29.02.2024г.

По утверждению Истца, оплата от ответчика по условиям спорных Договоров от 04.12.2023 и от 09.12.2023 на счет не поступала. Из выписки от 28.04.2024г. следует, что на счет поступали денежные средства по Договорам от 11.12.2023г. и от 20.01.2024г. По спорным Договорам свои обязательства ответчик по настоящее время не исполнил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывая, что спорные договора аренды им не заключались.

Сообщил, что в договоре аренды транспортного средства от 04.12.2023 и в договоре аренды жилой недвижимости от 09.12.2023, а так же в представленных истцом актах приема-передачи автомобиля и жилых помещений подпись не принадлежит директору ООО «Копи» ФИО6, он не подписывал и, соответственно, не заключал договора аренды, работники Ответчика не проживали у Истца, так как в декабре 2023 был заключёи договор аренды с иным собственником, у ИП ФИО1 квартиры находились в ненадлежащем состоянии, нужны были всего четыре квартиры и в хорошем состоянии, чего Истец предоставить не смог, в результате чего Ответчик, по его утверждению, отказался заключать договора аренды.

Истцом по первому требованию суда в июле 2024 года представлены в материалы дела оригиналы спорных договоров.

Ответчик указал, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Подпись конкретного лица на договоре является удостоверением его волеизъявления. Гражданско-правовой договор считается заключенным, если стороны согласовали его существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора и другие условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). От имени юридического лица волю на заключение договора выражают его органы, наделенные соответствующими полномочиями. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. При этом действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Определением от 05.08.2024 судебное заседание отложено, для предоставления дополнительных документов.

24.10.2024 ответчиком представлено заявление о фальсификации документов, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, сообщив, что договоры аренды являются сфальсифицированными, печать отличается от печати ответчика, ссылаясь на оттиск печати в представленной суду доверенности на представителя ООО «Копи» и той, которая содержится на договорах аренды и актах приема-передачи.

Суд разъяснил сторонам последствия такого заявления, в частности то, что статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а статьями 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – уголовная ответственность за заведомо ложный донос и клевету.

При этом, суд обращает внимание сторон на тот факт, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности (абзац шестой пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом заявленного ходатайства о фальсификации доказательств по делу суд отложил рассмотрение дела, предложил Ответчику представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда и письменную расписку к заявлению о фальсификации, что Ответчиком не было выполнено.

Судом не установлено основания для признания договоров и актов сфальсифицированными.

Ответчик считает, что имеются основания для проведения почерковедческой экспертизы (ходатайство от 01.08.2024), однако надлежащего ходатайства о проведении экспертизы с доказательствами перечисления денежных средств на депозит суда Ответчиком не представлено.

При этом судом учтено, что по сведениям ЕГРЮЛ, в ноябре-декабре 2024 года в отношении адреса/руководителя Общества регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности, что, безусловно, затруднит возможность получения документов/подписей для исследования. Надлежащих доказательств отсутствия полномочий у представителя Общества, подписавшего договоры, при заверении его подписи печатью Общества (иное Обществом не доказано) в материалы дела не представлено. На обсуждение с Истцом условий аренды указывает представитель Ответчика, при этом надлежащих доказательств своим доводам Общество не приобщило в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик также указал, что Истец, не являясь собственником, не обладая иными правовыми основаниями, вещными правами не может сдавать в аренду помещения.

По ходатайству Ответчика была запрошена информацию в Росреестре в Республике Коми о собственниках вышеуказанных квартир. Информация представлена в материалы дела.

Ответчик считает, что договоры аренды являются недействительной сделкой, поскольку заключены лицом, не являющимся собственником объектов аренды, а, следовательно, не имеющим права получать арендные платежи.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обжалуя договоры, Общество указывает на их недействительность по причине противоречия статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендодатель не являлся собственником спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Предприниматель владеет объектами аренды на законных основаниях (на праве собственности, либо по договорам найма), с учетом чего суд пришёл к выводу о том, что Истец является надлежащим арендодателем спорного помещения применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Истцом подтверждено, и Ответчиком не доказано обратное, что передача имущества в аренду по спорным договорам состоялась.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ, установлена обязанность Арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По расчёту суда, в пределах рассматриваемого по существу периода в настоящем деле подлежит взысканию задолженность в сумме 1 607 500 рублей, проценты по состоянию на 29.02.2024 в сумме 43 322 руб. 56 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.03.2024 по день погашения взысканной задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 476 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров аренды.

По итогам рассмотрения спора об изменении либо о расторжении договора суд может установить в решении дату, с которой обязательства считают измененными или прекращенными. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2023 N 347-ФЗ, поправка к ГК РФ действует с 24 июля 2023 года. Суд обязан учесть суть договора и (или) последствия его корректировки. Дата не может быть ранее дня, когда возникли основания для изменения либо расторжения соглашения. Раньше в случае спора обязательства корректировались или прекращались только с момента вступления в силу решения суда. Теперь это положение должны применять, если он дату не обозначил. Новшества распространяются и на договоры, которые заключили до 24 июля 2023 года. Судебных решений суда об изменении или о расторжении спорных договоров не было, соглашений между сторонами достигнуто не было.

Суд признает, что к моменту вынесения решения по настоящему делу договоры аренды являются прекращенными по инициативе арендодателя:

договор аренды транспортного средства от 04.12.2023 - с 22 февраля 2024 года,

договор аренды жилой недвижимости от 09.12.2023 – с 03 марта 2024 года (п.5.3. договора).

На основании изложенного первоначальные исковые требования суд удовлетворяет частично, в удовлетворении встречных требований отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания задолженности за период с 21.02.2024 оставить без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1 829 рублей государственной пошлины, перечисленной чеком по операции 388831 от 26.03.2024, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Копи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 1 607 500 рублей, проценты по состоянию на 29.02.2024 в сумме 43 322 руб. 56 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.03.2024 по день погашения взысканной задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 476 рублей.

В требованиях о расторжении договоров аренды отказать, поскольку договоры прекращены ранее:

договор аренды транспортного средства от 04.12.2023 - с 22 февраля 2024 года,

договор аренды жилой недвижимости от 09.12.2023 – с 03 марта 2024 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина