4000/2023-126262(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-1748/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>) к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 196247, <...>, литер А, помещ. 16Н) о взыскании 367 637 руб. 06 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.01.2021 № 1-1/21 в июне 2021 года, 256 865 руб. 19 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.11.2023, а также о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 02.11.2023 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1) администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>);

2) акционерное общество «Архинвестэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>);

3) общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб. 506).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – ФИО1 (по доверенности от 01.09.2023 в заседании 02.11.2023);

от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – ФИО2 (по доверенности от 28.02.2023 № 61-23 в заседании 02.11.2023), ФИО3 (по доверенности от 01.03.2023 № 73-23 в заседании 02.11.2023), ФИО4 (по доверенности от 28.02.2023 № 57-23 в заседании 08.11.2023).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – истец, ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Северо- Запад» (далее – ответчик) о взыскании 8 879 382 руб. 05 коп., из них: 8 761 107 руб. 10 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.01.2021 № 1-1/21 в июне 2021 года, 118 274 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 20.07.2021 по 16.08.2021, о взыскании неустойки с 17.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Эти требования рассматривались в деле № А05-9214/2021. Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Определением суда от 25.02.2022 по делу № А05-9214/2021 в отдельное производство с присвоением делу номера А05-1748/2022 выделены исковые требования ООО «АСЭП» о взыскании с ответчика 2 751 680 руб. 29 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.01.2021 № 1-1/21 в июне 2021 года, 37 147 руб. 68 коп. неустойки, начисленной с 20.07.2021 по 16.08.2021, и о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 17.08.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле № А05-1748/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Архангельск», акционерное общество «Архинвестэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт».

В судебном заседании, начатом 02.11.2023, представитель ООО «АСЭП» ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 367 637 руб. 06 коп. основного долга и 256 865 руб. 19 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.11.2023, а также неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 02.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 не оспаривали наличие основного долга в заявленной истцом сумме, возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, полагали, что при расчёте неустойки истцом неправомерно использована ключевая ставка Банка России в размере 15 % годовых, в то время как к отношениям сторон, по мнению ответчика, применимо постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474), в соответствии с которым расчёт неустойки следует производить с применением ключевой ставки в размере 9,5% годовых.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 02.11.2023 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч 15 мин 08.11.2023. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания была доведена до сведения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, и опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика Кононов А.Н., присутствовавший в судебном заседании 08.11.2023 после перерыва, поддержал ранее изложенную позицию ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 08.11.2023 после перерыва продолжено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, данные в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация 2) и ответчиком (сетевая организация 1) состоялась переписка по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 № 1-1/21. Договор подписан истцом с учётом протокола разногласий. Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

В июне 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Для оплаты услуг истец выставил ответчику счёт от 30.06.2021 № 822, счёт- фактуру от 30.06.2021 № 1151 на сумму 8 897 682 руб. 75 коп.

Стоимость услуг определена исходя из тарифов, установленных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2020 № 75-э/8.

Счёт, счёт-фактура и акт оказанных услуг за июнь 2021 года направлены ответчику с сопроводительным письмом от 19.07.2021 № 3214/07.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объёме не исполнил и на претензию от 22.07.2021 № 07-3283/07 не ответил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической

энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),

также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 Правил № 861 определено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлены разногласия по объёму оказанных услуг в отношении отдельных точек поставки в г. Архангельске. Объём, предъявленный на разногласия, составил 3 873 751 кВтч на сумму 2 751 680 руб. 29 коп.

После сверки сторонами принадлежности спорных объектов и предъявленных объёмов оказанных услуг стороны устранили разногласия и пришли к выводу, что объём оказанных услуг составил 517 551 кВтч на сумму 367 637 руб. 06 коп. В связи с этим ООО «АСЭП» в судебном заседании 02.11.2023 уменьшило размер исковых требований.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о наличии задолженности по оплате услуг размере 367 637 руб. 06 коп.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

С учётом изложенного требования истца о взыскании 367 637 руб. 06 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика 256 865 руб. 19 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.11.2023 (за периоды с 21.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.11.2023), а также неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 02.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2021 года, он обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Следовательно, для целей исчисления неустойки в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 26 Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 названного Обзора, распространяются на случаи, когда основной долг не погашен.

Истец в своём расчёте при исчислении пеней за периоды с 21.07.2021 по 27.02.2022 и с 01.01.2023 по 01.11.2023 использовал ключевую ставку Банка России в размере 15 % годовых, а при исчислении пеней за периоды с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.12.2022 – ключевую ставку Банка России в размере 9,5 % годовых.

Не оспаривая механизм расчёта истцом неустойки, его арифметическую часть, ответчик ссылался на необходимость применения к отношениям сторон Постановления № 474, предусматривающего начисление неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %.

Суд находит данные доводы ответчика необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 474 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 2479) начисление и уплата пени в

случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановление № 474 вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Согласно преамбуле Постановления № 474 оно принято в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. Об этом свидетельствует и название Постановления № 474 – «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Взаимоотношения истца и ответчика основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённом между сетевыми организациями, и не регулируются жилищным законодательством.

Для данной категории субъектов энергетического рынка ранее были установлены самостоятельные меры государственной поддержки.

Так, Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон № 35-ФЗ был дополнен статьёй 46.3, предоставляющей Правительству Российской Федерации право определять особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке на 2022 и 2023 годы.

На 2022 год такой порядок был определён в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», он действовал до 31.12.2022. На 2023 год каких-либо особенностей начисления неустоек в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации не установлено.

С учётом изложенного и обстоятельств рассматриваемого спора истец обоснованно при расчёте неустойки за периоды с 21.07.2021 по 27.02.2022 и с 01.01.2023 по 01.11.2023 на неуплаченную сумму долга использовал ключевую ставку Банка России в размере 15 % годовых, то есть в размере, установленном с 30.10.2023 и действовавшем как на дату уточнения исковых требований (02.11.2023), так и на день принятия судебного акта.

Правовой подход о неприменении Постановления № 474 к подобным отношениям приведён в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023 по

делу № А56-124425/2022, а также в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А13-5226/2023.

Примечательно, что публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», выступавшее истцом в деле № А13-5226/2023, отстаивало позицию о неприменении Постановления № 474 к подобным отношениям.

Доказательства уплаты 256 865 руб. 19 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.11.2023, ответчик не представил.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку основной долг в сумме 367 637 руб. 06 коп. ответчиком не уплачен, постольку в данном случае имеются также основания для взыскания с ответчика неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 02.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом установлено, что ООО «АСЭП» не понесло расходы по уплате государственной пошлины по исковым требованиям, рассмотренным в данном деле.

При цене иска 624 502 руб. 25 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»

(далее – Постановление № 46), составляет 15 850 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет

государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 15 850 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 624 502 руб. 25 коп., в том числе: 367 637 руб. 06 коп. основного долга и 256 865 руб. 19 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.11.2023, а также неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 02.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 850 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров