Решение по делу № А68-1104/2025 от 18.08.2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1104/2025

Резолютивная часть решения принята 04 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталонстрой» (далее – ООО «СЗ «Эталонстрой») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Региональный инженерный центр Самара» (далее – ООО «НПП РИЦ Самара») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по договору №2024-04-04 от 09.04.2024 в размере 440 944 руб. 90 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Эталонстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НПП РИЦ Самара» о взыскании неустойки по договору №2024-04-04 от 09.04.2024 в размере 440 944 руб. 90 коп.

Определением от 18.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.04.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца 31.07.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании неустойки по договору №2024-04-04 от 09.04.2024 за период с 20.06.2024 по 31.07.2025 в размере 440 944 руб. 90 коп.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

От ответчика 04.08.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления уточненных исковых требований на электронную почту ответчика.

С учетом, что размер исковых требований не изменился, а изменился лишь период начисления неустойки, ответчиком не представлено доказательств невозможности явки представителей в судебное заседание, суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В возражениях от 01.04.2025 истцом заявлено об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А55-2935/2025, однако данное ходатайство истцом было устно отозвано, в связи с приостановлением производства по делу № А55-2935/2025, до вступления судебного акта по делу №А68-1104/2025 в законную силу.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «СЗ «Эталонстрой» (далее – покупатель) и ООО «НПП РИЦ Самара» (далее – поставщик) заключен Договор №2024-04-04 от 09.04.2024, в соответствии с которым поставщик обязан поставить материалы и выполнить монтажные пусконаладочные работы в соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к договору и его неотъемлемой частью, а покупатель обязан принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки исполнения обязательств, условия доставки, иные условия, которые стороны считают существенными, согласовываются сторонами в спецификации.

Цена договора составляет 4 409 449 руб. 37 коп. в том числе НДС 20%, и включает в себя цену товара и стоимость работ по договору, которые указаны в спецификации. (п. 2.1 договора)

Согласно п.5. Спецификации №1 к договору, срок поставки товара 40 рабочих дней с момента получения аванса.

Истцом, 18.04.2024 оплачен авансовый платеж в размере 2 561 614 руб. 56 коп. (платежное поручение № 356 от 17.04.2024).

Таким образом, истец считает, что срок поставки товара истек 20.06.2024.

К моменту истечения срока, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке, товара, в связи с чем, 17.07.20240 в адрес поставщика направлена претензия, с требованием исполнить обязательства по договору не позднее 20.07.2024, так как задержка создавала риск срыва сроков строительных работ, выполняемых ООО «СЗ «Эталонстрой».

Истец указывает, что поставка товара была осуществлена 19.08.2024, с просрочкой в 60 календарных дней.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, виновная сторона обязана уплатить в пользу другой стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Помимо поставки товара, обязательства ответчика по договору включают в себя монтаж поставленного товара.

В соответствии с п. 6.2 договора, монтаж поставленного оборудования осуществляется поставщиком в срок не позднее 14 дней с даты подписания сторонами товаросопроводительных документов. Аналогичное условие закреплено сторонами в спецификации, являющейся приложением №1 к договору.

09.09.2024 покупателем подписан универсальный передаточный документ, счет фактура №64 от 19.08.2024.

Истец считает, что монтажные работы подлежали завершению не позднее 23.09.2024.

Согласно п. 6.7 договора, работы считаются фактически выполненными с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 6.8 договора, по окончании выполнения работ поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности к сдаче выполненных по настоящему договору работ, пригласить представителя покупателя на комиссионное обследование. дата проведения обследования устанавливается по согласованию сторон.

Согласно п. 6.9 договора, организация сдачи-приемки работ возлагается на поставщика.

В связи с тем, что по состоянию на 13.11.2024 поставщиком не были выполнены монтажные работы, а просрочка исполнения обязательств составляла 51 день, ООО «СЗ «Эталонстрой» направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором также содержалось требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Истцом 25.01.2025 повторно направлена претензия (№08 от 21.01.2025) с требованием об оплате неустойки в размере 440 944 руб. 90 коп. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания, что и послужило поводом для подачи искового заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указано, что монтажные и пуско-наладочные работы выполнены 24.12.2024, в связи с чем период просрочки по договору, по мнению ответчика, следует считать с 25.10.2024 по 24.12.2024.

Согласно п. 5. спецификации №1 к договору, срок поставки товара 40 рабочих дней с момента получения аванса.

Истцом, 18.04.2024 оплачен авансовый платеж в размере 2 561 614 руб. 56 коп., таким образом поставка надлежало осуществить не позднее 20.06.2024.

Фактически поставка товара осуществлена 19.08.2024, что подтверждается подписанным сторонами счетом фактур № 64 от 19.08.2024. Следовательно просрочка поставки товара составила 60 дней. Неустойка за поставку товара составила 264 566 руб. 96 коп. (4 409 449,37 * 60 * 0,1%).

09.09.2024 покупателем подписан универсальный передаточный документ, счет фактура №64 от 19.08.2024. Следовательно, крайним сроком монтажа является 23.09.2024.

Согласно п. 6.7 договора, работы считаются фактически выполненными с даты подписания акта выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ от 24.12.2024. На основании данных актов ответчик считает, что работы по монтажу оборудования выполнены поставщиком 24.12.2024, однако ответчиком не соблюден п. 6.8 договора, на что указывает истец в мотивированном отказе от подписания акта о приемки выполненных работ. Так же суд считает необходимым отметить, что данные акты были направлены истцу лишь 30.01.2025 (с учетом составления 24.12.2024).

Однако даже исходя из даты завершения работ 24.12.2024, то просрочка исполнения обязательств составляет 92 календарных дня с 24.09.2024 по 24.12.2024, тогда как истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в количестве 61 календарный день, а с учетом 10% ограничения 440 944 руб. 90 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащих взысканию пеней.

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности ответчиком заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом оговорки в п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, виновная сторона обязана уплатить в пользу другой стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Сторонами предусмотрен максимальный размер неустойки в размере 10% от стоимости договора, что составляет 440 944 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «НПП РИЦ Самара» в пользу ООО «СЗ «Эталонстрой» неустойку по договору №2024-04-04 от 09.04.2024 за период с 20.06.2024 по 31.07.2025 в размере 440 944 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 047 руб. 25 коп. платежным поручением №84 от 04.02.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 047 руб. 25 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Региональный инженерный центр Самара» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталонстрой» (ИНН: <***>) неустойку в размере 440 944 руб. 90 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 047 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова