Решение по делу № А68-15271/2024 от 27.03.2025

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-15271/2024 Резолютивная часть решения принята 26 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (далее – ПАО «ПНППК») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по договору поставки № 12/61/22-72 от 12.08.2022 в размере 1 000 198 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 006 руб.,

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1 от 05.11.2024, диплом № Б2385 от 26.09.1998;

от Минобороны России: представитель ФИО2 по доверенности № 207/10/020/д/614 от 14.10.2022, диплом № 27 от 25.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПНППК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «КБП» о взыскании неустойки по договору поставки № 12/61/22-72 от 12.08.2022 в размере 1 000 198 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 006 руб.

Определением суда от 18.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России.

Суд, с согласия представителя ответчика и ввиду отсутствия возражений со стороны истца и третьего лица, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Представитель АО «КБП» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором также заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил, что 12.08.2022 между ПАО «ПНППК» (далее – поставщик) и АО «КБП» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 12/61/22-72 от 12.08.2022 с протоколом разногласий.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязался поставить покупателю в срок, установленный договором продукцию, указанную в спецификации, в количестве, комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным договором.

В силу п. 1.2 договора, покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.2 сумма договора составляет 16 028 829 руб. 15 коп. и сформирована исходя из цены за единицу продукции с учетом количества по спецификации.

Пункт 3.4 договора установлен следующий порядок оплаты:

- покупатель осуществляет авансирование продукции в размере 40% от суммы договора, указанной в п. 3.2 договора, на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами;

- окончательный расчет в размере 60% от стоимости поставленной продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции в адрес покупателя, но не позднее 30.08.2023.

Таким образом, окончание срока для осуществления авансирования было определено как 29.09.2022, а для осуществления окончательного расчета 30.08.2023.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) срок поставки продукции в количестве 6 шт. определен как май 2023 года.

Как указывает истец, поставщиком обязательства по своевременной передаче изделия поставщиком были исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлена товарная накладная № 4900156243 от 26.04.2023 на сумму 16 028 829 руб. 14 коп.

Ответчиком были произведены следующие платежи:

- аванс в размере 6 411 531 руб. 66 коп., платежным поручением № 28940 от 25.11.2022;

- окончательный расчет в размере 9 617 297 руб. 48 коп., платежным поручением № 3350 от 16.02.2024.

Согласно п. 4.5 договора при несвоевременно произведенном расчете за поставленную продукцию по договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 1 000 198 руб. 94 коп.: 1) 6 411 531,66*57*0,05/100 = 182 728 руб. 65 коп.; 2) 9 617 297,48*170*0,05/100 = 817 470 руб. 29 коп.

Поставщиком в адрес покупателя была направлена досудебная претензия № 12/61-9-Претен с требованием, произвести выплату пеней за задержку оплаты по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и

обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон возникли из договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление, ответчиком заявлено довод, что неустойка за нарушение срока уплаты аванса не предусмотрена и начислить её невозможно. Неустойка установлена только за нарушение сроков оплаты изготовленной продукции, то есть за окончательный расчет.

Суд принимает вышеуказанный довод, поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре не имеется. Из буквального толкования пункта 4.5 договора следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни в указанном пункте, ни в договоре в целом.

Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Таким образом, поскольку условия заключенного между сторонами договора не имеют прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей, указанные положения договора подлежат истолкованию в пользу покупателя как не допускающие взыскания неустойки на авансовые платежи.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, 18.02.2022 № 305-ЭС21-28116.

Учитывая, что условиями договора не предусмотрено право взыскания неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа, а также действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, какие-либо правовые основания для взыскания пени с АО «КБП» за нарушение срока оплаты авансового платежа отсутствуют, соответственно в данной части требование удовлетворению не подлежит.

АО «КБП» в отзыве на исковое заявление заявило ходатайство о применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ)

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом отсутствием каких-либо попыток со стороны ответчика урегулировать спор, арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны п. 4.5. договора № 12/61/22-72 от 12.08.2022 предусмотрели размер пени, следовательно, на момент подписания вышеуказанного договора, размер ответственности устраивал АО «КБП».

Кроме того, размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки, является ниже обычно применяемого (0,1%) за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая

признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

На основании изложенного, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 817 470 руб. 29 коп. за период с 31.08.2023 по 16.02.2024. В остальной части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 55 006 руб. платежным поручением № 41054 от 13.12.2024.

Поскольку требование удовлетворено частично, в связи с его необоснованностью, то государственную пошлину суд взыскивает в ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 44 957 руб. (817470,29 х55006/1000198,94), в остальной части относит на истца.

Руководствуясь ч. 4. ст. 137, ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (ИНН: <***>) неустойку в размере 817 470 руб. 29 коп.; 44 957 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова