ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77758/2023
г. Москва Дело № А40-168703/2022
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей:
Г.М. Никифоровой, В.И. Попова
при ведении протокола
секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-168703/2022
по иску ПАО «Россети Центр»
к АО «СОГАЗ»
о взыскании
при участии:
от истца:
ФИО1 дов. от 29.12.2022
от ответчика:
ФИО2 дов. от 27.07.2023
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда горда Москвы от 02.10.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР» (истец, ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР») о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик, АО «СОГАЗ») 106 560 руб. 00 коп. страхового возмещения, 30 369 руб. 50 коп. неустойки.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на двойное обогащение истца.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года были удовлетворены требования ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2023 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Основаниями для отмены судебных решений кассационная инстанция указала на то, что вывод судов о включении НДС в состав страхового возмещения является преждевременным.
В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что
Как следует из фактических материалов дела, между АО «СОГАЗ» (состраховщик-лидер), АО «АльфаСтрахование» (состраховшик) и ПАО «Россети Центр» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 01.01.2021 № 21РТК 0073.
В связи с наступлением 04.10.2021 страхового случая, а именно: выход из строя аккумуляторной батареи системы оперативного тока на ПС 35кВ Завидовка типа A 412/65G6 Sonnenschein (Exide), поврежденный объект – сооружение – подстанция 35/1 ОкВ Завидовка, инв. № 151409Ю, истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также представил заявление о выплате предварительного страхового возмещения и документы, позволяющие установить факт, причины страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.
Ответчик платежным поручением от 16.11.2021 № 64055 перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 348 539,61 руб.
В адрес ответчика поступило дополнительное заявление от истца с указанием на то, что размер ущерба увеличился до 650 026,82 руб. в связи со вступлением в силу статьи 44 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Согласно расчету ответчика, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 543 466,82 руб., стоимость годных остатков составляет 20 332 руб.
Ответчик платежным поручением от 03.06.2022 № 81028 дополнительно перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 174 595,21 руб.
При этом из общей суммы страхового возмещения были удержаны стоимость годных остатков в размере 20 332 руб. и сумма НДС в размере 106 560 руб.
Полагая отказ ответчика в доплате страхового возмещения в части НДС неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 425, 431, 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 252, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходил из того, что пунктом 8.8 договора страхования прямо предусмотрено, что страховое возмещение обязательно включает налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС, в том числе в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события; в договоре отсутствует условие о предоставлении документального подтверждения об отказе налоговых органов в возмещении НДС из бюджета либо справки о том, что страхователь не является плательщиком НДС; в результате произошедшего страхового случая истец понес подлежащие страховому возмещению ответчиком убытки в виде суммы НДС, уплаченной истцом при закупке оборудования, использованного для восстановления поврежденного объекта; документы, подтверждающие оплату оборудования с учетом НДС, представлены истцом ответчику в полном объеме в соответствии с условиями договора. Установив право истца требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, проверив период их начисления и расчет заявленной к взысканию суммы, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований и для удовлетворения требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.1.10 договора за период с 06.06.2022 по 01.08.2022, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает на двойное обогащение истца.
Между тем, истцом в суд первой инстанции были предоставлены доказательства о том, что НДС в соответствии со статьями 171, 172, 169 НК РФ был принят к вычету: в 4 квартале 2022 года по универсальному передаточному документу № 221213001 от 13.12.2022 в размере 141168 (позиция в книге покупок 6439) и был воссстановлен ПАО «Россети Центр» в налоговом учете и оплачен в бюджет) в связи с чем уплаченная АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения не являются дополнительной имущественной выгодой.
Все указанные документыв ходе судебного разбирательства были приобщены к материалам дела.
Указанные документы подтверждают отсутствие двойного обогащения истца, так как НДС был восстановлен в учете и оплачен в бюджет.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
В данном случае, пункт 4 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.
Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя.
Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.
Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения. Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 4 договора.
При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 41 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-168703/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: Г.М. Никифорова
В.И. Попов