АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 октября 2025 года № Ф03-2606/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю., при участии:

от ООО «Сахалинская мехколонна № 68»: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.07.2024 № б/н;

от АО «Аэропорт Южно-Сахалинск»: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.12.2024 № 107;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.07.2024 № ДВБ-РД/128-Д;

от АО «Новая Авиация»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А59-6526/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005, <...>)

к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693014, Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, ул. им. И.П.Куропатко, д. 21)

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Новая Авиация»

о признании отсутствующей задолженности по уплате неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонная № 68» (далее – истец, ООО «Сахалинская мехколонна № 68») обратился с исковыми требованиями к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск») о признании отсутствующей задолженности по уплате неустойки в размере 14 969 440, 69 руб. согласно заключенному сторонами контракту № 580-ПР/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция пассажирского перрона в аэропорту Южно- Сахалинск» от 29.11.2019 (далее контракт от 29.11.2019).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), акционерное общество «Новая авиация» (далее – АО «Новая авиация»).

Решением суда от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены, признана отсутствующей задолженность истца перед ответчиком по уплате сумм неустойки в размере 14 969 440, 69 руб., начисленных по контракту от 29.11.2019.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 решение суда первой инстанции изменено, признана отсутствующей задолженность истца перед ответчиком по уплате сумм неустойки в размере 3 731 204, 80 руб., начисленной по контракту от 29.11.2019 и предъявленной в требовании от 19.03.2021 в адрес

ПАО «Сбербанк России» об осуществлении выплат по банковской гарантии.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размещенный ответчиком в ЕИС контракт и приложение № 2 к контракту (Календарный график выполнения работ в редакции от 29.11.2019) с иными сроками выполнения работ по 1 этапу до 30.09.2020 и по 2 этапу до 10.12.2020 является основанием для определения иного периода просрочки выполнения работ по контракту.

Отмечает, что второй календарный график выполнения работ в редакции от

29.11.2019 изменил существенные условия заключенного контракта, что является нарушением требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не обоснованно не приняли во внимание и не дали оценку при рассмотрении дела имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению от 14.12.2020 № 4 и измененной ведомости объемов работ, поэтому судом апелляционной инстанции неверно рассчитана неустойка по 1 этапу, которая составляет по расчету кассатора 7 466 764, 64 руб. Считает, что путем сложения неустойки за просрочку исполнения обязательств по 1 и 2 этапам неустойка составляет 11 945 010, 87 руб., а не 11 039 902, 55 руб., как указано в оспариваемом постановлении. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно установил размер требований по банковской гарантии в размере 371 814 204 руб., фактически сумма требований составляла 391 320 619, 43 руб., при этом гарант выплатил ответчику сумму в размере 371 814 204 руб., в которую не вошла оспариваемая сумма неустойки в размере 14 969 440, 69 руб. за просрочку исполнения обязательств по 1 и 2 этапам.

В судебном заседании представитель АО «Аэропорт-Южно- Сахалинск» на изменении постановления апелляционной инстанции настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Сахалинская мехколонна № 68 дала суду соответствующие пояснения, выразила несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на проведенной строительно-технической экспертизе, указала, что оснований для начисления неустойки не имелось.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» относительно отмены постановления апелляционной инстанции возражала по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

АО «Новая Авиация», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2019 истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт

№ 580-ПР/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:

«Реконструкция пассажирского перрона в аэропорту Южно-Сахалинск» (контракт от 29.11.2019), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценный функционал вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определены ведомостью объемов и стоимости работ по объекту (приложение № 1) и календарным графиком производства работ на объекте: «Реконструкция пассажирского перрона в аэропорту Южно-Сахалинск» (приложение № 2), и передать их заказчику в установленном контрактом порядке.

Из пункта 13.1 контракта от 29.11.2019 следует, что цена контракта определена в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 18.11.2019 для закупки № 0461000000519000011 и составляет

1 239 380 680 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 11.1 контракта от 29.11.2019 в целях обеспечения обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик до заключения контракта предоставляет в пользу заказчика в размере обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации и статей 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ или вносит денежные средства на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения обязательств подрядчика составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 371 814 204 руб., НДС не облагается.

В пункте 11.2 контракта от 29.11.2019 предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать исполнение подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных данным контрактом.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту от 29.11.2019 истец (принципал) заключил с третьим лицом - ПАО «Сбербанк России» (гарант) договор о предоставлении банковской гарантии от 25.11.2019 № 414, в соответствии с которым гарант принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1), гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и АО «Аэропорт Южно-Сахалинск». Сумма гарантии –

371 814 204 руб., срок действия гарантии – с 25.11.2019 по 30.11.2021. Бенефициар – АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».

ПАО «Сбербанк России» 25.11.2019 на основании указанного договора выдало банковскую гарантию № 70/8567/0000/414, согласно которой гарант по просьбе принципала принял на себя безотзывное обязательство уплатить

по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 371 814 204 руб., в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех обязательств по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция пассажирского перрона в аэропорту Южно-Сахалинск», который будет заключен между принципалом и бенефициаром.

Ответчик 10.01.2020 во исполнение контракта от 29.11.2019 перечислил истцу аванс в размере 371 814 204 руб.

За период с 01.04.2020 по 21.12.2020 истец выполнил работы на общую сумму 153 030 288 руб. 18 коп., которые приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ

Претензией от 18.02.2021 № 17-1/368 ответчик потребовал от истца уплаты неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения

1-го и 2-го этапов работ в размере 14 969 440 руб. 69 коп., а также штрафа в размере 7 436 284 руб. за неисполнение подрядчиком обязательств по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки выполнения им работ.

Заказчик 05.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2019, указывая на нарушение подрядчиком условий контракта в виде неустранения недостатков в выполненных работах, очевидности невыполнения работ в предусмотренные контрактом сроки, а также в связи с введением определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2021 в отношении подрядчика процедуры банкротства – наблюдения.

Названное решение направлено ответчиком истцу письмом № 17-1/536 от 05.03.2021.

Ответчик 19.03.2021 направил третьему лицу – ПАО «Сбербанк России» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 391 320 619 рублей 43 копеек, приложив расчет данной суммы, согласно которому сумма требований сложилась из:

- обязательства по уплате неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения 1-го и 2-го этапов работ в размере 14 969 440 руб. 69 коп., исчисленных на основании пунктов 28.9 и 28.14 контракта, рабочего графика производства работ;

- обязательства по уплате штрафа в размере 7 436 284 руб., начисленных на основании пунктов 28.4.8, 28.4.9 контракта;

- обязательства по возмещению убытков бенефициара в виде расходов на устранение недостатков в работах принципала, в размере

43 009 777 руб. 20 коп.;

- обязательства по возврату неотработанного аванса (предоплаты) в размере 325 905 117 руб. 54 коп.

Платежным поручением № 74235 от 02.04.2021 третье лицо – ПАО «Сбербанк России» во исполнение банковской гарантии

№ 70/8567/0000/414 от 25.11.2019 перечислило ответчику денежные средства в размере 371 814 204 руб.

Несогласие с действиями ответчика, выразившимися в начислении неустойки в спорной сумме, указанной в требовании ответчика к банку-гаранту об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 368, 369, 370, 375.1, 379, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», проверив расчет неустойки и признав его неверным, поскольку календарным графиком производства работ (в редакции от 29.11.2019) предусмотрено выполнение 1 этапа работ - по 30.09.2020, выполнение 2 этапа работ - по 10.12.2020, признал, что возможно начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ только в общей сумме 11 039 902,55 руб. Между тем, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, учитывая недостатки проектной и рабочей документации, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по контракту в предусмотренные контрактом сроки, положения статей 401, 404, 719, 743 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, поэтому признал отсутствующей задолженность истца перед ответчиком по уплате неустойки в размере 14 969 440, 69 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при определении периодов просрочки выполнения работ правомерно руководствовался графиком выполнения работ (в редакции от 29.11.2019), являющимся приложением № 2 к контракту, предусматривающим выполнение 1 этапа работ – по 30.09.2020, выполнение 2 этапа работ – по 10.12.2020, а размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 и 2 этапам составляет 11 238 235, 89 руб. При этом судом апелляционной инстанции учтены результаты судебной строительно-технической экспертизы, согласно

которой выявленные истцом и указанные в письмах замечания к проектной и рабочей документации не препятствовали выполнению работ по контракту в предусмотренные сроки, поэтому вина в нарушении сроков выполнения работ на стороне заказчика отсутствует, поэтому, учитывая размер неустойки, предъявленный к банку-гаранту, апелляционная инстанция признала отсутствующей задолженность истца перед ответчиком в размере

3 731 204 руб. 80 коп. (14 969 440,69 – 11 238 235,89).

Учитывая, что основанный на результатах судебной экспертизы вывод суда апелляционной об отсутствии виновных действий со стороны заказчика - АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в нарушении сроков выполнения работ им не обжалуется, а постановление апелляционной инстанции кассатором обжалуется в части размера неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям

гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Так, закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

Между тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на

который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, лишь с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

До указанного момента, исходя из вышеназванных нормоположений, принципал вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, предусмотренном статьей 4 АПК РФ, статьей 12 ГК РФ в целях установления правовой определенности в отношениях между сторонами основного (обеспеченного) обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик 19.03.2021 направил третьему лицу – ПАО «Сбербанк России» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 391 320 619, 43 руб., приложив расчет данной суммы, в которое в том числе включена неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения 1-го и 2-го этапов работ в размере 14 969 440, 69 руб., исчисленных на основании пунктов 28.9 и 28.14 контракта, рабочего графика производства работ.

Не согласившись с действиями ответчика, выразившимися в начислении неустойки в спорной сумме, указанной в требовании ответчика к банку-гаранту об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующей задолженности по уплате неустойки в размере

14 969 440, 69 руб.

Таким образом, заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами контракта в части наличия у подрядчика обязанности по уплате неустойки в заявленном ответчиком размере, начисление которой подрядчик по тем или иным основаниям считает неправомерным.

По сути, требование истца направлено на уменьшение своей имущественной обязанности по уплате неустойки, результат рассмотрения которого будет иметь значение для последующей защиты в порядке статьи 375.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о том, что фактически сумма требований составляла 391 320 619, 43 руб., а гарант выплатил ответчику сумму в размере 371 814 204 руб., в которые не вошла спорная неустойки за просрочку исполнения обязательств по 1 и 2 этапам, не имеют принципиального значения в рамках настоящего спора, поскольку заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на установление правовой определенности в части наличия у подрядчика обязанности по уплате неустойки в заявленном ответчиком размере.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование об уплате

неустойки в размере 14 969 440, 69 руб. оплачено банком по платежному поручению от 02.04.2021 № 74235.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 28.9 контракта от 29.11.2019 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение сроков начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ; начала и/или окончания этапа работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2020, № 2 от 31.05.2020; № 3 от 01.07.2020, № 4 от 31.07.2020, № 5 от 31.08.2020, № 6 от 30.09.2020, № 7 от 31.10.2020, № 8 от 30.11.2020, № 9 от 21.12.2020, судами установлен факт нарушения сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам.

Данный факт истцом фактически не оспаривается.

Между тем, проверяя произведенный ответчиком расчет неустойки в общей сумме 14 969 440 руб. 69 коп. с учетом пункта 12.1 контракта от 29.11.2019, суды признали его неверным, поскольку графиком выполнения работ (в редакции от 29.11.2019), являющимся приложением № 2 к контракту, предусмотрены иные сроки выполнения работ по контракту от 29.11.2019.

Судами установлено, что электронной площадке https://www.rtstender.ru/poisk/id/10461000000519000008-1/ размещены 2 графика выполнения работ: «Приложение № 2. Календарный график производства работ (ред. от 29.11.2019)» и «График (приложение № 2)».

Документ, обозначенный как «График (приложение № 2)» при его открытии имеет наименование «Рекомендуемый календарный график работ на объекте», и в данном графике указаны работы по 1 этапу с периодом их выполнения по 30.06.2020, и работы по 2 этапу с периодом их выполнения по сентябрь 2020 года.

При этом в документе, обозначенном как «Приложение № 2. Календарный график производства работ (ред. от 29.11.2019)» предусмотрены иные сроки выполнения работ: по 1 этапу разграничены сроки работ по отдельным видам работ, с отражением самого крайнего периода работ – по 30.09.2020, и указанием при этом на период ввода в эксплуатацию 1 этапа с 01 по 31.05.2020; и по 2-му этапу указаны конечный срок выполнения работ – по 10.11.2020 с периодом ввода в эксплуатацию 2 этапа работ – с 1 по 10.12.2020.

Календарный график работ на объекте, поименованный на электронной площадке как «Приложение № 2. Календарный график производства работ (ред. от 29.11.2019)» подписан электронными подписями.

Аналогичный календарный график производства работ, подписанный электронными подписями сторон контракта, представлен в материалы дела.

Также в материалах дела имеется скрепленный печатями и подписями сторон календарный график работ на объекте со сроками выполнения работ, аналогичными срокам выполнения работ, указанным в календарном графике работ на объекте, размещенном на электронной площадке и поименованным как «Приложение № 2. Календарный график производства работ (ред. от 29.11.2019)».

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что при определении периодов просрочки выполнения работ необходимо руководствоваться графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к контракту, подписанным сторонами контракта (имеющий наименование на электронной площадке как «Приложение № 2. Календарный график производства работ (ред. от 29.11.2019)», предусматривающим выполнение 1 этапа работ – по 30.09.2020, выполнение 2 этапа работ – по 10.12.2020.

Учитывая изложенное довод ответчика о том, что при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ необходимо руководствоваться редакцией календарного графика выполнения работ с наименованием «рекомендованный характер», размещенного на электронной площадке, правомерно отклонен судами.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая выполненные и сданные работы, произвел самостоятельный расчет неустойки, согласно которому размер начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 и 2 этапам составляет 11 238 235, 89 руб. (6 759 989, 66 руб.+ 4 478 246, 23).

Вышеуказанный размер неустойки существенно отличается от размера неустойки, рассчитанного судом первой инстанции 11 039 902, 55 руб.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии пунктом 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии подпунктом 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение вышеуказанных положений АПК РФ судебный акт апелляционной инстанций не содержит оценки довода ответчика, содержащегося в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе вх. от 18.06.2025 № 16548, о том, что общий размер неустойки по двум этапам должен составлять 11 945 010, 87 руб., поскольку сторонами подписано дополнительное от 14.12.2020 № 4 и внесены изменения в ведомость объемов и стоимости работ, что влияет на расчет и размер неустойки, так как изменяется база для ее начисления.

При этом сам расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции не прозрачен, проверить его верность не представляется возможным, в нем отсутствует информация о количестве дней, ключевой ставке, а также цене контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, как этом предусмотрено пунктом 28.9 контракта от 29.11.2019. Стоимость выполненных и принятых работ для целей расчета также не указана.

Расчет неустойки, произведенный кассатором, также имеет пороки, поскольку не учитывает сумм выполненных работ по актам:

от 31.10.2020 № 7 (сумма по первому этапу работ 22 002 057, 23 руб.); от 30.11.2020 № 8 (сумма 23 622 548, 18 руб.); от 21.12.2020

(сумма 11 047 281, 45 руб.), на что в судебном заседании кассационной инстанции и соответствующем отзыве акцентировал внимание суда округа представитель ПАО «Сбербанк России».

Между тем, именно арбитражный суд в силу статьи 9 АПК РФ должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Без полной и всесторонней проверки всех доводов и возражений сторон относительно размера неустойки выводы суда апелляционной о наличии оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующей задолженности в размере 3 731 204, 80 руб. (14 969 440, 69 руб. - 11 238 235, 89 руб.) нельзя признать обоснованными. Выводы суда должны быть основаны на достаточной совокупности доказательств, сделаны в результате полного и всестороннего рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда, принятое по неполно установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, выяснить всесторонне и полно все значимые обстоятельства, в случае необходимости - истребовать доказательства, применить иные процессуальные инструменты, дать оценку представленным доказательствам, и с учетом установленного и подлежащих применению норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А59-6526/2022 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина