АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-21257/2024 « 31 » октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Новый Солнечный», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 8 669 946,74 руб. при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Новый Солнечный»: ФИО1, представителя по доверенности № 2-НС от 09.01.2025;
от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖ»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.02.2025;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Новый Солнечный» (далее также – истец, заказчик) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖ» (далее также – ответчик, подрядчик) о взыскании 3 016 552, 44 руб. неотработанного аванса, 5 530 928,52 руб. неустойки, 122 465,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 18.11.2024 и с 19.11.2024 по день фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 23.09.2025).
Определением суда от 09.04.2025 произведена замена судьи Завидовской Е.С. на судью Шишкину В.М.
Истец иск поддержал.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.10.2025 по 31.10.2025.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № ДНС-81 от 28.09.2023, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на поз.2 на объекте: «Группа многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой по адресу <...>» (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора сроки выполнения работ по настоящему Договору определяются исходя из:
- начало выполнения работ - 09.10.2023; - окончание выполнения работ - 30.09.2024.
Цена договора определена Приложением № 1 к договору и включает стоимость материалов, работ, стоимость доставки, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ, а так же все издержки и расходы подрядчика и изменению не подлежит. На данную сумму начисляется НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 12.04.2024 стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком дополнительных электромонтажных работ.
Согласно пункту 3.2 договора оплата за фактически выполненные и принятые от подрядчика работы производится заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и выставления подрядчиком счета-фактуры/УПД.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям № 1039 от 25.10.2023, № 279 от 07.03.2024, № 372 от 04.04.2024, № 413 от 18.04.2024, № 449 от 26.04.2024, № 436 от 26.04.2024, № 509 от 16.05.2024, № 565 от 30.05.2024, № 773 от 23.07.2024 денежных средств на общую сумму 9 596 905,34 руб.
Согласно правовой позиции истца, ответчиком частично выполнены и сданы работы по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 29.03.2024, № 1 от 03.07.2024, № 2 от 19.04.2024, № 1 от 19.04.2024, № 4 от 03.07.2024 на сумму 5 480 975, 44 руб.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о нарушении срока выполнения работ.
Уведомлением исх. № ИНС-42 от 19.09.2024 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму перечисленного авансового платежа и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.
Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № ДНС-81 от 28.09.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В порядке статьи 450.1 ГК РФ уведомлением исх. № ИНС-42 от 19.09.2024 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
Названное уведомление было направлено ответчику 19.09.2024 по адресу электронной почты, указанной в разделе 19 договора.
Ответчиком получение данного уведомления не оспорено. С учетом изложенного, договор считается расторгнутым 19.09.2024.
В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт перечисления ответчику денежных средств в размере
9 596 905,34 руб. подтверждается платежными поручениями № 1039 от 25.10.2023, № 279 от 07.03.2024, № 372 от 04.04.2024, № 413 от 18.04.2024, № 449 от 26.04.2024, № 436 от 26.04.2024, № 509 от 16.05.2024, № 565 от 30.05.2024, № 773 от 23.07.2024.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что помимо тех работ, которые указывает истец, им были выполнены еще работы на сумму 1 389 752,08 руб. о чем в одностороннем порядке
составлены акты формы КС-2, КС-3 № 2 от 20.05.2024, № 3 от 20.05.2024, которые переданы истцу с сопроводительными письмами исх. № 32, № 33 от 20.05.2024 и счетами на оплату № 07 от 20.05.2024, № 08 от 20.05.2024. Согласно правовой позиции ответчика, данные работы оплачены платежным поручением № 565 от 30.05.2024, в котором в назначении платежа указаны счета № 07 от 20.05.2024, № 08 от 20.05.2024.
Также ответчик указал, что по УПД от 27.11.2024 № 11 истцу переданы материалы, приобретенные на полученные авансовые платежи, на сумму 1 099 377,42 руб.
Возражения в части передачи материала на сумму 1 099 377,42 руб. учтены истцом путем уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Истец возражал против доводов ответчика о выполнении работ на сумму 1 389 752,08 руб. и их оплаты платежным поручением № 565 от 30.05.2024, сослался на то, что не получал данные акты.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В подтверждении выполненных работ подрядчик представил в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 № 2 от 20.05.2024, № 3 от 20.05.2024, составленные им в одностороннем порядке и переданные в адрес заказчика.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела, спорные акты были переданы истцу нарочным с сопроводительными письмами исх. № 32, № 33 от 20.05.2024, на которых имеется подпись начальника участка ФИО3, полномочия которого следовали из обстановки, в которой действовал представитель.
При этом, мотивированного отказа от подписания данных актов, истец не представил.
Доводы истца, что платежным поручением № 565 от 30.05.2024 был оплачен аванс, а не выполненные работы по спорным актам судом отклоняется, поскольку в назначении платежа в платежном поручении указаны счет № 08 от 20.05.2024., счет № 07 от 20.05.2024, сумма платежа соответствует сумме, подлежащей выплате по названным актам с учетом зачета ранее выплаченного аванса. Более того, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя
доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. Истцом таких доказательств не представлено.
С учетом вышеизложенного, спорные работы выполнены ответчиком и сданы истцу по односторонним актам выполненных работ формы № 2 от 20.05.2024, № 3 от 20.05.2024, от подписания которых последний необоснованно уклонился.
В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению в сумме 1 626 800,36 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании 28 251, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2025 по 12.05.2025.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, истцом не верно определена дата начала периода просрочки и база начисления процентов.
Как было указано выше, моментом одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору признается уведомление исх. № ИНС-42 от 19.09.2024.
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с моментом когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то, с учетом даты прекращения договорных обязательств (19.09.2024) и установленного уведомлением срока на возвращение денежных средств (7 календарных дней), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.09.2024.
Истцом были заявлены требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 354 159,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 31.10.2025, а начиная с 01.11.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты задолженности на сумму долга (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В остальной части требований следует отказать.
Так же истцом заявлены требования о взыскании 5 530 928,52 руб. неустойки за период с 07.02.2024 по 19.09.2024.
Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.2 договора, при нарушении сроков работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени:
- за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, согласованных в графике выполнения работ, в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки;
- за несоблюдение конечного срока работ - в размере 2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом, с учетом его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.
Возражая против произведенного расчета, ответчик сослался на неверную базу начисления, а так же заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Возражения относительно неверного определения базы начисления неустойки судом отклоняются, поскольку согласно пункту 3.1 договора цена договора определена Приложением № 1 к договору и включает стоимость материалов, работ, стоимость доставки, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ, а так же все издержки и расходы подрядчика.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика наряду с иными обоснованиями учитываются судом при разрешении вопроса о соразмерности неустойки при рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь
получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.
Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее общий размер до 3 040 266,70 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ (как минимальной, существующей на территории Российской Федерации нормативно установленной ставки в гражданских правоотношениях).
С учетом общего размера рассмотренных исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 301 220 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).
При подаче иска истцом по платежному поручению № 1208 от 21.11.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 327 328 руб.
На основании статьи 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 26 180 руб. уплаченной государственной пошлины.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 245 753,34 руб. расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Новый Солнечный»
1 626 800,36 руб. неосновательного обогащения, 354 159,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 31.10.2025, а начиная с 01.11.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты задолженности на сумму долга (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 3 040 266,70 руб. неустойки, всего 5 021 226,46 руб. и 245 753,34 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Новый Солнечный» из федерального бюджета 26 180 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья В.М. Шишкина