АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело № А33-15582/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «11» июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РРСК-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Красноярский парк флоры и фауны «РОЕВ РУЧЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика – МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 03.03.2025,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1,

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 23.04.2025,

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РРСК-ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к муниципальному автономному учреждению «Красноярский парк флоры и фауны «РОЕВ РУЧЕЙ» (далее – ответчики) о взыскании 5 159 277,6 руб. стоимости выполненных работ по строительству площадки для выгула животных на территории муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «РОЕВ РУЧЕЙ», 239 074,72 руб. неустойки за период с 29.01.2024 по 13.05.2024, неустойки за период с 14.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Определением от 02.08.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик - МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей» требования истца не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически спорные правоотношения сложились между истцом и ИП ФИО1

Ответчик – ИП ФИО1 требования истца оспорила согласно следующим доводам отзыва:

- истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ в заявленном объеме;

- использование площадки само по себе не доказывает, что работы выполнены именно истцом в заявленном объеме и с надлежащим качеством. Спорные работы выполнены ответчиком своими силами;

- ссылка истца на письмо ответчика № 1 от 19.05.2023 о вывозе мусора со строительной площадки является несостоятельной и не подтверждает факт выполнения работ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РРСК-Центр» (подрядчиком) заключен договор подряда от 12.09.2022 № 57/22, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) калькуляциями (приложение № 3) строительно-монтажные работы по строительству площадки для выгула животных на территории МАУ «Парк «Роев ручей».

В соответствии с пунктом 1.4. договора подрядчик обязан принять строительную площадку по акту и приступить к выполнению работ не позднее трех календарных дней после подписания договора обеими сторонами.

Согласно пункту 1.5. договора подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2). Срок выполнения работ составляет 45 (сорок пять) календарных дней. Началом выполнения работ является дата подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки для выполнения работ.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из материалов, предоставляемых непосредственно заказчиком (давальческие материалы).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору, рассчитывается от цены договора от 30.08.2022 № 467К на выполнение работ по обустройству площадки для выгула животных на территории МАУ «Парк «Роев ручей» и составляет 20% от цены договора в части общестроительных работ по локальному сметному расчету или 3 213 715,00 руб. (НДС не облагается). Указанная стоимость является окончательной и достаточной для выполнения всех работ, включая охрану строительной площадки, даже если эти работы прямо не предусмотрены настоящим договором, но могли быть учтены подрядчиком при изучении рабочей документации. Общая стоимость выполнения работ корректировке не подлежит, за исключением случая, когда возникла необходимость в выполнении работ, связанных с изменением заказчиком технических решений, которые влекут за собой изменение объемов работ как в большую, так и в меньшую сторону.

В силу пункта 2.2. договора оплата работ осуществляется заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10% производится заказчиком на основании счета в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Платежи в пределах части общей стоимости работ, равной 321 371,50 руб. (НДС не начисляется), совершаются заказчиком в течение 5 рабочих дней после приемки заказчиком промежуточных результатов работ (подписании-сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2) в размере стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, указанной в актах о приемке выполненных работ после пропорционального зачета аванса (пункт 2.2.1. договора).

Часть общей стоимости работ в размере 10%, что составляет 321 371,50 (НДС не начисляется), обеспечивают гарантийные обязательства подрядчика и оплачиваются по истечении 6 (шести) месяцев после даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ при условии отсутствия у заказчика замечаний по качеству выполненных работ (пункт 2.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора давальческие материалы для выполнения работ поставляются заказчиком на основании заявок подрядчика, поданных не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки. Подрядчик на основании доверенности, выданной заказчиком, получает давальческие материалы от поставщиков (перевозчиков) непосредственно в месте выполнения работ или по указанию заказчика самостоятельно за свой счет осуществляет получение материалов на складах поставщиков и доставку материалов к месту выполнения работ.

Стоимость давальческих материалов, переданных подрядчику, устанавливается в актах приема-передач (пункт 2.4. договора).

Условиями договора на подрядчика возложены, в том числе, следующие обязанности:

- выполнить работы с надлежащим качеством, в полном соответствии с рабочей документацией, нормативными требованиями (ТУ, ГОСТ, СНиП и другими нормативно-правовыми документами) (пункт 3.1. договора);

- ежедневно вести фотографирование выполняемых и выполненных работ, а также работ, подлежащих закрытию последующими работами (скрытых работ) и направлять полученные фотографии посредством электронной почты, либо иным не запрещенным способом по согласованию сторон, в адрес Заказчика, указанный в разделе 9 договора (пункт 3.12. договора);

- еженедельно (по пятницам) предоставлять отчет о выполненных работах и направлять его посредством электронной почты, либо иным не запрещенным способом по согласованию сторон, в адрес заказчика (пункт 3.13 договора);

- предоставлять отчет о расходовании материалов, полученных от заказчика в целях исполнения обязательств по настоящему договору, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения запроса от заказчика (пункт 3.14. договора).

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик также обязуется после приемки строительной площадки еженедельно предоставлять заказчику следующие документы: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета-фактуры на работы и на давальческие материалы (при наличии); исполнительную техническую документацию по реестру.

Документацию, представленную подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик должен проверить в течение 3 (трех) рабочих дней после предоставления их подрядчиком, при условии исполнения последним обязанностей, предусмотренных пунктом 4.5. договора (пункт 4.2. договора).

Приёмка Заказчиком выполненных работ осуществляется на основании представленных в полном объёме документов, указанных в пункте 4.1. договора, в сроки предоставления и проверки документации согласно пунктам 4.1 и 4.2. договора соответственно (пункт 4.3. договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и продолжает действовать до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 7.4. договора калькуляции составлены подрядчиком на основании технического задания, полученного от заказчика. Неучтённые в калькуляциях, но необходимые для исполнения работ по техническому заданию, объёмы работ, подрядчик выполняет за свой счёт, без увеличения стоимости настоящего договора. В случае выявления в процессе производства работ обстоятельств, влекущих за собой выполнение дополнительных объёмов работ, не учтённых в техническом задании (приложение № 1 к договору), а также в проекте, подрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней, после обнаружения, вправе согласовать с заказчиком стоимость данных работ, подписав дополнительное соглашение к договору.

На основании пункта 6.3 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно пояснениям истца и ИП ФИО1 последней в рамках договора от 12.09.2022 № 57/22 внесен авансовый платеж на общую сумму 1 900 000,00 руб.

Истцом в подтверждение факта частичной оплаты работ по договору представлены платежные поручения на общую сумму 1 700 000,00 руб., а именно: от 18.08.2022 № 2472 на сумму 200 000,00 руб., от 30.08.2022 № 2656 на сумму 200 000,00 руб., от 15.09.2022 № 2913 на сумму 200 000,00 руб., от 20.09.2022 № 2955 на сумму 100 000,00 руб., от 22.09.2022 № 2989 на сумму 100 000,00 руб., от 26.09.2022 № 3056 на сумму 200 000,00 руб., от 04.10.2022 № 3137 на сумму 100 000,00 руб., от 06.10.2022 № 3207 на сумму 100 000,00 руб., от 21.10.2022 № 3403 на сумму 100 000,00 руб., от 25.10.2022 № 3498 на сумму 100 000,00 руб., от 28.10.2022 № 3555 на сумму 100 000,00 руб., от 21.11.2022 № 3594 на сумму 100 000,00 руб., от 03.11.2022 № 3622 на сумму 100 000,00 руб., от 08.11.2022 № 3668 на сумму 100 000,00 руб., от 09.11.2022 № 3697 на сумму 100 000,00 руб.

Истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ ответчиками внесены изменения в технические решения и проектную документацию, которые повлекли увеличение выполняемого ООО «РРСК-Центр» объема работ, но не внесены в установленном порядке в договор подряда от 12.09.2022 № 57/22.

Истец указывает на то, что свои обязательства по строительству площадки для выгула животных им выполнены в полном объеме, в том числе, выполнены дополнительные работы, однако ответчиком – ИП ФИО1 работы не приняты и не оплачены, в связи с отсутствием принятия работ со стороны заказчика - МАУ «Парк «Роев Ручей».

Истцом в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ от 19.05.2023 № 1 (по форме КС-2) на сумму 6 073 655,68 руб.

Указанный акт направлен истцом в адрес ответчика – ИП ФИО1 с претензионным письмом от 23.01.2024 № 01 с требованием принять и оплатить выполненные по договору работы

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66000001403868 письмо возвращено отправителю 27.02.2024 в связи с истечением срока хранения.

Из ответа МАУ «Парк «Роев Ручей» от 01.04.2024 № 305 на адвокатский запрос от 11.03.2024 № 816 работы по договору от 30.08.2022 № 467К, заключенному с ИП ФИО1 на строительство площадки для выгула животных на территории парка приняты. Стоимость выполненных работ составила 35 296 388,36 руб. В проектную документацию внесены изменения в связи с изменением объемом работ.

Условиями договора от 12.09.2022 № 57/22 мера ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрена. Вместе с тем, истцом начислена неустойка за период с 29.01.2024 по 13.05.2024 в сумме 239 074,72 руб.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком ИП ФИО1 предусмотренной договором обязанности по оплате выполненных работ ООО «РРСК-ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены:

- протокол выездного совещания по вопросам строительства вольера для выгула животных на территории МАУ «Парк «Роев Ручей» от 15.10.2022;

- письмо ИП ФИО1 от 19.05.2023 № 23/19-05 с просьбой произвести уборки территории и вывоз мусора со строительной площадки в срок до 22.05.2023;

- скриншоты переписки WhatsApp.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор от 12.09.2022 № 57/22 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ представлены доказательства непредъявления к приемке выполненных работ или невыполнения работ или некачественного их выполнения. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение основного и дополнительного объема работ по договору от 12.09.2022 № 57/22, о чем истцом составлен односторонний акт КС-2 от 19.05.2023 № 1.

Из совокупных условий договора от 12.09.2022 № 57/22 следует, что он заключен во исполнение договора от 30.08.2022 № 467К на выполнение работ по обустройству площадки для выгула животных на территории МАУ «Парк «Роев Ручей», заключенным между ИП ФИО1 (подрядчиком) и МАУ «Парк «Роев Ручей» (заказчиком).

Истец ссылается на факт выполнения работ по договору от 12.09.2022 № 57/22 в полном объеме и их предъявление ответчику – ИП ФИО1 по акту от 19.05.2023 № 1, однако ИП ФИО1 от принятия выполненных работ уклонилась, работы не оплатила, в то время, как работы по договору от 30.08.2022 № 467К заказчиком МАУ «Парк «Роев Ручей» приняты, стоимость выполненных работ составила 35 296 388,36 руб., что подтверждается ответом МАУ «Парк «Роев Ручей» от 01.04.2024 № 305.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что акт по форме КС-2 19.05.2023 № 1 (по форме КС-2) на сумму 6 073 655,68 руб., представленный в материалы дела, составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

Вопреки возражениям ответчика о том, что истец надлежащем образом не направлял в адрес ответчика акт выполненных работ, истцом в материалы дела представлена претензия от 23.01.2024 № 01, кассовый чек АО «Почта России» о направлении истцом ответчику – ИП ФИО5 корреспонденции с требованием принять и оплатить выполненные по договору работы (ШПИ № 66000001403868), по адресу определенному сторонами в разделе 9 договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.4. договора подрядчик обязан принять строительную площадку по акту и приступить к выполнению работ не позднее трех календарных дней, после подписания договора обеими сторонами. Сторонами доказательств передачи строительной площадки истцу для выполнения работ в материалы дела не представлено.

Условиями спорного договора, в частности пунктами 3.12., 3.13., 3.14 установлены обязанности подрядчика ежедневно вести фотографирование выполняемых и выполненных работ и направлять полученные фотографии посредством электронной почты заказчику, еженедельно предоставлять отчеты о выполненных работах, а также предоставлять отчет о расходовании материалов, полученных от заказчика.

Кроме того, согласно пункту 4.1. договора подрядчик также обязуется после приемки строительной площадки еженедельно предоставлять заказчику следующие документы: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета-фактуры на работы и на давальческие материалы (при наличии); исполнительную техническую документацию по реестру.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ отчеты, первичная документация по выполненным работам суду также не представлена. Протокол выездного совещания по вопросам строительства вольера для выгула животных на территории МАУ «Парк «Роев Ручей» от 15.10.2022, письмо ИП ФИО1 от 19.05.2023 № 23/19-05 с просьбой произвести уборки территории и вывоз мусора со строительной площадки в срок до 22.05.2023 сами по себе не подтверждают факт выполнения истцом, как основного, так и дополнительного объема работ.

Ввиду отсутствия на предъявленные работы актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ и иных обязательных документов, подтверждающих физическое выполнение работ, проверить реальные объемы и качество выполнения работ по одностороннему акту формы КС невозможно ввиду отсутствия какой-либо первичной документации.

Доказательства надлежащего уведомления заказчика об окончании производства работ и готовности работ к приемке не представлено.

Поскольку истец является профессиональным участником рынка, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем обязан предусмотреть последствия совершения или не совершения им отдельных действий, несоставление актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ и иных подтверждающих документов, предусмотренных условиями договора, расценено судом как предпринимательский риск истца.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела представленная переписка с ответчиком факт надлежащего выполнения предусмотренных договором условий о предъявлении работ к приемке не подтверждает, исключительно перепиской сторон в отсутствие надлежащих письменных доказательств не могут быть достоверно установлены объем и качество работ.

В части ссылки истца на возможность подтвердить выполнение работ свидетельскими показаниями, в связи с чем 27.01.2025 от истца поступило ходатайство о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПКРФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (части 1, 2 статьи 64 Кодекса).

В силу статьи 753 ГК РФ факт выполненных работ не может доказываться свидетельскими показаниями, а должен быть подтвержден актом выполненных работ, при его отсутствии - односторонним актом с доказательствами выполнения работ именно субподрядчиком. Применительно к обстоятельствам настоящего дела в отсутствие надлежащих первичных документов свидетельскими показаниями не может быть достоверно установлен факт выполнения работ по договору, их виды, объем и стоимость, в связи чем ходатайсто истца отклонено судом.

Ответчиком – ИП ФИО1 оспаривается сам факт выполнения спорных работ истцом. Индивидуальный предприниматель поясняет, что, не смотря на оплаченный аванс, работы по договору от 12.09.2022 № 57/22 выполнены своими силами, без участия истца.

Доводы истца о выполнении дополнительного объема работ отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пунктах 3 и 4 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ и разъяснений по ее применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, ввода объекта в эксплуатацию, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком. О проведении дополнительных работ подрядчик должен не только известить заказчика, но и получить от него согласие. И уведомление подрядчика, и согласие заказчика должны быть полными и четкими.

Согласие заказчика должно быть подтверждено документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ. Иные материалы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, а какие - нет, не являются доказательством согласования дополнительных работ.

По смыслу статьи 709 ГК РФ заказчик не обязан платить за дополнительные работы по договору, если: подрядчик не уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и не получил согласие на это; работы не были учтены проектно-сметной документацией, были выполнены с отступлениями от технического задания в отсутствие доказательств согласования с ответчиком выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 302-ЭС17-13880); на требования подрядчика о согласовании дополнительных работ заказчик не ответил (в силу пункта 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не может являться согласием), а также в такой ситуации подрядчик не воспользовался правом на расторжение договора, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 306-ЭС16-15669).

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. При невыполнении этих правил подрядчик лишается права на оплату дополнительных работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 309-ЭС19-20872, № 310-ЭС19-21014).

Пунктом 7.4. договора от 12.09.2022 № 57/22 установлено, что калькуляции составлены подрядчиком на основании технического задания, полученного от заказчика. Неучтённые в калькуляциях, но необходимые для исполнения работ по техническому заданию, объёмы работ, подрядчик выполняет за свой счёт, без увеличения стоимости настоящего договора. В случае выявления в процессе производства работ обстоятельств, влекущих за собой выполнение дополнительных объёмов работ, не учтённых в техническом задании (приложение № 1 к договору), а также в проекте, подрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней, после обнаружения, вправе согласовать с заказчиком стоимость данных работ, подписав дополнительное соглашение к договору.

Согласно ответу МАУ «Парк «Роев Ручей» объем спорных работ сторонами договора от 30.08.2022 № 467К изменен в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Вместе с тем, судом установлено, что истец к ответчику ИП ФИО1 по вопросу необходимости выполнения дополнительных работ, как это требуют положения не только спорного договора, но и действующего законодательства, не обращался. Ответчиком ИП ФИО1 дополнительные работы не согласовывались.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение и увеличение цены договора не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. При этом истец не был лишен возможности в рамках договорных отношений с ответчиком либо согласовать дополнительный объем работ путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо воспользоваться иными механизмами защиты прав подрядчика. Однако истец, являясь профессионалом, данными правовыми средствами пренебрег.

При указанных обстоятельства основания для удовлетворения искаотсутствуют.

Согласно содержанию искового заявления, истцом заявлено требование о солидарном взыскании убытков и основано со ссылкой на обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками при проведении конкурсного производства. Предъявляя иск о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков, имеющих разное место нахождения, не смотря на условия договора между истцом и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1, истец имел право выбрать суд по месту нахождения одного из них (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Таким образом, для применения положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ необходимо, чтобы солидарная обязанность возникала либо из закона, либо из договора.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 указанного Кодекса способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ и абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

С учетом положений статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Вместе с тем отношения, возникающие непосредственно между поставщиками (исполнителями, подрядчиками) и привлекаемыми ими субподрядчиками в рамках исполнения заключенных между ними договоров, не подлежат контролю заказчиками, также заказчик не может отвечать за неисполнение обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) перед соисполнителями, субподрядчиками, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявляя о взыскании денежных средств солидарно ответчиков, истец не указал оснований для применения солидарной ответственности как для применения норм о соответствующем договоре, так и для применения норм о неосновательном обогащении. Истцом заявлены требования в рамках договора от 12.09.2022 № 57/22, стороной которого МАУ «Парк «Роев Ручей» не является, следовательно, спорные правоотношения сложились между истцом и ИП ФИО1 Отсутствие договорных отношений между истцом и МАУ «Парк «Роев Ручей» исключает возникновение солидаритета.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, принимая во внимание, что выполнение дополнительных работ подрядчиком с заказчиком не согласовывалось, учитывая отсутствие доказательств выполнения подрядчиком как основных, так и дополнительных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков 5 159 277,6 руб. стоимости выполненных работ по строительству площадки для выгула животных на территории МАУ «Парк «Роев Ручей».

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая