АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-38800/2024
г. Нижний Новгород 12 февраля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-626),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейфельмлюковой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Русвэй» (ИНН <***>)
к ответчику: ООО «Нижегородавтодор» (ИНН <***>),
при участии представителей (до перерыва):
от истца: ФИО1 (посредством веб-конференции),
от ответчика: ФИО2,
установил:
ООО «Русвэй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Нижегородавтодор» с требованием о взыскании 1633160 руб. задолженности и 219894,24 руб. неустойки и далее по день фактической оплаты задолженности.
Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 1633160 руб. задолженности и 212304,45 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2024, а также процентов с 05.12.2024, исчисленных на дату вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты задолженности.
Представитель ответчика требования истца не оспорила, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 12.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. После перерыва явка представителей сторон в судебное заседание не обеспечена.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, 15.02.2024 между ООО "Русвэй" (арендодатель) и ООО "Нижегородавтодор" (арендатор) заключен договор аренды с экипажем № 15-01/02, предметом которого являлось предоставление арендатору во временное пользование техники - тягача с кохером для транспортировки литого асфальтобетона на основании заявки арендатора.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на основании фактически оказанных услуг стороны подписывают акт выполненных работ, который является основанием для расчета стоимости аренды и выставления счета не оплату.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость аренды указана в Приложении № 1 к договору - Протокол согласования договорной цены аренды, подачи техники, особых условий. Общая стоимость на условиях настоящего договора складывается из фактического времени аренды, объема перевезенного литого асфальтобетона согласно акту выполненных работ (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора основанием приемки оказанных услуг являются подписанные акты предоставленных услуг по аренде техники. Во избежание спорных моментов арендатор предоставляет один экземпляр ТТН арендодателю.
Общая сумма договора не более 3000000 руб. Оплата производится на основании счетов от арендодателя на условиях 100% предоплаты согласно заявки арендатора – расчетного объема перевозимого литого асфальтобетона, времени аренды, количества единиц техники (пункты 3.1, 3.2, 3.2.1).
По условиям пункта 3.2.2 договора при превышении фактического времени аренды и (или) фактически перевезенного объема литого асфальтобетона сверх оплаченного (согласно заявке арендатора) арендатор производит доплату согласно акту и счету от арендодателя.
Приложением № 1 к договору на основании заявки арендатора б/н от 14.02.2024 стороны согласовали услуги перебазировки техники стоимостью 100000 руб.; аренда техники – 9500 руб. за один час работы. Смена - восемь рабочих часов. Работа более восьми часов оплачивается за каждый дополнительный час, 10 мин. Работы сверх часа оплачивается как за полный час. Дальность возки более 100 км от места загрузки – 12500 руб. за один час работы.
Срок аренды согласован согласно заявке арендатора 6 календарных дней.
Подача техники – АБЗ п. Воротынец Нижегородской обл., расчетное количество смен – шесть, расчетное количество часов аренды – 72 часа, количество рейсов в день – один, место использования техники – Нижегородская обл. Оплата из расчета 12 часов работы (расстояние от завода до места разгрузки 240 км).
Итого сторонами согласовано: предоплата – 1000000 руб., в том числе НДС 20%, в том числе 900000 руб. работа кохера шесть дней по 12 часов из расчета 12500 руб. за один час, 100000 руб. – подача кохера.
В рамках заключенного договора сторонами подписан акт оказанных услуг от 27.02.2024 на сумму 1200000 руб., согласно которому арендодатель оказал услуги по аренде 1 единицы техники – тягач с кохером, с экипажем арендатору согласно заявке б/н от 14.02.2024, в том числе: перебазировка техники – 100000 руб., аренда техник дальности более 100 км – стоимость 12500 руб. за час, количество часов – 88, общая стоимость – 1100000 руб. Срок оказания услуг с 21.02.2024 по 26.02.2024, в том числе 6 смен (88 часов).
Также сторонами подписано УПД от 27.02.2024 № 8 на сумму 1200000 руб.
Кроме того истцом в адрес ответчика осуществлена поставка литого асфальтобетона тип ЛА5 на битуме с доставкой на сумму 433160 руб., что подтверждается УПД от 19.02.2024 № 6, подписанным и скрепленным печатями сторон.
Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 14.03.2024, подписанный в двустороннем порядке, отображающий оказанные услуги от 27.02.2024 на сумму 1200000 руб., а также поставку товара от 19.02.2024 на сумму 433160 руб. и наличие задолженности ответчика перед истцом.
Гарантийным письмом от 22.02.2024 № б/н ООО «Нижегородавтодор» гарантировало оплату в рамках договора от 15.02.2024 № 15-01/02.
Однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 1633160 руб., в том числе: 1200000 руб. по оплате услуг аренды; 433160 руб. по оплате товара.
Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства (статья 607 ГК РФ).
Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт предоставления арендодателем техники и ее использование арендатором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом оказанных услуг от 27.02.2024 № 1, УПД от 27.02.2024 № 8, подписанными и скрепленными и печатями сторон, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара - литого асфальтобетона тип ЛА5 на битуме с доставкой на сумму 433160 руб. подтверждается представленным в дело УПД от 19.02.2024 № 6, подписанным и скрепленным печатями сторон.
ООО "Нижегородавтодор" обязательства по оплате не исполнены, задолженность в общем размере составила 1633160 руб.
Задолженность в указанном размере отражена в представленном акте сверки взаимных расчетов, подписанном со стороны ООО "Нижегородавтодор".
Ответчиком факт предоставления техники и факт поставки товара, а также наличие задолженности не оспорено, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1633160 руб. долга являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 212304,45 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2024, а также процентов с 05.12.2024, исчисленных на дату вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1 договора установлено, что оплата производится на основании счетов от арендодателя на условиях 100% предоплаты согласно заявки арендатора – расчетного объема перевозимого литого асфальтобетона, времени аренды, количества единиц техники.
По условиям пункта 5.5 договора от 15.02.2024 № 15-01/02 сторонами согласована мера ответственности арендатора в случае задержки оплаты в виде пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического расчета за аренду.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, с учетом разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2016), если размер процентов не превышает размер установленной неустойки, то они подлежат взысканию.
С учетом норм действующего законодательства проценты по ст. 395 ГК РФ являются наименьшим размером финансовой санкции.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 212304,45 руб., в том числе: 158360,64 руб. за период с 04.03.2024 по 04.12.2024 за нарушение сроков оплаты аренды согласно акту от 27.02.2024 № 1, подписанному со стороны арендатора 29.02.2024 посредством электронного документооборота; 53943,81 руб. за период с 21.03.2024 по 04.12.2024 за нарушение сроков оплаты переданного литого асфальтобетона согласно УПД от 19.02.2024 № 6 с учетом направленного 12.03.2024 в адрес арендатора счета на оплату от 19.02.2024 № 16 и положений статьи 314 ГК РФ.
Ответчиком период начисления и сам расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.
Нарушения сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает установленный размер договорной неустойки, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 212304,45 руб.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
По расчету суда неустойка за период с 05.12.2024 по 12.02.2025 (день вынесения решения суда), исчисленная из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, составит сумму 65704,52 руб.
Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела и доказательств оплаты не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 278008,97 руб. неустойки за период с 04.03.2024 по 12.02.2025 и далее с 13.02.2025 по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными и правомерными.
Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
взыскать с ООО «Нижегородавтодор» (ИНН <***>) в пользу ООО «Русвэй» (ИНН <***>) 1633160 руб. долга и 278008,97 руб. неустойки за период с 04.03.2024 по 12.02.2025, а также неустойку с 13.02.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 1633160 руб., исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), а также 80364 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Русвэй» (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 228 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2024 № 1026.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Боровиков