1.35/2025-54545(1)
Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, <...>
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков Дело № А52-4523/2025 18 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2025 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро вычислительной техники» (АО «СКБ ВТ») (ИНН: <***>; ОГРН:<***>; 180007, <...>)
к акционерному обществу «Электропривод» (АО «Электропривод») (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 610006, <...>)
о взыскании 2 289 461 руб. 61 коп. задолженности и неустойки,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;
установил:
акционерное общество «СКБ ВТ» (далее – «Истец», «Бюро») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электропривод» (далее – «Ответчик», «Завод») о взыскании основного долга в размере 2 385 571 руб. 24 коп., в том числе 2 000 000 руб. 80 коп. основного долга по договору на выполнение работ от 13.11.2024 № 21121/19, 289 461 руб. 04 коп. неустойки за период с 13.03.2025 по 08.07.2025, 96 109 руб. 61 (шестьдесят одна) копейка процентов за пользование денежными средствами с 18.07.2025 по 15.09.2025? процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 15.09.2025 по дату вынесения резолютивной части решения суда, а так же процентов, рассчитанных в соответствии с статьей 395 ГК РФ с даты, следующей за датой вынесения резолютивной части решения суда, по дату фактической оплаты долга.
Определением суда от 23.09.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 17.11.2025.
До истечения сроков, установленных определением суда, от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, с указанием на необоснованность
произведенных расчетов, также от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, и ходатайство о рассмотрении заявления в закрытом заседании.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и указанные ходатайства.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2025 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отказано, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До судебного заседания от Истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части о взыскания процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по статье 395 ГК РФ в размере 96 109 (девяносто шесть тысяч сто девять) рублей, 61 (шестьдесят одна) копейка; процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по статье 395 ГК РФ с 15.09.2025 по дату вынесения резолютивной части решения суда; о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по статье 395 ГК РФ c даты, следующей за днем вынесения резолютивной части решения суда по дату фактической оплаты долга.
Указанный частичный отказ от иска принят судом, производство в указанной части прекращено.
В ходе судебного заседания представитель Истца в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) признал, что датой соглашения о расторжении договора № 21121/19 от 13.11.2024 следует считать не 08.07.2025, а 10.07.2025, что отражено в протоколе судебного заседания.
От Ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву, в которых он поддерживает ранее заявленные доводы о том, что в действительности стороны не имели намерения устанавливать возможность взыскания неустойки по договору на будущее время, а так же расторжение договора и невозможность оплаты обусловлены необходимостью соблюдения законодательства в области государственного оборонного заказа, соглашение о расторжении договора не содержит необходимых для перечисления денежных средств реквизитов, стороны при заключении соглашения о расторжении договора стремились прекратить взаимоотношения без дальнейшего предъявления требований друг к другу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении и возражении на отзыв.
Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей для дачи пояснений.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал ввиду, не представления стороной доказательств, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствовал ответчик, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих
значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
13.11.2024 между Ответчиком и Истцом заключен договор № 21121/19 на выполнение работ (далее – «Договор»).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец обязуется выполнить работы из давальческих материалов Ответчика, а Ответчик принимает на себя обязательство принять и оплатить данные работы в объеме, срока и, количестве и цене указанных в Спецификациях.
Как следует из пункта 4.4. Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2025 Заказчик производит оплату аванса в размере 20 % от суммы спецификации в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения счета, выставленного Заказчику. Окончательный расчет выплачивается в течение 20 (двадцати календарных дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ за каждую единицу (штуку) изготовленных изделий.
За период действия Договора Бюро выполнило работы на общую сумму 7 180 000 руб. 80 коп., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ № 1 и № 2 от 19.12.2024, бухгалтерским актом № 8 о выполнении работ от 19.12.2024; актом № 3 приема-передачи выполненных работ от 30.04.2025, бухгалтерским актом № 12 от 30.04.2025.
Работы по Договору выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.
08.07.2025 Стороны заключили соглашение о расторжении Договора. Согласно пункту 6 вышеуказанного соглашения, Ответчик принял на себя обязательство по выплате задолженности в размере 6 180 000 руб. 80 коп. в течение 10 календарных дней с даты подписания Соглашения (до 18.07.2025). С учетом признания Истцом даты заключения Соглашения, на которой настаивал Ответчик, датой заключения Соглашения следует считать 10.07.2025.
Пунктом 7 Соглашения о расторжении установлено, что все обязательства, за исключением обязательства по выплате остатка денежных средств, а также обязательств Ответчика за несоблюдение сроков оплаты, установленных пунктом 9.4. Договора, считаются прекращенными с момента подписания Соглашения.
Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства в части погашения долга.
Размер задолженности на момент подачи иска составил 2 000 000 руб. 80 коп.
Истцом 22.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена Заводом 31.07.2025. Вместе с тем, требования претензии Ответчиком не исполнены, задолженность не оплачена. Указанные обстоятельства явились основанием обращения Бюро в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ
Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт выполнения в рамках договора соответствующих работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ответчик не представил мотивированных возражений по качеству, объему или срокам выполнения работ, не оспорил содержание актов, не заявил о несогласии с объемом или качеством, не вернул подписанные документы и не оплатил выполненные работы.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты работ, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 000 000 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, требование Бюро о взыскании 289 461 руб.61 коп. пеней, начисленных за период с 13.03.2025 по 08.07.2025, также подлежит удовлетворению на основании следующего.
Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств. Данный факт ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Довод ответчика о том, что Соглашением о расторжении договора предусмотрено начисление неустойки только на будущее время в случае нарушения Ответчиком нового срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ отклоняются судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 9.4. Договора за несоблюдение сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы нарушенного обязательства.
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу части 2 статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судом, в Договоре срок исполнения Ответчиком обязательства по оплате установлен в течение 20 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.4. Договора). Впоследствии дополнительным соглашением от 12.03.2025 внесены изменения в указанный пункт договора и с момента подписания соглашения (12.03.2025) окончательный расчет выплачивается в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ за каждую единицу изготовленных изделий.
Сторонами в Договоре на случай просрочки исполнения Заводом принятых на себя обязательств было предусмотрено условие о начислении неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения обязательства, от неуплаченной в срок суммы за каждый день
просрочки, но не более 5% от суммы нарушенного обязательства.
Впоследствии 10.07.2025 сторонами заключено Соглашение о расторжении договора в котором Ответчик принял на себя обязательство по выплате задолженности в размере 6 180 000 руб. 80 коп. в течение 10 календарных дней с даты подписания Соглашения (пункт 6 Соглашения), а пунктом 7 установлено, что все обязательства, за исключением обязательства по выплате остатка денежных средств, а также обязательств Ответчика за несоблюдение сроков оплаты, установленных пунктом 9.4. Договора, считаются прекращенными с момента подписания Соглашения.
В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 10.07.2025, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у Завода с этого момента до даты заключения Соглашения о расторжении, установившего срок оплаты задолженности, имеется просрочка исполнения обязательства.
Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения Соглашения о расторжении договора, в отсутствие в нем такого условия, не следует.
Исходя из буквального толкования Договора суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части уплаты ответчиком неустойки.
В соответствии с вышеуказанным пунктом договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 13.03.2025 по 08.07.2025 размере 289 461 руб. 04 коп.
Расчет неустойки судом проверен, признан методологически и арифметически верным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.
Довод Ответчика о невозможности исполнить обязательства по причине отсутствия финансирования отклоняется судом в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение
оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
То обстоятельство, что финансирование договора осуществляется за счет бюджетных средств, не является основанием для освобождения Ответчика от обязанности уплатить стоимость выполненных работ, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений.
Ответчик, заключая договор, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платы по договору (в том числе, фактический размер финансирования). Доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, последним не представлено.
Соответственно, недофинансирование Ответчика (равно как и несвоевременное выделение денежных средств Головным исполнителем) не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Вопреки статье 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также не раскрыты обстоятельства того, что финансирование от головного исполнителя действительно не поступило в его адрес в необходимом объеме.
Аналогичным образом суд отвергает довод Завода о необходимости указания платежных реквизитов в соглашении о расторжении договора.
В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Ответчиком не приведено правового обоснования относительного невозможности исполнения соглашения о расторжении. Более того, после расторжения договора Ответчиком произведены платежи в адрес Истца, а
следовательно, отсутствие платежных реквизитов в соглашении о расторжении препятствием для оплаты не является.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям в размере 2 289 461 руб. 84 коп. составляет 93 684 руб.
Истец освобожден судом от уплаты государственной пошлины при подаче заявления. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в размере 93 684 руб. в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого судебного акта.
При изготовлении текста резолютивной части решения 17.12.2025 по настоящему делу, судом допущены описки в части указания общей суммы подлежащей взысканию, суммы основного долга и неустойки, вместо 2 289 461 руб. 84 коп., вместо 2 000 000 руб. 80 коп. указано 2 000 000 руб., вместо 289 461 руб. 04 коп. указано 289 461 руб. 61 коп.
Принимая во внимание, что допущенная опечатка не изменяет существа решения, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения и материалов дела, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названная опечатка подлежит исправлению. В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:
Руководствуясь статьями 49, 110, 150 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать акционерного общества «Электропривод» в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро вычислительной техники» 2 289 461 руб. 84 коп. в том числе 2 000 000 руб. 80 коп. основного долга, 289 461 руб. 04 коп. неустойки.
Взыскать акционерного общества «Электропривод» в доход федерального бюджета 93 684 руб. государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.С. Лазарева