Решение по делу № А51-23289/2024 от 27.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕв порядке ст.229 АПК РФ

г. Владивосток Дело № А51-23289/2024

27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003)

к акционерному обществу «Спасскцемент» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а так же расходов связанных с устранением коммерческой неисправности в общей сумме 248 663,40 руб.;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с акционерного общества «Спасскцемент» штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также расходы, связанные с устранением коммерческой неисправности в общей сумме 248 663,40 рублей.

Определением суда от 13.12.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд в целях надлежащего извещения сторон определение от 13.12.2024 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направил заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам места нахождения истца и ответчика, указанным в Выписках из Единого государственного реестра.

Исходя из представленных в материалы документов и сведений, в том числе вернувшихся в материалы дела уведомлений о вручении, стороны извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 18.02.2025 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 27.02.2025 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что искажение сведений о массе груза в транспортных железнодорожной накладной № ЭГ539191, со стороны ответчика повлекло превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам, в связи с чем, ОАО «РЖД» начислило штраф по ст. 98 УЖТ РФ в размере 236 505 рублей, кроме того, истцом понесены расходы на устранение коммерческой неисправности (сбор за маневровую работу и плату за нахождение вагонов на путях).

Ответчик иск оспорил, указывая на то, что был уведомлен о коммерческой неисправности вагонов посредством телефонной связи, ссылается на принятие вагонов приемосдатчиком перевозчика без замечаний, пояснил суду, что искажение в транспортной накладной не выявлено, так как масса груза указана верно и в допустимых значениях, также заявил о снижении размера спорного штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1 200 000 руб., для индивидуальных предпринимателей - 600 000 руб.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, представленные в дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, в материалы дела представил письменные возражения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.09.2024 ОАО «РЖД» со станции Теплое Озеро Дальневосточной железной дороги приняты к перевозке вагоны №№ 65040420, 52765021 с грузом «клинкер цементный» назначением на станцию Старый Ключ Дальневосточной железной дороги по железнодорожной транспортной накладной № ЭГ539191 на перевозку вагонов групповой отправкой.

В пути следования 02.09.2024 на станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги при прохождении поезда через АСКО ПВ и вагонные весы РТВ-Д у вагонов №№ 65040420, 52765021 была выявлена разница нагрузки по тележкам более 10 тонн, превышающая допустимую норму для четырехосного вагона.

При контрольной перевеске вагонов 03.09.2024 на вагонных весах Веста – СД-100 № 254 станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги оказалось:

– вагон № 52765021, согласно перевозочному документу вес брутто 92100 кг, тара вагона 24000 кг, вес нетто 68100 кг; фактически при перевеске вес брутто 92150 кг, тара вагона 24000 кг, вес нетто 68150 кг. С учетом предельного отклонения результатов измерения согласно Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза соответствует перевозочному документу. Согласно результатам измерений веса состава вес брутто 1-й тележки 37700 кг, вес брутто 2-й тележки 54450 кг. Разница нагрузки по тележкам вагона составила 16750 кг., что превышает допустимую разницу – 10 000 кг, согласно ГОСТу 22235-2010.

Составлен Коммерческий акт от 03.09.2024 № Д-ВОСТ2413884/882, акт общей формы от 02.09.2024 № 2/224, акты общей формы от 03.09.2024 № 6/1509, 6/1510.

– вагон № 65040420, согласно перевозочному документу вес брутто 98000 кг, тара вагона 24700 кг, вес нетто 73300 кг; фактически при перевеске вес брутто 100900 кг, тара вагона 24700 кг, вес нетто 76200 кг. С учетом предельного отклонения результатов измерения согласно Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза 75071 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона 71 кг. Согласно результатам измерений веса состава вес брутто 1-й тележки 59050 кг, вес брутто 2-й тележки 41850 кг. Разница нагрузки по тележкам вагона составила 17200 кг., что превышает допустимую разницу – 10 000 кг, согласно ГОСТу 22235-2010.

Составлен Коммерческий акт от 03.09.2024 № Д-ВОСТ2413887/883, акт общей формы от 02.09.2024 № 2/225, акты общей формы от 03.09.2024 № 6/1565, 6/1566.

Для устранения коммерческой неисправности груз в вагонах был распределен равномерно по периметру вагонов силами грузоотправителя, далее 08.09.2024 была произведена контрольная перевеска вагонов, в результате оказалось:

– в вагоне № 52765021 масса груза соответствует перевозочному документу. Разница нагрузки по тележкам в пределах допущенных значений. Составлен акт общей формы от 08.09.2024 № 6/1590.

– в вагоне № 65040420 вес брутто 99750 кг, тара вагона 24700 кг, вес нетто 75050 кг. С учетом предельного отклонения результатов измерения согласно Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза 73430 кг. Излишек массы 130 кг, разница нагрузки по тележкам в пределах допущенных значений. Перегруз сверх грузоподъемности вагона не подтвердился. Составлен акт общей формы от 08.09.2024 № 6/1589, коммерческий акт № Д-ВОСТ2414110/895.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ грузоотправителю начислен штраф за угрозу безопасности движения в пятикратном размере провозной платы за вагон.

Провозная плата за перевозку вагона № 52765021 составила 23 943 руб.

Провозная плата за перевозку вагона № 65040420 составила 23 358 руб.

Таким образом, сумма штрафа составила 236 505 руб.(23 943 руб.+23 358 руб.)*5).

На основании актов общей формы от 02.09.2024 № 81906, 83910, 81908, 83899 вагоны был перемещены для устранения коммерческой неисправности на 43-й съезд.

В результате устранения коммерческой неисправности ОАО «РЖД» понесены расходы: сбор за маневровую работу составляет 5 479,20 руб.; плата за нахождение вагонов на путях составляет 6 679,20 руб.

В связи с чем, в адрес АО «Спасскцемент» направлена претензия от 10.10.2024 № 18022/ДТЦФТО (МЮ-98/145) с требованием об оплате штрафных санкций в добровольном порядке.

АО «Спасскцемент» оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем, ОАО «РЖД» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭС385739 АО «Спасскцемент» является грузоотправителем груза в вагонах № 65040420. № 52765021.

На основании пункта 140 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В графе 32 накладной № ЭГ539191 имеется электронная подпись грузоотправителя – сотрудника ФИО1 с отметкой «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю».

Согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, исходя из приведенных правовых норм именно на грузоотправителя возложена имущественная ответственность за достоверность указанных в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от него препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр, перевеску контейнеров, до предъявления груза к перевозке с целью проверки достоверности отраженной в перевозочном документе информации.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен недогруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Как следует из материалов дела, при контрольной перевеске вагонов 03.09.2024 на вагонных весах Веста – СД-100 № 254 станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги оказалось:

Составлен акт общей формы от 08.09.2024 № 6/1589, коммерческий акт № Д-ВОСТ2414110/895.

Таким образом, в перевозочных документах обоих вагонов были выявлены искажения в сведениях о массе груза.

Установленная разница в массе вагонов, оказывала давление на тележки вагона в разной степени, что, безусловно, влияло на безопасность движения железнодорожного транспорта эксплуатацию железнодорожного транспорта.

На основании вышеизложенного, следует, что материалами дела подтверждено наличие искажения сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ53991 (по ответственности грузоотправителя), в результате которых могло возникнуть обстоятельство, влияющее на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что является основанием для привлечения грузоотправителя, то есть ответчика, к ответственности согласно ст. 98 УЖТ РФ.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

В рассматриваемом случае при проведении контрольных перевесок использовались тензометрические вагонные весы ВЕСТА – СД-100-у/1 (класс точности 0,5) № 254 (наибольший предел взвешивания 200 т).

Доказательств того, что весовое оборудование, использованное истцом при контрольном взвешивании вагонов, являлось неисправным, непригодным к эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и для взвешивания в движении входят в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

При расчете массы груза при контрольном взвешивании груза в вагоне истец учел предельное расхождение в процентах определения массы груза.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что использование методики, изложенной в названной рекомендации, могло привести к ошибочному или недостоверному результату, следовательно, истец определил массу груза в вагоне допустимым способом.

Исходя из положений п.п. 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Применение Рекомендации МИ 3115-2008 необходимо в целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых устройств.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендация МИ 3115-2008. При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, является в данном случае допущенная ответчиком разница загрузки тележек вагонов № 65040420, № 52765021, превышающая допустимые значения, предусмотренные п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010.

Согласно пункту 5.2 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943, в котором имеется ссылка на неукоснительное соблюдение грузоотправителем требования ГОСТа 22235- 2010 (далее - ГОСТ), и в соответствии с пунктом 4.1.8 ГОСТа допустимая разница нагрузки тележек для четырехосного вагона не должна превышать 10 тонн. Нарушение этого правила, установленного в ГОСТе, может привести к разрушению вагона при его перевозке по железной дороге.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном споре, учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о возможном возникновении обстоятельств, которые могли бы повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта ввиду разницы нагрузки по тележкам, вследствие искажения в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 474/5).

Провозная плата за перевозку вагона № 52765021 составила 23 943 руб.

Провозная плата за перевозку вагона № 65040420 составила 23 358 руб.

Сумма штрафа истцом рассчитана в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 236 505 руб.(23 943 руб.+23 358 руб.)*5).

Расчет сумм спорных штрафов проверен арбитражным судом и признан законным и обоснованным.

Довод, приведенный ответчиком, о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания исковых требований, поскольку представленные им доказательства носят противоречивый характер, не может служить основанием для отказа от иска, поскольку, напротив, представленные истцом в материалы дела акты общей формы, коммерческий акт, подтверждают обстоятельство нарушение ответчиком требований УЖТ РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2024 N Ф03-2011/2024 по делу N А51-10243/2023.

Также ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за несоответствия размера штрафов последствиям нарушения обязательства, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что коммерческая неисправность (перегруз) устранена силами и средствами грузополучателя, суд считает возможным снизить размер неустойки за искажение сведений о массе груза в пятикратном размере, до трехкратного размера провозной платы, что составляет 141 903 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение данных в перевозочном документе подлежат частичному удовлетворению в размере 141 903 руб. В удовлетворении остальной части требований в указанной части, суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 158 рублей 40 копеек за устранение коммерческой неисправности.

На основании актов общей формы от 02.09.20224 №№ 81906, 83910, 81908, 83899 вагоны был перемещены для устранения коммерческой неисправности на 43-й съезд.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлены: книга учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей, расчет нахождения вагонов на пути общего пользования, акты общей формы, расчет маневровой работы.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Устава грузоотправители, грузополучатели несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки.

В рассматриваемом случае, выявленное нарушение явилось причиной занятия путей железнодорожной инфраструктуры с целью устранения коммерческой неисправности и контрольного взвешивания.

Также нарушение повлекло отвлечение маневрового локомотива для устранения коммерческой неисправности (переформирование состава) от осуществления запланированных операций по маневровой работе по подаче/уборке вагонов.

Факт наличия коммерческой неисправности подтверждается материалами дела, как и обстоятельства необходимости ее устранения.

В связи с изложенным, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 13 217 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 433 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 433 руб. подлежат взысканию с АО «Спасскцемент» в пользу ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Спасскцемент» о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства отказать.

Взыскать с акционерного общества «Спасскцемент» (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной в размере 141 903 руб., расходы по устранению коммерческой неисправности в размере 12 158 руб. 40 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 433 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Беспалова