АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
10 июня 2025 года № Ф03-722/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от истца (по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/921Д, ФИО3 по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/936Д,
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2024 № 3/24,
от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО5 (удостоверение от 10.02.2023 № ТО334399),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», Прокуратуры Хабаровского края
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025
по делу №А59-2052/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг
и встречному иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита бизнеса»
о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Алекс А», Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (далее – ООО ЧОП «Защита бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по охране от 14.02.2022 № ДЭК-71-13/205 за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 2 572 636 руб. 50 коп., неустойки с 22.12.2022 по 12.05.2023 в размере 128 631 руб. 82 коп. (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 07.09.2023)
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Алекс А» (далее – ООО «ОА «Алекс А»).
В ходе рассмотрения дела ПАО «ДЭК» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора: неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, с 14.02.2022 по 12.12.2022 в размере 2 654 960 руб. 87 коп.; штрафа, предусмотренного пунктом 5.11 договора, в размере 1 000 000 руб. (с учетом заявления об уточнении иска от 14.08.2022).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО ЧОП «Защита бизнеса» взыскано 1 000 000 руб. штрафа.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2024 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в части отказа во взыскании неустойки по пункту 5.3 договора возмездного оказания услуг от 14.02.2022 № ДЭК-71-13/205 по встречному иску оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Протокольным определением от 28.05.2024 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, определением от 04.07.2024 произведена замена данного лица на надлежащее - Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление Росгвардии).
В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения ПАО «ДЭК» встречных требований, в которых последний просил взыскать с ООО ЧОП «Защита бизнеса» штраф в сумме 34 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2024 иск ООО ЧОП «Защита бизнеса» удовлетворен частично. С ПАО «ДЭК» взыскан долг в размере 2 572 636 руб. 50 коп., неустойка в размере 119 811 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 529 руб., всего 2 726 976 руб. 86 коп.. В остальной части иска отказано. Встречный иск ПАО «ДЭК» удовлетворен частично. С ООО ЧОП «Защита бизнеса» взыскан штраф 3 420 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 975 руб., всего 3 441 975 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет, в результате которого с ООО ЧОП «Защита бизнеса» в пользу ПАО «ДЭК» взысканы денежные средства в размере 714 998 руб. 14 коп.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда первой инстанции изменено, в результате зачета с ПАО «ДЭК» в пользу ООО ЧОП «Защита бизнеса» взысканы денежные средства в размере 2 253 336 руб. 96 коп. С ПАО «ДЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 154 581 руб. С ООО ЧОП «Защита бизнеса» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 121 руб.
Не согласившись постановлением апелляционной инстанции постановлением в части разрешения спора по встречному иску, ПАО «ДЭК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением материального и процессуального права, без учета сложившейся судебной практики по аналогичным спорам (в том числе по делу № А73-19609/2023). ПАО «ДЭК» не является «сетевой компанией», а выступает гарантирующим поставщиком электрической энергии гражданам и юридическим лицам на территории Амурской области, Хабаровского края, Приморского края, Еврейской автономной области. В целях осуществления охраны и поддержания правопорядка, общественной безопасности и охраны имущественных/материальных ценностей ПАО «ДЭК» ежегодно по каждому филиалу заключаются договоры на оказание услуг физической охраны в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Нормы указанного закона в части заключения договора путем проведения конкурсной закупки соответствуют принципу свободы договора. Участник закупки должен оценивать свои возможности в выполнении всех условий договора. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств установлен фиксированный размер штрафа по пункту 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042). По результатам проведенной конкурентной процедуры между сторонами заключен договор, который также регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности). Однако в нарушение принятых обязательств ООО ЧОП «Защита бизнеса» охрану не осуществляло с начала его действия и до его окончания, услуги фактически оказывали иные (частные охранники, являющиеся работниками ООО «Алекс А», ЧОП «Анкор», ЧОП «Авангард Юг», а также лица, не имеющие статуса частного охранника). Кроме того, ПАО «ДЭК» установлено, что охрана всех четырех объектов осуществлялась с нарушением требований к оказанию услуг физической охраны: отсутствие квалификации охранников, документов охранников, иной документации необходимой при оказании услуг охраны, формы одежды с опознавательными знаками, оружия, спецсредств, радиосвязи, охранной организацией не велась предусмотренная договором документация. Нарушения, являющиеся основанием для выставления штрафных санкций, выявлены ПАО «ДЭК» 23.11.2022, соответственно, первые акты составлены 23.11.2022, а не в феврале 2022, как указано в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции. Акты проверок с 23.11.2022 по 14.02.2023 составлялись ежедневно по каждому объекту, а не ежемесячно. Апелляционной коллегией при оценке актов проверок не учтено, что судом первой инстанции в целях выяснения обстоятельств проведения проверок и формирования актов, опрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие данные акты: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые также подтвердили, что проверка постов охраны проводилась ежедневно путем выхода на посты охраны. Апелляционной инстанцией не дана оценка и иным доказательствам, подтверждающим факты выявленных систематически повторяющихся нарушений, а именно документам, полученными от Росгвардии Приморского края. ООО ЧОП «Защита Бизнеса» в период действия договора систематически допускало нарушения. Согласно расчету, допущено 342 самостоятельных нарушения, за каждое из которых предусмотрен штраф 100 000 руб. Рассматриваемые спорные правоотношения протекали исключительно в сфере оказания услуг охраны, в связи с чем ПАО «ДЭК» не занимает доминирующего положения в рассматриваемом споре и не может признаваться сильной стороной по данному виду договора. При этом ПАО «ДЭК» добросовестно исполняло свои обязательства по оплате до момента выявления нарушений, а при выявлении данных нарушений незамедлительно уведомило об этом охранную организацию. Как добросовестный участник спора именно ПАО «ДЭК» представлена доказательственная база по настоящему спору, в состав которой вошли не только акты проверок, но и другие документы, представленные третьими независимыми лицами (документы Росгвардии, документы и пояснения охранников). Доводы и выводы апелляционной инстанции о неравенстве договорных возможностей сторон, о навязывании ООО ЧОП «Защита Бизнеса» невыгодных условий договора, о необоснованном дисбалансе в договорной ответственности, о злоупотреблении ПАО «ДЭК» в спорных правоотношениях, не обоснованы и не подтверждены.
Кассатор также приводит доводы о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям статей 170 и 271 АПК РФ, а также принято в противоречии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12). Резолютивная часть обжалуемого постановления не позволяет определить, в какой части отменено решение суда первой инстанции и не содержит выводов о результате рассмотрения встречного иска, что создает неопределенность в части объема рассмотренных требований, и является основанием для отмены судебного акта.
В отзыве ООО ЧОП «Защита бизнеса» не согласилось с доводами кассатора, просило принятое постановление оставить без изменения.
Определением суда округа от 29.04.2025 судебное разбирательство отложено, в том числе по причине подачи Прокуратуры Хабаровского края кассационной жалобы по настоящему делу.
12.05.2025 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступила кассационная жалоба Прокуратуры Хабаровского края (далее – Прокуратура), в которой последняя на основании части 5 статьи 52 АПК РФ просила привлечь ее к участию в деле, восстановить срок для подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции и принять ее к рассмотрению, отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением суда округа от 13.05.2025 кассационная жалоба принята к производству.
Прокуратура привела доводы о незаконности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части, что ООО ЧОП «Защита бизнеса» не имело возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора. Участвуя в закупке и в последующем подписывая договор на условиях, предусмотренных документацией о закупке, общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было осознавать последствия заключения контракта на указанных условиях и предвидеть наступление любых хозяйственных рисков, связанных с оказанием услуг, добросовестно подойти к его исполнению. Доказательств недобросовестного поведения ПАО «ДЭК» и понуждения общества к заключению контракта на кабальных условиях, а равно и иные обстоятельства, свидетельствующие в пользу версии о несправедливости спорных условий контрактов, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Напротив, доказаны факты допущения обществом условий договора, не обеспечения надлежащей, квалифицированной охраны объектов и попустительское отношение к исполнению взятых на себя обязательств. В этой связи вывод о том, что общество является «слабой стороной» во взаимоотношениях с заказчиком - безосновательны.
ООО ЧОП «Защита бизнеса» в отзыве на кассационную жалобу Прокуратуры сослалось на отсутствие процессуальных оснований участия указанного органа в настоящем споре, просило отказать в удовлетворении жалобы.
Определением от 26.05.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю., Падин Э.Э.
27.05.2025 судебное рассмотрение начато с самого начала.
В судебном заседании представители истца и ответчика по встречному иску, представитель Прокуратуры поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них соответственно.
Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев заявление Прокуратуры и доводы кассационной жалобы, суд округа исходит следующего.
В тексте кассационной жалобы Прокуратура мотивировала право на участие в деле и оспаривание судебного акта апелляционной инстанции со ссылками на абзац 5 части 5 статьи 52 АПК РФ и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3, полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 15), что арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.
Согласно абзацу 5 части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов), надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении положений Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма вправе привлечь к участию в делах органы прокуратуры.
В судебном заседании представитель Прокуратура не раскрыл доводов о наличии в действиях ООО ЧОП «Защита бизнеса» признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Отвечая на вопросы суда округа, представитель аргументировал обращение в суд защитой публичных интересов, однако не привел мотивов того, каким образом они нарушаются.
Сославшись в тексте кассационной жалобы на то, что фактически целью судебного процесса в рамках дела № А59-2052/2023 является использование механизма судебной защиты в качестве инструмента незаконного ухода от ответственности за нарушение законодательства, Прокуратурой не представлено доказательств какого-либо неправомерного взаимодействия сторон либо их представителей, тогда как такое взаимодействие является обязательным в условиях вменения хозяйствующим субъектам формального инициирования судебного спора в целях использования института судебной власти для получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению финансовыми средствами, законность которых требует установления.
Суд округа полагает, что суждения Прокуратуры основаны на расширительном толковании норм процессуального права, поскольку возможность участия прокурора в арбитражном процессе не является безусловной, в ином случае положения статьи 52 АПК РФ (часть 5) не содержали бы конкретных категорий дел, в которых возможно участие прокурора на любой стадии процесса.
В рамках настоящего дела рассматривался первоначальный иск ООО ЧОП «Защита бизнеса» о взыскании с ПАО «ДЭК» задолженности по договору оказания услуг охраны, а также встречный иск о взыскании штрафных санкций за нарушение ООО ЧОП «Защита бизнеса» условий договора, то есть спор между двумя хозяйствующими субъектами. Недействительным указанный договор не признан.
С учетом изложенного, настоящее дело не является спором, в котором предусмотрено участие прокурора, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения заявления Прокуратуры о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума № 15).
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что кассационная жалоба Прокуратуры принята к производству, суд прекращает производство по данной жалобе применительно к статье 150 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы ПАО «ДЭК», суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурентной процедуры между ООО ЧОП «Защита бизнеса» (исполнитель) и ПАО «ДЭК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны объектов филиала ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт» № ДЭК-71-13/205 от 14.02.2022.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по охране имущества заказчика в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
Техническим заданием к договору (пункты 3, 4) предусмотрено оказание услуг в виде дежурства на объектах, принадлежащих ПАО «ДЭК», с целью недопущения несанкционированного прохода посторонних лиц на территории и в административные здания филиала, вноса, выноса, ввоза, вывоза материальных средств и материальных ценностей, охраны общественного порядка в соответствии с пропускным и внутриобъектовым режимом, установленным в ПАО «ДЭК».
Оказание услуг предусмотрено на следующих объектах ответчика с выполнением следующих условий:
1) административно-бытовой комплекс филиала ПАО «ДЭК» - «Сахалинэнергосбыт» <...> - круглосуточно, силами 2-х охранников, с оснащением каждого охранника: короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом, спецсредства ПР, БРС, фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор;
2) производственная база, в том числе автотранспортный участок, филиала ПАО «ДЭК» - «Сахалинэнергосбыт» <...> - круглосуточно, силами 2-х охранников, с оснащением каждого охранника: короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом, спецсредства ПР, БРС. фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор;
3) единый расчетно-информационный центр, <...> – по режиму: пн-пт с 9-00 до 18-00, сб с 9-00 до 15-00, вс - выходной; силами 1 охранника, с оснащением: короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом, спецсредства ПР, БРС, фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор;
4) единый расчетно-информационный центр, <...>. 112, по режиму: пн-пт с 9-00 до 18-00, сб с 9-00 до 15-00, вс - выходной; силами 1 охранника, с оснащением: короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом, спецсредства ПР, БРС, фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор.
Пунктом 5 Технического задания срок оказания услуг предусмотрен в течение 12 месяц с даты заключения договора, то есть до 14.02.2023.
В силу пункта 2.1.4 и пункта 3.4 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные договором, в течение 15 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем счета.
Согласно пункту 2.3.1 договора, исполнитель обязался в целях обеспечения охраны имущества заказчика обеспечить дежурство на охраняемых объектах в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к Договору), качественно, в полном объеме, на высоком профессиональном уровне и в установленные договором сроки.
Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора установлено, что исполнитель обязан привлекать к оказанию охранных услуг только лиц, годных по состоянию здоровья, находящихся в хорошей физической форме, без признаков алкогольного или иного опьянения, имеющих удостоверение частного охранника и действующий зачет на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия, специальных средств и физической силы. Также обязан обеспечить наличие допусков, разрешений и лицензий, необходимых для оказания услуг.
Техническим заданием, являющимся приложением к договору (пункт 7.2), предусмотрено, что охранное предприятие должно иметь достаточное для исполнения договора количество собственных кадровых ресурсов - из расчета не менее 4 человек на 1 суточный пост и 2 человек на 1 дневной пост, соответствующей квалификации. Таким образом, 20 сотрудников охраны, задействованных на постах физической охраны. Сотрудники исполнителя, задействованные на постах физической охраны, должны иметь удостоверение частного охранника 6-го разряда.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случаях, когда услуги оказаны исполнителем с отступлениями от требований настоящего договора, ухудшившими их качество и не позволяющими их использование по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо уменьшения установленной цены за оказанные услуги.
Истец предъявил ответчику для подписания и оплаты акты об оказании услуг № 5610 от 30.11.2022 (за ноябрь 2022) на сумму 735 039 руб., № 6155 от 31.12.2022 (за декабрь 2022) на сумму 735 039 руб., № 478 от 31.01.2023 (за январь 2023) на сумму 735 039 руб., № 1064 от 28.02.2023 (за февраль 2023) на сумму 367 519 руб. 50 коп., а также счета на оплату оказанных услуг.
Акт № 5610 от 30.11.2022 заказчиком подписан электронной подписью, в подписании остальных актов отказано. Оплата по всем данным актам не произведена.
Письмом от 15.12.2022 № 6-71/5389 ПАО «ДЭК» уведомило ООО ЧОП «Защита бизнеса» об аннулировании акта оказания услуг за ноябрь 2022 года, а письмами от 10.01.2023 № 5-41/22, от 03.02.2023 № 3-41/427 уведомило об отказе в подписании актов оказании услуг за декабрь 2022 года, январь 2023 года, ссылаясь на выявление множественности нарушений условий договора со стороны исполнителя, а также отсутствие фактического оказания услуг данным исполнителем в виду осуществления охраны объектов иным охранным агентством.
Одновременно письмом от 15.12.2022 № 6-71/5389 ПАО «ДЭК» предъявил требование к ООО ЧОП «Защита бизнеса» об уплате неустойки в размере 2 654 960 руб. 87 коп. и штрафа 1 000 000 руб.
Условие о штрафе отражено в пункте 5.11 договора, по которому за нарушение, установленные в пункте 5.12 договора, а также за каждое действие исполнителя, наносящие вред имиджу и деловой репутации заказчика, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.
ООО ЧОП «Защита бизнеса» претензией от 22.02.2023 потребовало произвести оплату услуг.
Отсутствие оплаты с обеих сторон по данным двум претензиям и явилось основанием для обращения истца (исполнителя по договору) с иском о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты, а также встречного иска ответчика (заказчика по договору) об уплате неустойки, исчисленной на основании пункта 5.3 договора, за весь период действия договора, а также штрафных санкций, исчисленных по правилам пункта 5.11 договора, за каждое выявленное самостоятельное нарушение условий договора (10 нарушений по 100 000 руб. за каждое).
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ООО ЧОП «Защита бизнеса», установив факт оказания исполнителем заказчику в спорный период предусмотренных договором услуг охраны в отсутствие доказательств их оплаты со стороны последнего, удовлетворил требования о взыскании с ПАО «ДЭК» долга в размере 2 572 636 руб. 50 коп., а также неустойки за период с 28.12.2022 по 12.05.2023 в размере 119 811 руб. 36 коп.
В указанной части решение суда не оспаривается и предметом пересмотра в апелляционной инстанции не являлось.
Разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции признал правомерным начисление ПАО «ДЭК» неустойки за выявленные 342 нарушения за весь период оказания услуг ООО ЧОП «Защита бизнеса» в сумме 34 200 000 руб., но признав обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил ответственность до 10 000 руб. за каждое нарушение, определив к взысканию 3 420 000 руб.
Апелляционная коллегия, повторно разрешая спор по встречному иску, не согласилась с выводами суда первой инстанции; пришла к выводу о правомерном начислении штрафа в сумме 1 000 000 руб. за 10 нарушений и, применив статью 333 ГК РФ, снизила ответственность до 500 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 5.11 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушения, установленные в пункте 5.12 договора, а также за каждое действие исполнителя, наносящие вред имиджу и деловой репутации заказчика, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.
В пункте 5.12 договора приведен перечень нарушений, за которые заказчиком могут применяться штрафные санкции, и может быть составлен соответствующий акт проверки согласно Приложению № 6 к договору.
ПАО «ДЭК» указало на ежедневное нарушение ООО ЧОП «Защита бизнеса» условий заключенного контракта на каждом из 4-х объектов:
- сотрудники охранного предприятия, находящиеся на посту, не соответствуют графику дежурств, согласованному с Заказчиком (абз. 3 п. 5.12 Договора),
- отсутствие у сотрудников, задействованных на постах физической охраны удостоверений частного охранника не ниже 6-го разряда (п/п. 1 п. 7.2 Технического задания, п. 5.12 Договора),
- факт одномоментного отсутствия оружия у охранника (абз. 7 п. 5.12 Договора),
- ношение работником Исполнителя специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников "Исполнителя" к конкретной частной охранной организации (абз. 10 п. 5.12 Договора),
- выставление на пост охраны охранника, не имеющего непосредственно при себе удостоверение частного охранника (абз. 12 п. 5.12 Договора),
- нахождение на посту охранника в не форменной одежде, без опознавательных знаков и нашивок охранного агентства (абз. 23 п. 5.12 Договора),
- отсутствие бейджа с указанием наименования охранного агентства, а также ФИО охранника (абз. 24 п. 5.12 Договора),
- отсутствие спецсредств у охранника установленных Приложением № 1 к Договору (абз. 25 п. 5.12 Договора),
- отсутствие на посту охраны копии графика дежурств сотрудников, заверенной подписью руководителя и печатью охранной организации (абз.36 п. 5.12 Договора),
- отсутствие журнала приема-сдачи дежурств (абз.42 п. 5.12 Договора).
Исходя из приведенного перечня, истец определил наличие нарушений в каждом месяце: февраль 2022 года - 23 нарушения, март 2022 года - 23 нарушения, апрель 2022 года - 23 нарушения, май 2022 года - 23 нарушения, июнь 2022 года - 23 нарушения, июль 2022 года - 23 нарушения, август 2022 года - 23 нарушения, сентябрь 2022 года - 23 нарушения, октябрь 2022 года - 23 нарушения, ноябрь 2022 года - 35 нарушений, декабрь 2022 года - 35 нарушений, январь 2023 года - 33 нарушения, февраль 2023 года - 32 нарушения (всего 342 нарушения).
Суд апелляционной инстанции дал толкование положениям пункта 5.11 договора, признал, что данное условие нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора (ООО ЧОП «Защита бизнеса»), являясь несправедливым договорным условием; усмотрев в действиях ПАО «ДЭК» признаки недобросовестного поведения, счел возможным исходить из права заказчика на взыскание с исполнителя штрафа за 10 нарушений.
Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.
По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
При этом принцип свободы договора не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3-4 статьи 1, пункты 1-2 статьи 10 ГК РФ).
Нормы, определяющие права и обязанности сторон договора, должны толковаться судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, принимая во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее - Постановление № 16).
При неясности содержания условий сделки, оно подлежат установлению с применением общих (статьи 431 ГК РФ) и специальных правил толкования договора (пункт 11 Постановления № 16, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49), в частности, в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; с учетом установленного статьи 10 ГК РФ запрета на противоречивое поведение.
Суд апелляционной инстанции дал толкование содержанию пункта 5.11 совместно с пунктами 5.3, 5.12 применительно к статье 431 ГК РФ, пришел к выводу об интерпретационной неясности: в случае нарушения со стороны исполнителя заказчик вправе применять штраф в размере 100 000 руб. или начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того, установил, что буквальное толкование пункта 5.11 договора не позволяет определить, что вкладывали стороны в понятие «каждого факта нарушения».
Из подхода заказчика (истца), под каждым фактом нарушения предполагается ежедневно фиксируемые нарушения, за каждое из которых применяется ответственность по пункту 5.11 договора (следует из ходатайства стороны об уточнении и увеличении встречных требований от 02.07.2024).
Исполнитель вкладывал иное понимание – взыскание штрафа за выявленное нарушение в течение действия договора (всего 10 нарушений, ежедневно фиксируемые заказчиком, соответственно, общая сумма штрафа 1 000 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции применил толкование спорного условия в понимании исполнителя, усмотрев в позиции заказчика признаки недобросовестного поведения, поскольку предложенное толкование относит условие к несправедливому договорному условию для исполнителя.
Приведенный правовой подход суда округа признает обоснованным.
Если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1-2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В ситуации, когда сторона договора не имела возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.
Таким образом, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470 и др.).
Аналогичный подход отражен в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), из разъяснений которого также следует, что включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.
В рассматриваемом случае договор на оказание услуг охраны объектов филиала ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт» № ДЭК-71-13/205 от 14.02.2022 заключен в рамках Закона № 223-ФЗ, согласно части 9 статьи 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.
Данный подход состоятелен и в связи с тем, что предложенное толкование, как верно указано судом апелляционной инстанции, превращает начисленные заказчиком штрафных санкций в механизм получения дохода, нивелируя обязанность по оплате услуг исполнителю (цена договора 8 020 468 руб., а ответственность исполнителя за нарушение обязательств 34 200 000 руб.).
Кроме того, заказчик первоначально в обоснование начисления штрафа ссылался на допущенные исполнителем 10 нарушений, а в последствии путем искусственного увеличения количества нарушений путем дробления 10-ти нарушений на части увеличил их количество до 342, что также указывает за злоупотребление стороной своими правами.
Соглашаясь с вышеизложенной оценкой, суд кассационной инстанции дополнительно исходит из того, что ответственность заказчиком определена в завышенном размере (100 000 руб.), а исполнитель допустил 10 нарушений, которые по своей природе являлись длящимися. При этом заказчик фиксировал нарушения на протяжении всего периода действия договора, не расторгал договор, по сути, проявляя заинтересованность в получаемых услугах.
Вопреки позиции кассатора, размер штрафа не был императивно установлен для сторон, так как договор заключен в рамках Закона № 223-ФЗ, к которому требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и необходимость исчисления штрафных санкций по Правилам № 1042 не применимы.
Иные доводы кассатора (о грубом нарушении ООО ЧОП «Защита бизнеса» обязательств с начала действия договора и фактическом оказании услуг иными лицами) не имели значение для разрешения встречного иска, так как объем оказанных услуг исполнителем услуг рассматривались в первоначальном иске.
Ссылки кассатора на сложившуюся практику (дело № А73-19609/2023) по аналогичному спору не могли быть приняты во внимание, поскольку данная практика основана на иных фактических обстоятельствах. Кроме того, в действующем правовом регулировании принципов прецедентного права не используется.
В постановлении апелляционной инстанции статус ПАО «ДЭК» действительно указан как сетевой организации, хотя в действительности лицо выступает гарантирующим поставщиком электрической энергии гражданам и юридическим лицам на территории Амурской области, Хабаровского края, Приморского края, Еврейской автономной области. Вместе с тем допущенная судом описка не являлась значимой для формирования правового подхода по спору в целом, соответственно, и не может быть основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Также не убедительными признаны ссылки кассатора на то, что обжалуемое постановление принято в противоречии с абзацем 2 пункта 32 Постановление Пленума № 12 и создает неопределенность в части объема рассмотренных и удовлетворенных требований.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума № 12, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
В апелляционном порядке обжаловался судебный акт первой инстанции только в части встречных требований.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен на 2 726 976 руб. 86 коп. (с учетом судебных расходов по государственной пошлине).
В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции приведены подробные выводы, позволяющие судить о размере удовлетворенных требований по встречному иску (500 000 руб.), общий размер которых с судебными расходами составил 505 673 руб.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого в резолютивной части судебного акта указано на взыскание с ПАО «ДЭК» в пользу ООО ЧОП «Защита бизнеса» денежных средства в размере 2 253 336 руб. 96 коп.
Итоговая сумма отражена верно (2 726 976 руб. 86 коп. - 505 673 руб. + 32 033 руб. 10 коп. (судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции)).
Неопределенности в части объема рассмотренных и удовлетворенных требований суд округа не усматривает, как и нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм процессуального законодательства.
Проведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.
Нормы материального права также применены правильно.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы (ПАО «ДЭК»).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе Прокуратуры Хабаровского края прекратить.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А59-2052/2023 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин