Решение по делу № А45-28153/2023 от 05.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-28153/2023

05 декабря 2023 года

решение в виде резолютивной части принято 22 ноября 2023 года

мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спк-импорт» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спк-импорт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 503711 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 21.09.2023 в размере 17674 рублей 81 копейки.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определением от 03.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226-228 АПК РФ.

Ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел ввиду отсутствия оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.11.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

29.11.2023 ответчик заявил об изготовлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ему товаров.

Ответчик в отзыве заявил о том, что исковое требования им не признаются, поскольку представленные УПД подписаны неуполномоченным лицом, в УПД № 337 от 03.03.2023 отсутствуют подписи и печать ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора, в связи с чем, не установлены сроки оплаты товара. Также ответчик возражает против предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, указывая на то, что фактически договор об оказании юридических услуг подписан после принятия искового заявления к производству, а сумма судебных расходов явно завышена, с учетом того, что оплата представителя не может быть приравнена к оплате адвокатов, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающих наличие статуса адвоката представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Истец за период с 28.02.2023 по 27.06.2023 по УПД №№ 322 от 28.02.2023; 328 от 02.03.2023; 337 от 03.03.2023; 341 от 06.03.2023; 552 от 27.03.2023; 626 от 03.04.2023; 695 от 13.04.2023; 696 от 13.04.2023; 704 от 14.04.2023; № 705 от 14.04.2023; 788 от 21.04.2023; 933 от 03.05.2023; 1061 от 16.05.2023; 1513 от 27.06.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 1886200 рублей.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично – на сумму 1382488 рублей 61 копеек.

Таким образом, сумма неоплаченного товара составила 503711 рублей 39 копеек.

08.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и доказательства, представленные в обоснование настоящего иска, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку в данном случае основанием возникновения права требования долга в сумме 503711 рублей 39 копеек являются разовые сделки по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что УПД подписаны лицом, не уполномоченным ответчиком на принятие товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств, на указанных УПД имеется оттиск печати общества, которая не может находиться в свободном доступе лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению интересов ответчика в правоотношениях с контрагентами. Доказательства утраты печати либо ее неправомерного использования третьими лицами ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял. Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по УПД принят ответчиком.

Кроме того, ответчик своими конклюдентными действиями (частичной оплатой товара) подтвердил получение от истца товара, в том числе, по УПД № 377 от 03.03.2023.

Доказательств оплаты всего товара, полученного от истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 503711 рублей 39 копеек.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара, истец заявил о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование указанного требования истцом представлен расчёт процентов.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 21.09.2023 составляет 17674 рублей 81 копейки.

Вместе с тем, при расчете процентов, истцом не учтено следующее.

Договор между истцом и ответчиком заключен не был, поставка товара производилась посредством разовых сделок. В первичных документах, отражающих поставку товара, отсутствуют условия о сроках поставки товара и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку сторонами не определены строки оплаты поставленного товара, а требование об исполнении обязательства по оплате товара было предъявлено в претензии от 08.08.2023, срок исполнения обязательства – 15.08.2023. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее 16.08.2023.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 21.09.2023 составляют 6182 рубля 54 копейки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6182 рублей 54 копеек.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие доказательства: договор № 15/023 об оказании услуг от 01.08.2023 (далее - договор), платежное поручение № 3699 от 12.10.2023 на сумму 100000 рублей.

Как следует из представленных документов, 01.08.2023 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор №15/2023 об оказании услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает исполнителю следующую работу: юридическое сопровождение интересов заказчика по спору с ООО «ТЕХВЭБ» ИНН<***> о взыскании денежных средств. Работа включает в себя сбор необходимой информации, подготовку необходимых документов, в т.ч. претензии, искового заявления, а также представления интересов в суде (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость услуг составляет 100000 рублей.

Оказанные услуги оплачены платежным поручением № 3699 от 12.10.2023.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что представитель истца не является адвокатом, поскольку ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Наличие у представителей предпринимателя высшего юридического образования проверено судом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы. Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Довод ответчика о том, что договор заключен позже принятия искового заявления к производству, судом отклоняется. То обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг заключен позднее даты фактического оказания услуги, не влечет его недействительность и не исключает обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов, связанная с оплатой услуг представителя, в данном конкретном случае является чрезмерной.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит 20000 рублей.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 20 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исковые требования удовлетворены в сумме 509893 рубля 93 копейки, что составляет 97.8% от цены иска.

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд при расчете 97.8%, составляющих обоснованные требования истца, исходит из суммы судебных расходов 20000 рублей, которая были признана судом разумной и обоснованной.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19560 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спк-импорт» (ИНН <***>) задолженность в размере 503711 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6182 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13132 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19560 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина