СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3945/2025(1)-АК

г. Пермь

09 июня 2025 года Дело № А60-69727/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания»: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.07.2024; ФИО2, паспорт, доверенность от 15.07.2024;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.04.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2025 года

по делу № А60-69727/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за простой вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» (далее – общество «Русская нерудная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия», ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки, начисленного за простой вагонов, в сумме 6 675 700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 (резолютивная часть оглашена 11.03.2025) исковые требования удовлетворены. Взыскан с общества «Стройиндустрия» в пользу общества «Русская нерудная компания» штраф в размере 6 675 700 руб. 00 коп., 40 000 руб. 00 коп. расходы на оплат услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 225 271 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что порожние вагоны после выгрузки не могли быть отправлены ответчиком и грузополучателями в отсутствие железнодорожных транспортных накладных, которые оформляются контрагентами истца. Ответчик не несет ответственности за действия поставщика и/или его контрагентов, которые своевременно не осуществили подготовку документов на отправку вагонов. Судом не изучены особенности возникших между сторонами спорных отношений в части предоставления и отправки железнодорожных вагонов. К таким спорным отношениям применимы не нормы о договоре поставки, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части договора оказания услуг, а также специальные нормативные акты, регулирующие правоотношения в сфере перевозок железнодорожным транспортом. Так Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374). В пункте 68 Правил № 374 установлено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. В соответствии с пунктами 50, 51, 89.5 Правил № 374, отправителем порожних вагонов может быть только их собственник при отсутствии надлежащим образом оформленных - полномочий иного лица. Отсутствие в системе АС ЭТРАН электронных заготовок железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов произошло по вине поставщика, либо привлеченных им третьих лиц, которые в нарушение положений, предусмотренных статьей 44 УЖТ, п.п. 52 - 64 Правил № 374 не обеспечили своевременную заготовку вагонного листа на возврат порожних вагонов в системе АС ЭТРАН. Истцом доводы ответчика документально не опровергнуты, доказательств по своевременному оформлению накладной не представлено. Ответчиком представлены уведомления о завершении грузовой операции по форме ГУ-26ВЦ/Э, свидетельствующие о том, что после выгрузки отсутствовали сведения о заготовки железнодорожной транспортной накладной. Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что после завершения операций выгрузки вагоны длительное время находились на станции выгрузки в ожидании заготовки накладной. В материалы дела вместе с дополнениями № 1 к отзыву на исковое заявление от 05.03.2025 ответчиком представлены уведомления о завершении грузовых операций по некоторым вагонам, согласно которым после выгрузки вагоны находились на станции в ожидании оформления документов. Из представленных уведомлений о завершении грузовых операций усматривается, что после завершения выгрузки выгоны находились на станции в отсутствие вины грузополучателя на протяжении недели и более. При этом, в уведомлении о завершении грузовых операций отмечено, что в отношении указанных вагонов в АО ЭТРАН отсутствует накладная или сведения о ней. Действительно, у истца имелся доступ к данным ГВЦ, а также возможность воздействия на своих контрагентов в части требования по своевременному оформлению документов на отправку вагонов, в то время как ответчик не состоял договорных отношениях с собственником вагонов и не мог повлиять на его действия. Полагает, что в этой связи не применима к спорной ситуации ссылка суда на статьи119 УЖТ РФ, 100 УЖТ РФ, регулирующие отношения по поводу нарушения сроков подачи и уборки вагонов по вине перевозчика. В статье 119 УЖТ РФ прямо указано, что обязанность по подаче/уборке вагонов у перевозчика возникает только после выдачи оригинала транспортной накладной. Вопреки выводам суда пункт 3.9 договора и пункт 3 Спецификаций не возлагают на ответчика обязанности на отправку вагонов в смысле оформления перевозочных документов. В ходе исполнения договора сторонами подписаны спецификации № 10 от 09.12.2021, № 14 от 14.12.2021, № 15 от 19.12.2021, № 18 от 28.12.2021, № 42 от 12.12.2022, № 51 от 30.03.2023, № 54 от 27.04.2023, № 57 от 15.06.2023, № 58 от 20.06.2023, № 61 от 07.07.2023, № 63 от 13.07.2023, № 63 от 14.07.2023, № 64 от 27.07.2023, № 66 от 28.07.2023, № 68 от 02.10.2023, № 70 от 16.10.2023, № 74 от 26.04.2024, № 75 от 20.05.2024, в пункте 3 которых сторонами согласовано, что нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Полагает, что судом необоснованно отказано в уменьшении суммы штрафа по статье 333 ГК РФ. Считает, что штраф в заявленном размере не носит компенсационный характер и является способом только лишь извлечения материальной выгоды. Судом первой инстанции неправомерно отказано в истребовании документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Русская нерудная компания» (поставщик) и обществом «Стройиндустрия» (покупатель) заключен договор поставки продукции №РНК-152/21 от 25.08.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложения №1 (в случае доставки железнодорожным транспортом) или приложения №2 (в случае доставки автомобильным транспортом) к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее – спецификация). Номенклатура, количество, цена, способ доставки и срок поставки товара указываются в спецификациях (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора способ доставки определяется сторонами в спецификации. Доставка товара может осуществляться одним из следующих способов:

- железнодорожным транспортом (путем доставки до станции отправления (франко-вагон станция отправления); путем доставки до станции назначения (франко-вагон станция назначения);

- автотранспортом (самовывоз со склада поставщика; путем доставки до склада покупателя (грузополучателя);

- иным способом, дополнительно согласованным сторонами.

В период с декабря 2021 по май 2024 года сторонами согласованы следующие спецификации к договору: №10 от 09.12.2021, №14 от 14.12.2021, №15 от 19.12.2021, №18 от 28.12.2021, №42 от 12.12.2022, №51 от 30.03.2023, «54 от 27.04.2023, №57 от 15.06.2023, №58 от 20.06.2023, №61 от 07.07.2023, №62 от 13.07.2023, №63 от 14.07.2023, №64 от 27.07.2023, №66 от 28.07.2023, №68 от 02.10.2023, №70 от 16.10.2023, №74 от 26.04.2024, №75 от 20.05.2024 (далее – спецификации).

В соответствии с пунктом 3 названных спецификаций стороны согласовали поставку до станции назначения.

В пункте 2 указанных спецификаций указаны станции назначения, грузополучатель, адрес грузополучателя, станция отгрузки.

Сторонами в договоре предусмотрены нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, согласована ответственность в виде штрафов за их нарушение.

В силу пп. 3.4.1. пункта 3.4. договора покупатель обязался на станции назначения обеспечить своими силами и за свой счет своевременную выгрузку собственных (арендованных) вагонов поставщика, подачу - уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также выполнение всех связанных с этим операций.

Согласно пункту 3.9. договора за задержку свыше 2 (двух) суток собственных (арендованных) вагонов поставщика с даты прибытия вагонов на станцию назначения поставщик вправе выставить покупателю неустойку из расчета 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (без НДС) за каждый вагон за каждые сутки. Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных настоящим пунктом договора, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится поставщиком на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту спецификаций №10 - №75, время нахождения вагонов на станции разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3 200.00 (Три тысячи двести рублей 00 копеек) руб. без НДС в сутки за вагон.

В период с декабря 2021 по май 2024 года доставка товара осуществлялась в соответствии с железнодорожными накладными ОАО «РЖД» по универсальным передаточным документам (УПД), подписанным сторонами с помощью средств ЭДО. В УПД указан номер железнодорожной квитанции в строке «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)».

Как указало общество «Русская нерудная компания», за период с декабрь 2021 года по май 2024 года истец исполнил свои обязательства по поставке товара, использовав для этих целей вагоны, принадлежащие иным собственникам. Вагоны с товаром были направлены обществу «Стройиндустрия» со станций отправления Бердяуш, Орск на станции назначения Верхняя Терраса, Селикса, Димитровград, ФИО4, Химическая по железнодорожным транспортным накладным №№ЭЙ297225, ЭК246473, ЭА470739, ЭА227337, ЭЕ470122, ЭЖ185769, ЭЗ060761, ЭЗ104644, ЭЗ080937, ЭЙ697556, ЭЙ768972, ЭЙ808524, ЭК600240, ЭК675409, ЭЛ272054, ЭЛ216333, ЭМ845638, ЭН247659, ЭН407971, ЭО886810, ЭП121107, ЭП419005, ЭЦ494270, ЭЦ485952, ЭЭ447985.

По фактам поставки товара, истец и ответчик подписали универсальные передаточные документы (УПД), в которых, в том числе, указали сведения о номерах и датах вышеперечисленных железнодорожных транспортных накладных и о грузополучателях товара.

Ответчиком были допущены сверхнормативные простои вагонов на станции выгрузки.

По запросу истца в ОАО «РЖД» была предоставлена справка от 29.07.2024 №ИСХ-13913/МСК ТЦФТО о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации по предоставленному списку вагонов и накладных.

Даты прибытия и убытия вагонов на станциях назначения определены истцом в соответствии со сведениями справки ГВЦ ОАО «РЖД» от 29.07.2024 №ИСХ-13913/МСК ТЦФТО от 29.07.2024.

Поскольку ответчиком нарушен срок нахождения вагонов под выгрузкой на станциях назначения за период с декабрь 2021 года по май 2024 года, истцом на основании данных ОАО «РЖД» был произведен расчет штрафа. По расчету истца, штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 6675700 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 08.11.2024 с помощью средств ЭДО была направлена претензия с требованием возместить сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, правомерности начисления истцом платы, согласованной условиями договора, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае как верно указывает суд первой инстанции между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчета суммы штрафа.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» подтвержден факт прибытия на станции и отправления со станции выгрузки с нарушением сроков из-за простоя выгонов свыше установленного договором и спецификацией к нему срока, что подтверждено материалами дела.

В данном случае, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на отсутствие его вины в простое вагонов.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Штрафная санкция за простой предусмотрена пунктом 3.9. договора, пунктом 3 Спецификаций № 10 - № 75.

Данная санкция представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом, разногласий по условиям у ответчика при заключении договора не имелось, договор и спецификации к нему сторонами подписаны без каких-либо разногласий.

Как указано ранее, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции №РНК-408-23 от 08.02.2023, согласованы 7 спецификаций к нему, в которых стороны конкретизировали и уточняли условия обязательственных взаимоотношений по рамочному договору (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя (выгрузки, назначения) в размере 2 суток, порядок его исчисления – начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя, и размеры штрафа за нарушение указанного срока, установлены пунктом 3 каждой из 7 спецификаций, согласованных ответчиком. При этом, спецификации являются неотъемлемой частью договора, что следует из пункта 1.1. договора.

По условиям договора (пункт 3.4.1.) ответчик обязался обеспечить на станции назначения своими силами и за свой счет своевременную выгрузку собственных (арендованных) вагонов истца, подачу - уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также выполнение связанных с этим операций.

Согласно пункту 10.2. договора ответчик несет ответственность перед истцом за действия/бездействия грузополучателей.

Из вышеизложенных условий договора и спецификаций следует, что сторонами согласован норматив простоя вагонов на станции выгрузки, ответчик принял на себя обязательство его соблюдать. При этом, ответчик действовал своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) получить поставляемый истцом товар, на условиях, согласованных в спецификациях.

Данные условия являются договорными, реализованными сторонами в пределах принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Заключая договор и спецификации на вышеизложенных условиях, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать свою обязанность их соблюдения лично, в том числе и посредством привлечения им иных лиц для обеспечения исполнения указанного обязательства перед истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Следовательно, не требуется установление вины ответчика в несоблюдении им норматива простоя вагонов, если оно произошло не вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что время операций по подаче вагонов под выгрузку и время уборки вагонов после выгрузки для возврата уполномоченному лицу, определяется перевозчиком, а сам ответчик не мог обеспечить принятие перевозчиком вагонов к перевозке после выгрузки в пределах 2 суток после их поступления на станцию назначения, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 119 УЖТ РФ допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза, то есть выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной. Данная правовая позиция (о предельном сроке подаче вагонов под выгрузку в течение 24 часов) также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 №302-ЭС20-4636 по делу №А19-5563/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Таким образом, грузополучатель вправе требовать от перевозчика соблюдения сроков подачи и уборки вагонов, в том числе вправе применять ответственность, установленную законом при нарушении перевозчиком сроков подачи и уборки вагонов.

Ответчик несет перед истцом ответственность, предусмотренную договором и спецификациями, за нарушение согласованного сторонами норматива нахождения вагонов на станции выгрузки и ее ограничение ссылками ответчика на не имеющими отношения к делу обстоятельства, договором (спецификациями) или законом не предусмотрено.

Ответчик, согласовав условия о том, что окончание норматива простоя вагонов определяется моментом их отправления со станции назначения, принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов после выгрузки, то есть обязан принять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов.

В силу абз. 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Будучи профессиональным участником отношений по поставке строительных материалов, в том числе железнодорожным транспортом, ответчик мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными железнодорожными накладными со сведениями о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика нормативного срока нахождения вагонов на станции грузовой операции.

Соответственно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от последствий несоблюдения норматива простоя вагонов на станциях назначения.

Доказательств направления компетентным органом в адрес ОАО «РЖД» приказов (извещений) о временном прекращении выгрузки и перевозки в материалы дела также не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии части сведений о простое вагонов в справке ОАО «РЖД» от 29.07.2024 №ИСХ-13913/МСК ТЦФТО, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом представлена в материалы дела дополнительная справка ГВЦ ОАО «РЖД» от 19.02.2025 №ИСХ-3237/МСК ТЦФТО, в которой находятся сведения в отношении вагонов, отсутствующих в справке ГВЦ ОАО «РЖД» от 29.07.2024 №ИСХ- 13913/МСК ТЦФТО.

Ссылка апеллянта на то, что нахождение вагонов на станции назначения могло быть вызвано отсутствием в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» запроса- уведомления на перевозку порожнего вагона, также несостоятельна , поскольку истец не является собственником или владельцем вагонов, вследствие чего не может оформлять указанные перевозочные документы. Договор также не содержит условий об обязанностях истца по обеспечению оформления перевозочных документов в отношении порожних вагонов. Такая обязанность возложена на ответчика, так как она неразрывно связана с обязательством последнего обеспечить соблюдение норматива простоя вагонов до момента их отправления со станции грузополучателя (пункты 3 спецификаций, пункт 3.9. договора).

При этом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств ограничения перевозок, которые могли повлиять на длительность нахождения вагонов на станциях назначения.

В пунктах 1.1., 1.3., 1.4., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9., 1.13 апелляционной жалобы ответчик утверждает, что часть вагонов находилась после выгрузки на станциях назначения в ожидании отправления (оформления, локомотива) что, по его мнению, освобождает от ответственности перед истцом за нахождение данных вагонов на станции назначения.

Вместе с тем, как было указано выше, пунктом 3 спецификаций к договору, пунктом 3.9. договора согласовано, что нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя (выгрузки, назначения) установлен до момента отправления вагонов со станции грузополучателя.

Ответчик не исполнил свою обязанность обеспечить отправление вагонов в пределах согласованного сторонами договора норматива простоя, в том числе не предпринял никаких мер для надлежащего исполнения данной обязанности перед истцом.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составляет 6675700 руб. 00 коп. Расчет штрафа, представленный истцом, соответствует условиям заключенного сторонами договора и представленным в материалы дела доказательствам, проверен судом.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа был согласован сторонами в договоре, не является завышенным. Доказательств того, что данный размер является завышенным ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 34/34 от 12.07.2024, дополнительное соглашение № 5 от 03.12.2024 к договору №34/24 от 12.07.2024, платежное поручение №655 от 05.12.2024.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 140000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, при этом, доказательств чрезмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом вышесказанного, судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом проделанного объема работы, цены иска, сложности дела, среднерыночных расценок на юридические услуги, с учетом чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 40 000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года по делу № А60-69727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова