Решение по делу № А27-359/2025 от 24.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-359/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 г.

г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 13 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания» о взыскании неустойки.

Определением суда от 20.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 13 марта 2025 г., которая размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

17.03.2025 от ООО «Сибирская сервисная компания» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки, в связи с чем возникла задолженность на которую начислена неустойка.

Ответчик в отзыве возражал против заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований просил отказать (подробнее доводы изложены в отзыве).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

24 ноября 2022 г. между ООО «Авантаж» (далее - Поставщик) и ООО «Сибирская Сервисная Компания» (далее - Покупатель) заключён Договор поставки № 2022-11-24 на поставку запасных частей и расходных материалов на транспортные средства и спецтехнику, наименование, ассортимент , количество и цена которых, определяются в Спецификациях на Товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.1 и 2.1 Договора Поставщик обязуется поставить Товар указанный в Спецификации, а Покупатель принять его и оплатить по цене указанной в Договоре.

В соответствии с п. 2.3, 2.5, 2.6 и 3.1 Договора расчёты Покупателя за поставляемый Товар осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на счёт указанный в Договоре в размере 100% предоплаты в течение трёх рабочих дней со дня выставления счёта Поставщиком, если иное не предусмотрено в Спецификации. В случае если Стоимость товара согласована в иностранной валюте, то оплата производится в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Банком России на дату оплаты.

Согласно Спецификации №4 от 01.06.2023, подписанной в рамках указанного Договора, Поставщик производит поставку Товара, а Покупатель производит предоплату его стоимости в размере 100% на общую сумму 5 136 000 тенге Республики Казахстан в течение трёх рабочих дней после выставления счёта.

01.06.2023 покупателю выставлен Счёт №8 для оплаты товара. Товар был передан Покупателю полностью и без замечаний по УПД №6 от 21.08.2023.

В нарушение условий договора и спецификации оплата данного товара была произведена ООО «ССК» Платёжным поручением № 1443 от 04.07.2023.

Общая сумма просрочки платежа по счёту №8 от 01.06.2023 составила 5 136 000 тенге Республики Казахстан, срок просрочки - 27 дней, размер неустойки 136 872 тенге Республики Казахстан.

Согласно Спецификации №8 от 14.09.2023,. подписанной в рамках указанного Договора, Поставщик производит поставку Товара, а Покупатель производит предоплату его стоимости в размере 100% на общую сумму 24 459 250,36 тенге Республики Казахстан в течение трёх рабочих дней после выставления счёта.

14.09.2023 покупателю выставлен Счёт №13 для оплаты товара. Товар был передан Покупателю полностью и без замечаний по Акту приёма-передачи товара №4 от 09.11.2023 и УПД №12 от 09.11.2023.

В нарушение условий договора и спецификации оплата товара была произведена ООО «ССК» Платёжным поручением № 2104 от 26.09.2023.

Общая сумма просрочки платежа по Счёту № 13 от 14.09. 2023 составляет 24 459 250,36 тенге Республики Казахстан, срок просрочки - 6 дней, размер неустойки 146 755,5 тенге Республики Казахстан.

Согласно Спецификации №9 от 14.09.2023, подписанной в рамках указанного Договора, Поставщик производит поставку указанного в Спецификации Товара, а Покупатель производит предоплату его стоимости в размере 100% на общую сумму 17 987 832,16 тенге Республики Казахстан в течение трёх рабочих дней после выставления счёта.

14.09.2023 покупателю выставлен Счёт №14 для оплаты товара. Товар был передан Покупателю полностью и без замечаний по Акту приёма-передачи товара № 5 от 09.11.2023 и УПД № 13 от 09.11.2023.

В нарушение условий договора и спецификации оплата данного товара была произведена ООО «ССК» Платёжным поручением №2391 от 20.10.2023.

Общая сумма просрочки платежа по Счёту № 14 от 14.09. 2023 составляет 17 987 832,16 тенге Республики Казахстан, срок просрочки –30 дней, размер неустойки 539 635 тенге Республики Казахстан.

Таким образом, ООО «Авантаж» исполнило обязательства, предусмотренные договором. В свою очередь, Покупатель обязан был своевременно оплатить поставленный Товар. Однако, обязательства по оплате ответчик исполнил не своевременно, в связи чем истцом начислена неустойка в размере 823 262,5 тенге Республики Казахстан.

03.12.2024 ответчику направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение условий договора поставки. Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, ООО «Авантаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты Товара Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает, неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки либо проценты за пользование чужими денежными средствами согласно действующего законодательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 823 262,5 тенге Республики Казахстан. Начало периодов начисления определено истцом по истечении 3 рабочих дней после выставления счета, что соответствует условиям договора и спецификациям, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оплата счета производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ, в соответствии с которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В представленных в материалы дела спецификациях к договору стороны согласовали оплату товаров в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств, то есть в рассматриваемом случае действует общий порядок осуществления расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, установленный пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления N 7, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Таким образом, в рассматриваемом случае выбор меры ответственности остается за истцом.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчиком не доказано, что начисленная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Приводя доводы о снижении неустойки, ответчик не обосновал необходимость ее снижения именно. Положения ст. 333 ГК РФ не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера или, что в расчете должна применяться ключевая ставка Банка России, кроме того, предложенная ответчиком сумма, с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, является минимальным размером ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательств, однако, оснований для такого снижена судом не установлено.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований считать размер пени (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) чрезмерным. Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за систематического нарушения сроков оплаты, значительной суммы задолженности и длительного периода неоплаты, таким образом, размер начисленной неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, факт наличия просрочки оплаты товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты неустойки не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно неверного исчисления сроков просрочки оплаты товара как основанные на неверном толковании норм материального права. Хотя в счетах на оплату №13 от 14.09.2023 и №14 от 14.09.2023 указана неверная дала оплаты (оплатить не позднее 12.09.2023), впоследствии начало периода просрочки истцом рассчитано верно.

Судом отклоняется довод ответчика относительно того, что неоплата товара в установленные в спецификации сроки выражает отсутствие намерения покупателя на согласование условий поставки товара по спорным Спецификациям и отсутствие намерения покупать/получать данный товар. Спорные спецификации подписаны уполномоченным лицом ответчика, содержат оттиск печати ООО «ССК». Кроме того ответчик произвел оплату по спорным спецификациям и счетам, товар был принят им без замечаний, что также подтверждает согласие ответчика с условиями оговоренными с спецификациях.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом установлено, что условиями договора предусмотрена 100% предоплата товара в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления Счета Поставщиком, если иное не предусмотрено в Спецификации (п.2.3 договора). Аналогичное условие содержится в пункте 1 спорных спецификаций.

Таким образом, условие об оплате по спорным спецификациям не подлежит иному толкованию и не может вопреки мнению ответчика трактоваться иначе.

Суд также отклоняет доводы ответчика относительно не соблюдения истцом претензионного порядка. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что претензия приложенная к исковому заявлению направлена в адрес ответчика 03.12.2024 (почтовый идентификатор 23602202000850) по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и получена им 09.15.2024. иного ответчикам не доказано.

Кроме того, доказательств принятия мер для урегулирования спора вне судебного порядка ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного требования ООО «АВАНТАЖ» о взыскании с ООО «Сибирская сервисная компания» неустойки в размере 823 262,5 тенге Республики Казахстан в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платеж подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (ОГРН <***>) 823 262,5 тенге Республики Казахстан в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, а также 13 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.П. Горбунова