ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2023 года

Дело № А46-351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10035/2023, 08АП-10231/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-351/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Малиновского Валерия Васильевича (ИНН 550200027051, ОГРНИП 304550331600182) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 4 599 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО2 (удостоверение, диплом, по доверенности от 28.08.2023 № Ис-ДИО/12101 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 92 113 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 3 955 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 с дальнейшим начислением штрафных санкций по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя и 4 023 руб. по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.08.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Департамента в пользу предпринимателя 1 427 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы: 18 600 руб. - на оплату услуг представителя и 620 руб. - по уплате государственной пошлины. Суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета 2 043 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.01.2023 № 69.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Департамент в своей апелляционной жалобе просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал следующие доводы: у истца имелась задолженность по другим договорам и спорные денежные средства подлежали зачету в счет задолженности по договору № Д-Кр-31-11233, поэтому Департамент правомерно не возвращал денежные средства, находящиеся на балансе договора аренды № Д-К-14-350, поскольку в рамках дела № А46-6993/2021 с истца была взыскана задолженность по договору аренды № Д-Кр-31-11233; в рамках исполнительного производства, возбужденного в рамках дела № А46-6993/2021, обращено взыскание на переплату истца в размере 95 285 руб. 14 коп. по договору аренды № Д-К-14-350; предмет требований зачтен в рамках исполнительного производства по делу № А46-6993/2021; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению ввиду недобросовестного поведения истца, выраженного в уклонении от исполнения обязательств по договору аренды № Д-Кр-31-11233; предпринимателем не доказано фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представлен только расходный кассовый ордер и не представлено доказательств отражения движения денежных средств по счетам бухгалтерского учета.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просил решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании с Департамента за счет казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 61 923 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 58 032 руб. и 3 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал следующие доводы: в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления, ИП ФИО1 в заявлении от 10.07.2023 отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 92 113 руб. 60 коп., что не исключает отнесение на истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя; суд первой инстанции неверно определил пропорцию подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку с учетом добровольного удовлетворения требований ответчиком и частичного удовлетворения судом иска в части взыскания процентов, взысканию подлежат судебные расходы в размере 96,72%, что составляет в денежном выражении 58 032 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента не согласился с доводами жалобы ответчика, указал, что выводы ответчика о наличии между сторонами зачета являются необоснованными; задолженность по пени перед ответчиком полностью погашена платежным поручением от 07.09.2023 № 152. К отзыву приложено платежное поручение от 07.09.2023 № 152.

Отзыв и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО1 не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва предпринимателя на апелляционную жалобу Департамента, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 04.06.2019 № Д-К-14-350 земельного участка с кадастровым номером № 55:36:110103:1153 (далее – договор № Д-К-14-350).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора № Д-К-14-350 размер арендной платы составляет 44 941 руб. 49 коп., которая вносится арендатором до 10-ого числа месяца, за который производится оплата.

24.03.2022 между ИП ФИО1 (покупатель) и Департаментом (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка № 11201 (далее – договор купли-продажи), по которому истец приобрел земельный участок с кадастровым номером № 55:36:110103:1153 в собственность.

Пункт 3.2 договора купли-продажи предусматривает, что с момента государственной регистрации права собственности на участок договор аренды № Д-К-14-350 считать прекратившим действие.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 26.04.2022, право собственности на указанный земельный участок за ИП ФИО1 зарегистрировано 26.04.2022.

Учитывая изложенное, истец полагает, что договор № Д-К-14-350 действовал в период с 04.06.2019 по 25.04.2022 включительно.

ИП ФИО1 со ссылкой на платежные поручения от 04.04.2022 № 38 и от 05.04.2022 № 39 указал, что арендная плата за апрель 2022 года им внесена в полном размере 78 954 руб. 51 коп., а также по платежному поручению от 11.05.2022 № 54 ошибочно перечислена арендная плата в размере 78 954 руб. 51 коп.

Поскольку арендные платежи вносились за период, когда участок перешел в собственность истца, то образовалась переплата по договору № Д-К-14-350 в размере 92 113 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.05.2022, на которую поступил отказ (письмо от 31.05.2022 № Исх-ОТ-ДИО/741).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора Департамент пояснил, что действительно на стороне истца возникла переплата в рамках договора № Д-К-14-350, между тем, основания для возврата денежных средств отсутствуют в связи с наличием задолженности у истца по иному договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-11233, что установлено вступившим в законную силу постановлением от 11.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6993/2021.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2023 по делу № А46-6993/2021 в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 125365/23/55005-ИП о взыскании пени за период с 04.06.2019 по день фактической уплаты долга в размере 447 761 руб. 78 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.05.2023, в соответствии с обращением Департамента о согласии на внесение дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 95 285 руб. 14 коп. обращено взыскание на имеющуюся переплату у истца по договору № Д-К-14-350.

Платежным поручением от 31.05.2023 № 646777 за счет дебиторской задолженности в размере 95 285 руб. 14 коп. произведена оплата задолженности по договору № Д-Кр-31-11233.

Таким образом, ответчик полагает, что предмет требований (неосновательное обогащение ответчика в рамках договора № Д-К-14-350) зачтен в рамках исполнительного производства по делу № А46-6993/2021, а проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению ввиду недобросовестного поведения истца, который уклонялся от исполнения обязательств по договору аренды № Д-Кр-31-11233.

11.07.2023 в материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых предприниматель указал, что ответчиком добровольно удовлетворены требования после подачи искового заявления в части неосновательного обогащения, в связи с чем ИП ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 92 113 руб. 60 коп., уточнил требование в части взыскания процентов 4 599 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 165.1, 309, 310, 395, 410, 549, 551, 606, 614, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), установил, что факт наличия переплаты на стороне истца установлен материалами дела, ответчиком не оспорен, последним заявлено о зачете 95 285 руб. 14 коп.

Суд пришел к выводу, что зачет должен производиться как на основную сумму неосновательного обогащения, так и на применяемые штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствам, зачтенная сумма (95 285 руб. 14 коп.) позволяет частично погасить начисленные Департаменту проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 427 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 96 712 руб. 98 коп. (общая сумма исковых требований 92 113,60 руб. + 4 599,38 руб.) – 95 285 руб. 14 коп. (сумма зачета) = 1 427 руб. 84 коп.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя суд руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), установив факт их несения и связь с рассматриваемым спором, не усмотрев чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что с Департамента подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорциональная удовлетворенным требованиям, в размере 18 600 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В настоящем случае из обстоятельств дела следует, что исковые требования ИП ФИО1 предъявлены в отношении полученной Департаментом в счет оплаты за пользование земельным участком по договору аренды суммы.

Исходя из положений статей 549, 551 ГК РФ, разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от истца в отсутствие на то правовых оснований, т.е. уплаты предпринимателем арендных платежей в период отсутствия между сторонами арендных правоотношений ввиду перехода права собственности на предмет аренды истцу.

Факт переплаты по договору № Д-К-14-350 ответчиком по существу не оспаривается, усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений, переписки сторон.

Судебная коллегия отмечает, что в письме от 31.05.2022 № Исх-ОТ-ДИО/741 Департамент признал наличие переплаты по договору № Д-К-14-350 в сумме 95 285 руб. 14 коп., а также указал на непогашенную задолженность по пени в размере 72 774 руб. 30 коп., в связи с чем предложил зачесть ее в счет обязательств по иному договору.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, несмотря на то, что заявление о зачете является односторонней сделкой, суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств не усматривает наличие воли на проведение зачета со стороны Департамента непосредственно после поступления денежных средств от истца.

Как следует из материалов дела, только после обращения истца в арбитражный суд, то есть спустя год после письма от 31.05.2022 № Исх-ОТ-ДИО/741, в рамках исполнительного производства № 125365/23/55005-ИП на основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.05.2023, обращено взыскание на имеющуюся переплату у истца по договору № Д-К-14-350 в размере 95 285 руб. 14 коп., оплата которой произведена по платежному поручению от 31.05.2023 № 646777.

Таким образом, из обстоятельств спора усматривается, что фактически зачет состоялся между сторонами 31.05.2023, то есть в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, в ином случае, если исходить из позиции Департамента, что зачет в счет оплаты по договору № Д-Кр-31-11233 состоялся в момент поступления излишне оплаченных денежных средств от истца по договору № Д-К-14-350, то последующее поведение ответчика свидетельствует об обратном.

Иными словами, в случае наличия волеизъявления Департамента на проведение зачета в мае 2022 года, отсутствовала бы необходимость в принудительном порядке обращать взыскание на дебиторскую задолженность в мае 2023 года.

Кроме того, из письма Департамента от 31.05.2022 № Исх-ОТ-ДИО/741 с учетом пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что излишняя переплата по договору предполагалась к зачету в счет погашения задолженности по пени в размере 72 774 руб. 30 коп. в рамках договора № Д-К-14-350, а не договора № Д-Кр-31-11233.

Таким образом, учитывая, что денежные средства фактически не были возвращены истцу после его обращения в Департамент в 2022 году, а также не были зачтены как в счет погашения пени по договору № Д-К-14-350, так в счет погашения задолженности по договору № Д-Кр-31-11233 непосредственно после их получения от истца, что следует из последующего поведения Департамента, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований истца обоснованными.

Доводы Департамента о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению ввиду недобросовестного поведения истца, который уклонялся от исполнения обязательств по договору аренды № Д-Кр-31-11233, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как было указано ранее, истец не представил возражений на письмо от 31.05.2022 № Исх-ОТ-ДИО/741, Департамент каких-либо действий, направленных на зачет денежных средств в счет погашения пени в размере 72 774 руб. 30 коп. либо иной задолженности не предпринимал, в связи с чем прийти к выводу о недобросовестном поведении истца не представляется возможным, наоборот, удержание ответчиком денежных средств истца, несмотря на обращение последнего и отсутствие каких-либо действий со стороны Департамента, направленных на зачет требований истца в счет исполнения иных обязательств на протяжении длительного периода времени, что в итоге содействует просрочке исполнения обязательств по договору № Д-Кр-31-11233, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом по состоянию на 31.05.2023, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 31.05.2023 в сумме 4 599 руб. 38 коп. (с учетом уточнений иска).

Учитывая факт применения зачета 95 285 руб. 14 коп. в счет удовлетворения требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зачет должен производиться как на основную сумму неосновательного обогащения, так и на применяемые штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 599 руб. 38 коп.

Поскольку зачтенная сумма позволяет частично погасить задолженность Департамента по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (96 712 руб. 98 коп. – 95 285 руб. 14 коп.), суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 427 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы Департамента в указанной части подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос распределения судебных расходов судом первой инстанции распределен неверно.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023 б/н, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с Департамента по договору аренды. Стоимость услуг по договору от 09.01.2023 составила 25 000 руб.

Кроме того, между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 20.02.2023 к договору от 09.01.2023, изменяющее размер стоимости оказанных услуг на сумму 60 000 руб.

Факт оплаты по договору от 09.01.2023 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.01.2023 № 0000015 на сумму 25 000 руб. и от 20.02.2023 № 0000001 на сумму 35 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае оценивая заявленные судебные расходы с точки зрения их разумности, принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий и сложность проделанной представителем работы, время, необходимое для подготовки документов квалифицированному специалисту с учетом предмета доказывания по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма 60 000 руб. является не разумной и носит явно чрезмерный характер.

Довод Департамента о неразумности указанной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что подлежащая взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие Департамента с размером понесенных предпринимателем судебных расходов не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Доводы Департамента о недоказанности факта несения предпринимателем судебных расходов основаны на отсутствии в материалах дела авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами и квитанций к приходному кассовому ордеру.

В пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Представленные предпринимателем расходные кассовые ордера соответствуют указанным требованиям, в связи с чем признаются надлежащими доказательствами факта выдачи указанным лицом из кассы денежных средств представителю по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что судом первой инстанции неверна определена сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Как указано выше, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем с Департамента подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 600 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет (пропорция) судом первой инстанции не приведена, в связи с чем проверить расчет судебных расходов произведенный судом, не представляется возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановления № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ ИП ФИО1 от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 92 113 руб. 60 коп. обусловлен удовлетворением заявленных исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, судебные расходы как по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., так по оплате государственной пошлины в размере 3 861 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, так как требования истца признаны обоснованными в полном объеме (в сумме 96 712 руб.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 НК РФ, пунктом 10 Постановления № 46 ввиду уменьшения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 162 руб. подлежит возврату истцу.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы предпринимателя, судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб.) также подлежат возмещению за счет Департамента.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-351/2023 изменить в части распределения судебных расходов, в указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 861 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 162 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.01.2023 № 69.

В остальной части решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов