ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года

Дело №

А33-3630/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года по делу № А33-3630/2022,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии за период июнь - ноябрь 2021 года в размере 126 542 рублей 31 копейки, пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2023 в размере 163 259 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не устранены разногласия по ведомостям, не проведены корректировки расчетов, с учетом проведенной взаимной сверки расчетов.

Кроме того считает, что взысканный размер пени, является несоразмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 30.10.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.11.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.09.2016 № 6580 (с учетом дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Согласно пункту 11.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон момента подписания, действует с 14.09.2016 по 31.12.2017 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо заключении договора на иных условиях.

Во исполнение условий заключенного договора, истцом в заявленный в иске период была поставлена тепловая энергия на объекты ответчика.

Истцом за спорный период выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354, постановления Правительства Российской Федерации утвердившее «Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» от 14.02.2012 № 124, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре Судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не устранены разногласия по ведомостям, не проведены корректировки расчетов, с учетом проведенной взаимной сверки расчетов, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на то, что в адрес истца были направлены ведомости для корректировки расчетов и произведенных ответчиком платежи (л.д.19, 26, 30, 35, 42).

При этом ответчик также указывал на то, что истцом в адрес ответчика был направлен расчет с учетом ведомостей, который необходимо проверить (л.д. 47, 52, 61).

В свою очередь, истец также заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на то, что между сторонами проходит взаимная сверка расчетов (л.д. 24, 28, 40).

С учетом указанных ходатайств сторон, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание.

Впоследствии, истец, учитывая позицию ответчика, в том числе по ведомостям и платежам, 25.05.20203 заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 53) и представил в материалы дела расчет задолженности и пени.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец учел позицию ответчика, в том числе по спорным ведомостям и платежам, уменьшил размер исковых требований.

Как следует из ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства от 25.05.2023 и от 15.08.2023 (л.д. 51-51, 60-61), расчет задолженности и пени от 25.05.2023 ответчиком получен, в связи с чем ответчик просил отложить судебное разбирательство для проверки расчета.

Вместе с тем ответчик не предоставил суду мотивированных возражений по данному расчету, а также не представил контррасчет.

В апелляционной жалобе контррасчет не приведен, а также не указано, какие конкретно разногласия истцом не учтены при уменьшении размера исковых требований, а также не отражено какие конкретно корректировки по результатам сверки расчетов не приняты во внимание истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив арифметическую правильность расчета, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что взысканный размер пени, является несоразмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонятся апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6? статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного вопроса на стадии апелляционного обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года по делу № А33-3630/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова