Решение по делу № А76-36144/2022 от 25.09.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 сентября 2023 года Дело № А76-36144/2022

Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Магнитогорск, Челябинская область, к Страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Магнитогорск, ФИО3, г. Челябинск, Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 135 164 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании:

От ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 05.06.2023, диплом, личность удостоверена паспортом.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, 01.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 135 164 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО2, г.Магнитогорск, ФИО3, г. Челябинск, Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ОГРН <***>, г.Москва.

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 27.04.2023.

Протокольным определением от 27.04.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ.

Определением суда от 03.07.2023 судебное разбирательство отложено на 18.09.2023.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 27.09.2021 имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный номер <***>. В результате данного ДТП автомобилю были причинены различные механические повреждения. Впоследствии, 28.09.2021, между собственником автомобиля ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, ввиду чего последний обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организация восстановительного ремонта должным образом организована не была, ввиду чего истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, которым сумма восстановительного ремонта была определена в 43 673 руб. 00 коп. с учетом износа, 68 622 руб. 00 коп. – без учета износа. Решением ФУ требования ИП ФИО1 в удовлетворены в размере 4 481 руб. 92 коп. Ввиду указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 106 955 руб. 14 коп. за период с 21.10.2021 по 27.10.2022, а также убытки, связанные с организацией независимой экспертизы, разборкой-сборкой автомобиля и обращением к ФУ на общую сумму 63 209 руб. 00 коп.

До обращения в суд, 29.11.2022, ИП ФИО1 в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена, но ответа на нее не последовало.

19.12.2022 от САО «ВСК» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ в котором последнее выразило несогласие с иском, отметив, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, как указывается ответчиком, размер ущерба определен вступившим в силу решением ФУ, а заявленные истцом к взысканию убытки являются необоснованными и завышенными.

23.05.2023 в суд от финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, согласно которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

01.07.2022 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 209 руб. 00 коп., неустойку в размере 177 195 руб. 55 коп. за период с 21.10.202 по 03.07.2023, а также убытки, связанные с организацией независимой экспертизы, разборкой-сборкой автомобиля и обращением к ФУ на общую сумму 253 250 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

09.06.2023 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 209 руб. 00 коп., неустойку в размере 177 195 руб. 55 коп. за период с 21.10.202 по 03.07.2023, а также убытки, связанные с организацией независимой экспертизы, разборкой-сборкой автомобиля и обращением к ФУ на общую сумму 256 750 руб. 00 коп.

18.09.2023 в суд от ответчика поступили письменные пояснения относительно уточненного искового заявления.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.09.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7000559300.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5044949670 (далее – Договор ОСАГО).

28.09.2021 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования).

Из пункта 1.1 договора цессии (уступки права требования) следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения Транспортного средства в результате ДТП от 27.09.2021.

30.09.2021 представитель Заявителя обратился в САО «ВСК» с ИП ФИО1 о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В качестве формы страхового возмещения представителем ИП ФИО1 выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

04.10.2021 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

07.10.2021 СТОА ИП ФИО5, ООО «АА-АВТО ГРУПП» в САО «ВСК» направлены уведомления о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в срок, предусмотренный законодательством.

САО «ВСК» письмом от 14.10.2021 уведомило ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

14.10.2021 САО «ВСК» осуществило ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 25 057 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 59402.

09.11.2021 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.11.2021 в САО «ВСК» от ИП ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 43 565 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 25.11.2021 № 528/21М, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

30.11.2021 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 287343, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 34 593 рубля 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от 03.12.2021 № 101243 уведомило ИП ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой экспертизы.

06.12.2021 САО «ВСК» осуществило ИП ФИО1 выплату денежных средств в размере 15 356 рублей 00 копеек (из которых: страховое возмещение – 9 536 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы – 5 820 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 67555, Актом о страховом случае от 03.12.2021.

22.07.2022 года ИП ФИО1 было подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НОРМАТИВ».

Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам:

1) Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего?

2) Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «НОРМАТИВ» от 30.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 608 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 35 500 рублей 00 копеек.

07.10.2021 СТОА ИП ФИО5 в САО «ВСК» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в срок, предусмотренный законодательством. Согласно информации, размещенной на официальном сайте САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе обращения ИП ФИО1 у САО «ВСК» отсутствуют договоры с иными станциями технического обслуживания, соответствующие критериям Закона № 40-ФЗ.

Согласно предоставленным ИП ФИО1 и САО «ВСК» документам, САО «ВСК» осуществило ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 34 593 рубля 00 копеек (25 057 рублей 00 копеек + 9 536 рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения на 907 рублей 00 копеек (35 500 рублей 00 копеек – 34 593 рубля 00 копеек), что составляет 3 процента.

15.09.2022 года Службой финансового уполномоченного было принято решение, в котором требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере 4 481 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 92 копейки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011г. № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав п.2 ст.956 ГК РФ»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст.956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл.24 ГК РФ. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, неустойки и убытков.

Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Так, как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

В данном случае указанные права предметом договора цессии, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 не охватывались. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) № 14138 от 28.09.2021 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 рассмотрение было завершено частичным удовлетворением требований истца (в части выплаты неустойки с 21.10.2021 по 06.12.2021 в размере 4 491,92 рублей), в части взыскания доплаты страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы – отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

07.10.2021 СТОА ИП ФИО5 в САО «ВСК» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в срок, предусмотренный законодательством.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе обращения ИП ФИО1 у САО «ВСК» отсутствуют договоры с иными станциями технического обслуживания, соответствующие критериям Закона № 40-ФЗ.

Из пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, с учетом износа.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе САО «ВСК», проведенной ООО «АВС-экспертиза» от 06.10.2021, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 25 057 рублей.

14.10.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 057 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению, повторно проведенному по инициативе САО «ВСК», проведенной ООО «АВС-экспертиза» от 30.11.2021, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 34 593 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения на 907 рублей 00 копеек (35 500 рублей 00 копеек – 34 593 рубля 00 копеек), что составляет 3 процента.

Таким образом, требование ИП ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика).

14.10.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 057 рублей.

06.12.2021 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 536 рублей, а также оплату стоимости расходов за подготовку независимой технической экспертизы истца в размере 5 820 рублей, в общей сумме 15 356 рублей. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с указанной Методикой.

Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено.

Истец, требует доплату страхового возмещения без учета того, что требуемая разница находится в пределах допустимой погрешности, что в соответствии с положениями нижеприведенного законодательства является основанием к отказу в удовлетворении требований потерпевшего.

Согласно п. 3 и 6 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО как независимая, так и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта 6 транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N755-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 3.5. указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Указанное положение Методики разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 44 постановления от 08.11.2022 N 31 обратил внимание судов на тот факт, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно экспертному заключению ООО «НОРМАТИВ» от 30.08.2022 №У-22-87065/3020-004 (далее – экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет – 35 500 рублей. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «НОРМАТИВ» от 30.08.2022, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», составляет 907 рублей (3%) (35 500,00 рублей – 34 593,00 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница в расчетах не превышает 10 процентов, выплаченная ответчиком сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отличие от общего правила оплата стоимости организованного страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и следующим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

Из смысла положений п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. следует, что при организации и оплате страховщиком ремонта на СТОА, подлежащие замене поврежденные 7 детали остаются в собственности страховщика, т.к. в случае требования потерпевшего об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности потерпевшего передать страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как такие детали остаются в собственности потерпевшего.

Следовательно, законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей.

Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах.

Кроме того, ссылка истца на ст. 15 ГК РФ о принципе полного возмещения причиненных убытков не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вреда.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Таким образом, права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 53 Пленума Верховного Суда № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к СТОА, в т.ч. по срокам проведения ремонта, критериям доступности, сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Между тем, у САО «ВСК» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортного средства марки и года выпуска, соответствующих транспортному средству истца, и отвечающих указанным требованиям законодательства, о чем потерпевший имел возможность убедиться на сайте ответчика в сети Интернет, поскольку такая информация является обязательной к публикации в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, ни одна из СТОА не имеет возможность осуществить ремонт ТС истца в срок, установленный Законом об ОСАГО (30 дней со дня передачи ТС в ремонт), а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую указанному требованию истец ответчику не предоставил.

Таким образом, ответчик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства.

При этом, суду не представлено доказательств, что истец выражал согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающей указанным требованиям.

Из буквального толкования абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства.

При этом законодательство об ОСАГО (в т.ч. Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО) не содержат обязанности страховщика запрашивать волеизъявление потерпевшего на соответствующее согласие, не предусматривает сроков ожидания такого волеизъявления и не позволяет страховщику откладывать принятие решения о выплате страхового возмещения в связи с неизвестностью воли потерпевшего. Более того, в указанной норме права прямо предусмотрено, что страховщик не обязан, а «может» выдать направление на станцию при наличии согласия потерпевшего, т.е. речь идет о праве, а не обязанности страховщика выдать направление на СТОА, не соответствующую требованиям Правил ОСАГО.

Следовательно, согласно подпункту «e» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а на основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с п. 1 ст. 12? Закона от 25.04.2002 г. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2,3 ст. 12? Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №755-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика, ЕМР).

Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика.

Согласно п. 3 ст. 64 АПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела рецензии на заключение независимой экспертизы, организованной истцом, и обращает внимание суда на то, что отклонение судом указанной рецензии по мотивам не соответствия относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 АПК РФ, будет являться необоснованным, т.к. фактически указанный документ является письменным доказательством (ст. 75 АПК РФ) – мотивированным объяснением стороны относительно рецензируемого заключения независимой/судебной экспертизы.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон (ст. 81 АПК РФ) и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных (ст. 75 АПК РФ) и вещественных доказательств (ст. 76 АПК), аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не приобщение рецензии, изготовленной и представленной по инициативе одной из сторон, и отказ суда от оценки содержательной части указанной рецензии является незаконным лишением судом стороны возможности доказать свои возражения в части размера требований и обоснованности иска, о чем неоднократно указывал Верховный суд РФ в судебных актах (например, в Определении от 25 января 2018 г. по делу N 305-ЭС17-11486, от 20 февраля 2018 г. N 19-КГ17-39).

В этой связи нельзя признать правомерным отказ суда от исследования рецензии на заключение независимой/судебной экспертизы. Кроме того, довод суда о том, что оценка заключения судебной экспертизы/независимой экспертизы, представленной истцом, является исключительным правом суда (ст. 71 АПК РФ), не является основанием для лишения стороны по делу права заявлять свою позицию по представленному в дело доказательству.

Так, согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству суду не представлено. Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В случае если истец представит доказательства оплаты услуг представителя, прошу суд обратить внимание на наличие связи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определённой связи, просим в удовлетворении требований отказать.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлен размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.5 указанной нормы стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в Челябинской области которая составляет 6 474 руб. 00 коп.

Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, и отражена в приложенном информационном письме РСА или Заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ.

06.12.2021 САО «ВСК» осуществила выплату истцу в размере 15 356,00 рублей, в том числе в размере 5 820,00 рублей – сумма расходов по проведению истцом независимой экспертизы.

Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось, т.к. в соответствии с п. 1 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

В соответствии с пунктом 10 ст. 20 указанного Закона Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Плата за такую экспертизу не взимается с потребителя, даже в том случае, если по ее результатам будет установлен факт необоснованности требований потребителя.

Таким образом, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки/финансовой санкции за период с 21.10.2021 по 06.12.2021 и с 07.12.2021 по 27.10.2021, что не может быть признано обоснованным, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, (указанный срок продлевается в соответствии с абз 2 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае не предоставления ТС на первичный организованный страховщиком осмотр) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств обращения потерпевшего к страховщику, указанный срок начинает исчисляться с 21.10.2021 и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) 06.12.2021, т.е. период просрочки составляет 47 дней, в то время, как требование о взыскании неустойки заявлено за 371 день.

Обращаем внимание суда на то, что решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 взыскана неустойка за период с 21.10.2021 по 06.12.2021 в размере 4 481 рублей 92 копейки.

20.09.2022 САО «ВСК» осуществило оплату неустойки за период с 21.10.2021 по 06.12.2021 в размере 4 481 рублей 92 копейки по решению финансового уполномоченного от 15.09.2022.

В связи с изложенным, полагаем требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Сумма неустойки начислена на сумму, которая не является страховым возмещением, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы страхового возмещения без учета износа включенные истцом в расчет неустойки, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения: При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ. Об этом указано в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.

Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о чем указано в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков, не может быть признано обоснованным.

Относительно расходов по разборке-сборке в сумме 1000 руб.

В качестве требований о взыскании с САО «ВСК» расходов по разборке/сборке истец предоставил суду платежное поручение № 200 от 01.06.2023 г.

При этом ТС в 2023 году экспертом не осматривается, фотоматериалы и акт осмотра находящиеся в отчете истца датированы 09.11.2021 года.

Акт выполненных работ от 01.06.2023 года, подтверждающий разборку\сборку ТС в материалы дела не представлен.

Более того на 01.06.2023 г. ТС было уже восстановлено на СТОА ИП ФИО8 и передано ФИО2

Таким образом, предоставленное п\п не являются доказательством несения расходов ИП ФИО1 по разборке\сборке ТС 01.06.2023 г. поскольку на указанную дату ТС не разбиралось и не осматривалось.

Относительно новых требований истца о взыскании убытков в размере 207 750 руб. САО «ВСК» полагает, что требование не подлежит удовлетворению. Истец в процессе судебного разбирательства изменил основания иска.

В своем уточенном исковом заявлении просит взыскать убытки, которые ранее не были заявлены ни страховщику в претензионном порядке, ни Финансовому уполномоченному.

Таким образом, обязательный претензионный порядок в связи с заявлением новых требований, соблюден не был. Относительно убытков САО «ВСК» поясняет следующее: Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); -критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места 5 жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); -требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков 3 вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, полагаем, что у САО «ВСК» имелись снования для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

С учетом, того, что по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании расходов на: услуги эксперта, в размере: убытки 207750 руб., расходы по независимой экспертизе 13 000 руб., 1 000 руб. по разборке транспортного средства, расходы по обращению к финансовому уполномоченному - 15 000 руб., расходы на представителя 16 500 руб., неустойку в размере 177 195 руб. 55 коп. также не подлежат удовлетворению.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 3 процента от суммы не превышающей 100 000 руб. плюс 4 000 руб.

При обращении в суд государственная пошлина ИП ФИО1 была уплачена в размере 11 263 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением №204 от 05.06.2023 на сумму 6 208 руб. 00 коп., №806 от 25.10.2022 на сумму 5 055 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 263 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.