Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-5510/2022

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109380, г.Москва, вт.г.муниципальный округ Люблино, ул.Чагинская, д.4, стр.13, офис этаж 2, комн. 28, офис 55)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117525, г.Москва, вт.г. муниципальный округ Чертаново центральное, ул.Днепропетровская, д.3, корпус 5, пом.I/II , комната 6/5-17)

о взыскании 1 109 347 руб. 20 коп.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРМА ГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Палкинская средняя школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 181270, <...>)

о взыскании 106371 руб. 13 коп.

при участии в заседании:

от лиц участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 1087598 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №1/01 от 19.05.2022, штрафа и процентов, с дальнейшим начислением процентов с 13.10.2022 по день фактической оплаты.

Определением от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству судьи Стренцель И.Ю.

Определением суда от 09.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРМА ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании 106371 руб. 13 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №1/01 от 19.05.2022.

Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ «Палкинская средняя школа».

Протокольным определением от 20.07.2023 судом принято увеличение ООО «Капиталстрой» исковых требований по первоначальному иску до 1091717 руб. 06 коп. (неотработанный аванс, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами); в принятии дополнительного требования ООО «Капиталстрой» по первоначальному иску о взыскании убытков в сумме 618300 руб. 00 коп. отказано.

Определением от 02.02.2023 в связи с нахождением судьи Стренцель И.Ю. в ежегодном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи с использованием автоматизированной системы распределения дел. Дело перераспределено в производство судьи Лазаревой С.С.

Протокольным определением от 29.09.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение требований в части расчета штрафных санкций и периода взыскания до 1 109 347 руб. 20 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №1/01 от 19.05.2022, 81 397 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022г. по 29.09.2023г. и далее по день фактического исполнения обязательств, 4 000 руб. на основании пункта 9.5. договора №1/01 от 19.05.2022, из расчета 1000 руб. 00 коп. за каждый факт неисполнения обязательства не имеющего стоимостную оценку ; 23 949 руб. 94 коп. неустойки на основании пункта 9.3. договора 1/01 от 19.05.2022 за период 15.07.2022 по 13.09.2022.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили, какие-либо возражения не представили, заявлений, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствии представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между МБОУ «Палкинская средняя школа» (далее - гензаказчик) и ООО «Капиталстрой» по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт №1 от 26.04.2022, по условиям которого ООО «Капиталстрой» принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Палкинская средняя школа».

19.05.2022 между ООО «Капиталстрой» (заказчик) и ООО «АРМА ГРУПП» (далее – Подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1/01 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Палкинская средняя школа», (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием и ведомостью объемов работ (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 2), сметой (Приложение № 3) и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость работ составляет 1 428 425 руб. 67 коп.

Согласно разделу 2 договора срок выполнения работ с момента заключения контракта, а окончание работ: - до 15.07.2022 г. Окончанием работ по объекту является подписание Акта приемки Объекта.

В соответствии с разделом 4.4. договора подрядчик обязался: в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения Контракта предоставить Заказчику для согласования и утверждения детализированный График выполнения работ по форме согласно приложению № 2 к настоящему контракту. С момента утверждения Заказчиком График производства работ становится неотъемлемой частью Контракта (пункт 4.4.1. договора); обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение (п.4.4.5 договора); вести и предоставлять строительному контролю и Заказчику, учетную документацию на бумажном носителе, которая включает в себя: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 5 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 5 экз.; счет и счет - фактуру на выполненные работы - по 1 экз.;- комплект исполнительной документации на отраженный объем работ в актах КС-2, в том числе паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, справки и другую учетную документацию, предусмотренную нормативными документами. Комплекты документов предоставляются Заказчику Подрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов. Без представления комплекта исполнительной документации акты приемки выполненных работ по форме КС-2 к рассмотрению не принимаются (п.4.4.11 договора); немедленно письменно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок (п.4.4.12 договора).

В силу пункта 6.1. договора при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, указанных в п.4.4.11.

Приемка и оплата выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение (п.6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору заказчик на основании п. 3.3. Договора произвел предоплату (авансирование) работ на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 20.05.2022 на сумму 50 000 руб., № 10 от 24.05.2022 на сумму 400 000 руб., № 19 от 01.06.2022 на сумму 400 000 руб., № 95 от 28.06.2022 на сумму 150 000 руб.

В разделе 9 стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п.9.3 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей, 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п.9.5 договора).

В связи с тем, что Подрядчик не приступил к производству работ по договору, заказчик исполнил обязательства по муниципальному контракту самостоятельно с привлечением иных субподрядчиков. Так между ООО «Капиталстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель по договору) заключен договор оказания услуг/выполнения работ №3 от 05.06.2022 (далее – договор №3 от 05.06.2022) по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги/ выполнить работы указанные в главе 5 договора, на объекте «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Палкинская средняя школа», по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Срок оказания услуг/работ согласован в пункте 1.2 договор №3 от 05.06.2022 - с 05 июня по 31 декабря 2022 года.

Стоимость работ по договору№3 от 05.06.2022 составила 618300 руб.

ООО «Капиталстрой» в обоснование требований пояснил, что до заключения Договора №3 от 05.06.2022 будущий субподрядчик ИП ФИО1, произвел выезд на Объект, совместно с сотрудниками Подрядчика, и в ходе осмотра спортивного зала ими были выявлены несоответствия с теми требованиями, которые обычно применяются к такого рода работам и Объектам и заявленными изначально в Контракте.

По итогу совместного осмотра (Подрядчика и ИП ФИО1), Подрядчик направил письмо Заказчику в котором указал необходимость на проведение дополнительных работ на Объекте и не включенных в Контракт (Письмо от 30.05.2022г. Исх. № П/05). В последствии Заказчиком и Подрядчиком подписано дополнительное соглашение к Контракту от 20.06.2022г. на производство дополнительных работ.

Работы по договору №3 от 05.06.2022 выполнены 18.08.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 за период 21.06.2022 – 12.07.2022, актом о приемке выполненных работ №2 за период 12.07.2022 – 18.08.2022, и оплачены, что подтверждается платежным поручением №377 от 25.08.2022.

ООО «Капиталстрой» подписал с гензаказчиком дополнительное соглашение к Контракту 20.06.2022, в связи с чем ООО «Капиталстрой» был заключен Договор подряда № 5 от 21.06.2022г. (далее – Договор № 5 от 21.06.2022г) с ИП ФИО1 на производство следующих (дополнительных) работ из материалов Подрядчика: Демонтаж тепло - и звукоизоляции засыпной: керамзитовой; Демонтаж пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо; Устройство ленточной тепло- и звукоизоляции под лаги из древесноволокнистых плит; Укладка лаг: по плитам перекрытий. Работы были приняты у ИП ФИО1 о чем свидетельствуют подписанные Акт по форме КС2 №1 от 12.07.2022г., Акт по форме КС2 №2 от 18.08.2022г. работы оплачены платежным поручением № 378 от 25.08.2022.

В подтверждение произведенных и принятых надлежащим образом работ в рамках муниципального контракта между ООО «Капиталстрой» и МБОУ «Палкинская средняя школа» представлены в материалы дела документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.07.2022г. (по форме КС-2) подписанный ООО «Капиталстрой» и МБОУ «Палкинская средняя школа», а так же согласованный со стороны строительного контроля – ГКУ ПО «Управление капитального строительства» и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.07.2022г. (по форме КС-3) подписанная ООО «Капиталстрой» и МБОУ «Палкинская средняя школа»; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.08.2022г. (по форме КС-2) подписанный ООО «Капиталстрой» и МБОУ «Палкинская средняя школа», а так же согласованный со стороны строительного контроля – ГКУ ПО «Управление капитального строительства» и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.08.2022г. (по форме КС-3) подписанная ООО «Капиталстрой» и МБОУ «Палкинская средняя школа»; Акт №1 приемки законченного капитального ремонта приемочной комиссией от 14.09.2022г. (по форме КС-14).

Поскольку ответчик работы по спорному договору не выполнил и не приступал, истец направил в его адрес Претензию (уведомление) № П/21 от 28.07.2022. (почтовый идентификатор 18002103090697)об одностороннем расторжении договора и требование о возврате суммы аванса и оплаты сумм штрафа и процентов. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу требований, предъявил встречное требование о взыскании долга по договору. В обоснование указал, что строительные работы по договору выполнены, по состоянию на 15.07.2022 года подрядчиком выполнены, а заказчиком фактически приняты работы на общую сумму 1 106 371,13 рублей, включая НДС. Заказчиком оплачены работы на общую сумму 1 000 000 руб., следовательно, задолженность составляет 106371 руб. 13 коп. Так же отметил, что 15.07.2022 после неоднократных направлений в адрес ответчика надлежащих документов об исполнении обязательств по договору и о необходимости продления срока выполнения работ по договору/либо подписании дополнительного соглашения был вынужден обратиться к заказчику с итоговым письмом о приостановлении строительных работ и расторжении договора, но ответчик проигнорировал в очередной раз данное обращение истца, хотя требовались согласно договора иные действия, что подтверждается почтовым отправлением трек-номер №14344063017135. Считает, что, несмотря на добросовестные действия подрядчика, заказчиком нарушены встречные обязательства, выразившиеся в отсутствии контроля со своей стороны, следовательно, работы по спорному договору выполнены, считаются принятыми и подписанными в одностороннем порядке, что, по мнению ООО «АРМА ГРУПП» подтверждается актом выполненных работ.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора на выполнение работ по капитальному строительству. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Палкинская средняя школа», которые истец, в свою очередь как генподрядчик, обязался выполнить в рамках муниципального контракта №1 от 26.04.2022, МБОУ «Палкинская средняя школа». Факт перечисления аванса в размере 1000000 руб. подтверждается представленными в дело платежными документами и ответчиком не опровергнут.

Между тем ответчик к исполнению обязательств, принятых на себя по договору субподряда, заключенному с истцом, не приступил. Доводы ответчика о выполнении работ в рамках спорного договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ООО «АРМА ГРУПП» не приступил к производству работ по договору, заказчик исполнил обязательства по муниципальному контракту №1 от 26.04.2022, самостоятельно 14.09.2022, с привлечением, в том числе субподрядчика ИП ФИО1 по договорам №3 от 05.06.2022, №5 от 21.06.2022 на аналогичные виды работ, что и спорный договор с ООО «АРМА ГРУПП».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец фактически прекратил правоотношения по спорному договору с ответчиком 05.06.2022, фактически заключив договор №3 от 05.06.2022 с другим субподрядчиком, так как дальнейшее исполнение ответчиком договора теряло смысл, поскольку истец в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, обязанность ответчика выполнить спорные работы и отработать полученный аванс прекратилась 05.06.2022.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке (статья 431 ГК РФ), а факт заключения иного договора 05.06.2022 на те же виды работ с иным субподрядчиком, суд приходит к выводу, что выполнение истцом работ своими силами и сдача из результата госзаказчику 14.09.2022 фактически свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения ответчиком обязательств в отношении данного предмета договора, так как существование одновременно двух договоров на один и тот же вид услуг противоречит существу законодательного регулирования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные действия истца свидетельствуют о реализации последним права на расторжение договора в одностороннем порядке, путем заключения нового договора с ИП ФИО1 в связи с чем, с указанной даты – 05.06.2022 правоотношения сторон по спорному договору следует признать прекратившимися, а спорный договор расторгнутым, а полученную ответчиком сумму авансового платежа - неосновательным обогащением, так как доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, а также в свете вышеприведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика факта сбережения денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам, и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ ГК РФ в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, принимая во внимание прекращения обязательств между сторонами 05.06.2022, ввиду неисполнением обязательств со стороны ответчика выразившиеся в непредставлении заказчику для согласования и утверждения детализированный График выполнения работ (п.4.4.1 договора), не обеспечении поставки необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение (п.4.4.5 договора); отсутствие ведения и предоставления строительному контролю и заказчику, учетной документации на бумажном носителе (п.4.4.11 договора); неизвещения заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок (п. 4.4.12 договора), следует признать обоснованным требование истца в части начисления и предъявления к взысканию с ответчика штрафа, согласно пункту 9.5 договора, за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в размере 1000 руб. 00 коп., итоговая сумма которого согласно расчету истца составила 4000 руб. 00 коп. При этом истец правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, что впоследствии привело к отказу от договора посредствам заключения другого договора на тот же предмет, истец правомерно предъявил к взысканию штраф в размере 4000 руб. 00 коп.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным; арифметический расчет ответчиком не оспорен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, при этом ответчиком, доказательств того, что предусмотренный договором размер штрафа – 1000 руб. 00 коп. за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору является чрезмерным, в материалы дела не представлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по инициативе суд не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4000 руб. 00 коп. штрафа по 1000 руб. 00 за каждый факт нарушения взятых на себя обязательств предусмотренных пунктами 4.4.1, 4.4.5, 4.4.11, 4.4.12.

Оснований для взыскания штрафных санкций в виде взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств по договору за период 14.07.2022 по 13.09.2022, не имеется, поскольку истец своими действиями 05.06.2022 до истечения срока исполнения ответчиком обязательств по спорному договору (15.07.2022) отказался от исполнения спорного договора заключив аналогичный договор №3 от 05.06.2022 с другим субподрядчиком, приняв от него исполнение и оплатив выполненные работы. Довод истца о расторжении договора 13.09.2022 опровергается материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании 81397 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.10.2022 – 29.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Судом проверен расчет процентов, признан верным.

Поскольку по состоянию на 29.09.2023 ответчиком задолженность не погашена, обратного в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 397 руб. 26 коп. за периоды с 01.10.2022- 29.09.2023 рассчитанные судом на дату вынесения резолютивной части решения, а с 30.09.2023 проценты, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.

ООО «АРМА ГРУПП» предъявляя требования о взыскании стоимости выполненных работ, не представил доказательств фактического выполнения работ и предъявление его результата ООО «Капиталстрой». Представленные в обоснование требований односторонние акты выполненных работ не подтверждает факт выполнения работ. из представленных актов невозможно установить виды и объем работ а также соотнести со сметой.

Представленный в материалы дела общий журнал работ в нарушении Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7, не имеет необходимых атрибутов для данного вида документа. Более того, представленные листы составлены также в одностороннем порядке. Кроме того, принимая во внимание, что истцом заключен договор 05.06.2022 с ИП ФИО1, который выполнял те же виды работ и на том же объекте как и ООО «АРМА ГРУПП», последний имел возможность при действительном нахождении на объекте заявить заказчику возражения относительно обязательств по исполнению спорного договора. На основании изложенного следует вывод, что ООО «АРМА ГРУПП» на объекте не появлялось и работы не выполняло, что также подтверждается представленными в материалы дела служебными записками начальника участка на объекте от 20.05.2022, от 25.05.2022, актами выполненных работ ООО «Капиталстрой» подтверждающими сдачу спорных работ гензаказчику 12.07.2022, т.е. до предъявления их ООО «АРМА ГРУПП» к оплате. Доказательств, подтверждающих реальность выполнения спорных работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.) не представлено.

Сам по себе факт направления для подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в одностороннем порядке, не может являться доказательством выполнения ООО «АРМА ГРУПП» работ.

Первичные документы, подлежащие составлению при выполнении подрядных работ, акты выполненных работ, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные документы, отражающие ход работ в соответствии с проектом, сметой, доказательства соблюдения подрядчиком порядка сдачи-приемки работ, направления заказчику актов, оформленных подрядчиком в одностороннем порядке, не представлено. Доказательств передачи заказчику счетов, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, являющихся основанием к оплате спорной стоимости работ, в материалах дела не имеется.

Следовательно, последовательность процесса выполнения и приемки результата работ нарушена самим подрядчиком (ООО «АРМА ГРУПП»).

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в обоснование своих требований доказательств, суд пришел к выводу о том, что результат работ заказчику не предоставлен, стоимость работ, которую просит взыскать ООО «АРМА ГРУПП», не имеет потребительской ценности для заказчика, ввиду невозможности установления выполненных работ, а также ввиду заключения договора №3 от 05.06.2022 на данный вид работ (предмет договора) между другими лицами.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, поскольку доказательств выполнения работ не представлено, как и доказательств принятия их ответчиком, требование о взыскании долга за выполненные работы необоснованно.

Доводы ООО «АРМА ГРУПП» о выполнении работ опровергаются материалами дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несения каких-либо фактических затрат по выполнению работ не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости, выполненных им работ не заявлено.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит 1 085 397 руб. 26 коп., в том числе 1 000 000 руб. основной долг, 4000 руб. штраф, 81 397 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.09.2023 и далее проценты по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23356 руб. из расчета 24093 руб. (госпошлина при цене иска 1109347 руб. 20 коп. (требования истца плюс рассчитанная сумма процентов на 29.09.2023)), 23876 руб. оплачена госпошлина истцом при подаче исковых требований, 217 руб. недоплаченная госпошлина (24093-23876), 520 руб. отказ в удовлетворении требований на 2,15%. Следовательно, 520 руб. госпошлины возлагается на истца и подлежит вычету из оплаченной им госпошлины по делу (23876-520 = 23356 руб.). Государственная пошлина в сумме 217 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (23356+217=23573, что составляет 97,85% от удовлетворенных требований). Расходы по оплате госпошлины за встречные исковые требования подлежат отнесению на ответчика ввиду отказа в иске.

При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена опечатка при указании периода начисления процентов с 01.10.2022 по 28.09.2023 коп. тогда как правильным периодом является с 01.10.2022 по 29.09.2023.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения арбитражного суда, то подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ. В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арма групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» 1 085 397 руб. 26 коп., в том числе 1 000 000 руб. основной долг, 4000 руб. штраф, 81 397 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.09.2023 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 23356 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арма групп» из федерального бюджета 217 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева