Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

18 декабря 2023 г.

Дело № А75-7827/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ззд. Андреевский, д. 2/3, оф. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 530 113,67 руб., устранении недостатков работ, при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 25.06.2021),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 10.08.2023),

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее – ответчик) о взыскании 530 113,67 руб., в том числе, 390 113,67 руб. неустойки по договору на выполнение работ от 22.01.2020 № 223-231 (далее – договор), 135 000 руб. – штрафа за ненадлежащее выполнение гарантийных обязательств, 5 000 руб. – штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, об обязании устранить недостатки выполненных работ, а также взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения обязательства.

Представитель истца на иске настаивал согласно изложенным доводам.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора подрядчик (ответчик) обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по ремонту внутренних помещений здания согласно проекту (II этап). Нежилое здание ЦТП № 81 (далее – работы) и сдать результат работ заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 1.2. договора требования к составу, объему и качеству работ определяются Техническим заданием (приложение № 1), Сметной документацией (приложение № 2), Рабочей документацией (приложение № 3). Работы по договору должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3. договора место выполнения работ: Тюменская область, ХМАО – Югра, <...>.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора составляет 2 700 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (20 %): 450 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2.3.3. пункта 2.3. договора оплата за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется не реже 1 (одного) раза в месяц, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании предоставленных подрядчиком:

-подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

-исполнительной документации на выполненный объем;

-счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ;

-акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) (при выполнении полного объема работ по договору);

-полного пакета исполнительной документации согласно РД11-02-2006 (при выполнении полного объема работ по договору);

-иных документов, предусмотренных Техническим заданием (приложение № 1).

Сроки выполнения работ по договору предусмотрены в разделе 4 договора.

По условиям пункта 4.2. договора срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30 апреля 2020 года. Датой начала выполнения работ считается дата заключения договора. Датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения в полном объеме работ согласно Техническому заданию (приложение № 1), подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В иске истец ссылается, что работы по договору были выполнены частично, в последующем стороны заключили соглашение о расторжении договора от 31.08.2020, общая сумма выполненных по договору обязательств составила 2 231 660,84 руб.

Работы были выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.2. договора. Период просрочки составил 122 дня с 01.05.2020 по 31.08.2020.

Кроме того, в ходе эксплуатации результата выполненных работ истцом были обнаружены недостатки в выполненных работах, зафиксированные в двусторонних актах.

Актом от 12.04.2021 выявлены следующие недостатки:

-протекание кровли в местах установки дефлекторов (маш. зал ЦТП-81);

-растрескивание напольного покрытия маш. зала;

-не удалены металлические закладные пола;

-разрушение напольного покрытия в нескольких местах (верхний слой) в маш. зале ЦТП-81;

-негерметичность в закрытом положении двух душевых смесителей в АБК РТС-2;

-негерметичность канализационной подводки сантехники в АБК РТС-2;

Наличие указанных недостатков признано обеими сторонам, что подтверждается подписями уполномоченных лиц.

Срок устранения недостатков установлен до 30.04.2021.

Актом от 21.05.2021 выявлены следующие недостатки:

-протекание кровли в местах установки дефлекторов (маш. зал ЦТП-81);

-растрескивание напольного покрытия маш. зала;

-разрушение напольного покрытия в нескольких местах (отслаивания, откалывания) в маш. зале ЦТП-81;

-разрушение ЛКП потолка в зонах установки дефлекторов кровли;

-недостаточная шлифовка полов в машинном зале ЦТП-81.

Наличие указанных недостатков признано обеими сторонам, что подтверждается подписями уполномоченных лиц.

Срок устранения недостатков установлен до 20.06.2021.

Недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, подрядчик не устранил.

Ссылаясь на выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока и их не устранение ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из абзаца второго статьи 756 вышеуказанного Кодекса, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В подпункте 3.4.3. пункта 3.4. договора установлена обязанность подрядчика своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий договора.

Согласно подпункту 3.4.9. пункта 3.4. договора подрядчик обязан предоставить гарантию качества на результаты выполненных работ сроком не менее 36 месяцев с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2). Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору, отраженные в актах от 12.04.2021, от 21.05.2021

Ответчиком заявлены доводы о том, что причина возникновения некоторых недостатков не установлена, по некоторым недостаткам не установлен факт некачественного выполнения работ, некоторые повреждения могли возникнуть в результате обычной эксплуатации объекта истцом.

Между тем, доказательства отсутствия вины в недостатках выполненных работ ответчиком не представлены, факт наличия недостатков отражен в указанных выше актах.

Довод ответчика о том, что требования об устранении недостатков истец направлял по адресу, который ответчику не принадлежит, и что истец делал это преднамеренно, чтобы у ответчика не было возможности доказать факт неполучения документов, подлежит отклонению, поскольку требования (претензии) по качеству выполненных работ истец направлял по адресу электронной почты, согласованной сторонами в договоре, а также по почтовому адресу, совпадающему с юридическим адресом ответчика.

В актах имеется подпись представителя ответчика, следовательно, ответчик о недостатках знал.

Истец воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, и потребовал безвозмездного устранения недостатков, которые ответчик не устранил.

Исковое требование об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 390 113,67 руб. неустойки (пени), начисленной на цену договора, за период 31.03.2020-31.08.2020, согласно расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.3. договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2. договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ. При просрочке свыше 15-ти (пятнадцати) календарных дней заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени из расчета 0,2 % (ноль целых два десятых процента) от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ.

Ответчиком заявлен довод о том, что срок действия договора продлен до 31.08.2020 на основании дополнительного соглашения № 1.

Несмотря на продление срока действия договора указанным дополнительным соглашением, срок выполнения работ, установленный разделом 4 договора, стороны не изменили.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что работы выполнены на сумму 2 231 660,84 руб., необходимость выполнения работ на большую сумму отсутствует.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя товара.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая выполнение ответчиком работ по договору на сумму 2 231 660,84 руб., и отсутствия необходимости выполнения работ на большую сумму, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, исчисленной от стоимости фактически выполненных работ, а не от стоимости работ по договору, а также из расчета 0,1 % в день (размер неустойки, обычно применяемый а аналогичных правоотношениях) согласно следующему расчету:

1 869 014,13 руб. * 31 к.д. (01.05.2020-31.05.2020) * 0,1 % = 57 939,44 руб.;

1 495 764,79 руб. * 30 к.д. (01.06.2020-30.06.2020) * 0,1 % = 44 872,94 руб.;

886 257,77 руб. * 31 к.д. (01.07.2020-31.07.2020) * 0,1 % = 27 473,99 руб.;

231 120,76 руб. * 31 к.д. (01.08.2020-31.08.2020) * 0,1 % = 7 164,74 руб.

Неустойка (пеня), сниженная судом на основании ходатайства ответчика, составляет 137 451,11 руб.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 137 451,11 руб.

В остальной части исковое требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании 135 000 руб. штрафа, установленного пунктом 7.5. договора, и 5 000 руб. штрафа, установленного пунктом 7.6. договора.

В соответствии с пунктом 7.5. договора за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5 (пять) % от цены настоящего договора, указанной в п. 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 7.6. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами договора 3.4.3. – 3.4.11. заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Истец полагает, что подрядчиком не исполняются обязательства по устранению недостатков в пределах гарантийного срока (пункт 3.4.9. договора), в связи с чем, подлежат начислению данные штрафы.

Между тем, за одно и тоже нарушение (не исполнение обязательств по устранению недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока) не может применяться двойная ответственность.

Поскольку пункт 7.5. договора предусматривает штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по всему договору, а пункт 7.6. договора предусматривает штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленных пунктами 3.4.3. – 3.4.11. (в том числе, за не устранение недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока), и применим к конкретному нарушению, то подлежит применению ответственность, установленная пунктом 7.6. договора.

Иск о взыскании 135 000 руб. штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

Иск о взыскании 5 000 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки, начиная 31-го дня с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения гарантийных обязательств в полном объеме, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Пункт 31 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Оценив требование истца о присуждении неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований, суд считает данный размер судебной неустойки отвечающим принципу справедливости и соразмерности, принципу побуждения к своевременному исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения неустойки судом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору № 223-231, заключенному между Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Городские тепловые сети" и обществом с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", отраженные в актах от 12.04.2021, от 21.05.2021, а именно:

-устранить протекание кровли в местах установки дефлекторов (маш. зал ЦТП-81);

-устранить растрескивание напольного покрытия маш. зала;

-удалить металлические закладные пола;

-устранить разрушение напольного покрытия в маш. зале ЦТП-81;

-устранить негерметичность в закрытом положении двух душевых смесителей в АБК РТС-2;

-устранить негерметичность канализационной подводки сантехники в АБК РТС-2;

-устранить разрушение ЛКП потолка в зонах установки дефлекторов кровли;

-устранить недостаточную шлифовка полов в машинном зале ЦТП-81.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" 142 451,11 руб. неустойки, а также 13 181,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" судебную неустойку за неисполнение решения в части устранения недостатков, начисляемую из расчета 5 000 руб. в день, начиная с 31го дня с даты вступления настоящего решения в законную силу и до даты исполнения решения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова