РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-97464/25-77-628

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 08.06.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГОН ПЛАСТ" (117630, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ АРХИТЕКТОРА ФИО2, Д. 71, К. 2, КВ. 578, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРСИС-УПАК" (601122, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ПЕТУШИНСКИЙ, Г.П. ГОРОД ПОКРОВ, Г ПОКРОВ, УЛ ФРАНЦА ШТОЛЬВЕРКА, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 4 667 669 руб. 72 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГОН ПЛАСТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРСИС-УПАК" о взыскании задолженности в размере 3 696 700 рублей, неустойки в размере 574 091 руб. 80 коп. за период с 06.11.2024 по 08.04.2025, процентов за пользование коммерческим кредитом за весь срок пользования кредитом за период с 04.10.2024 по 08.04.2025 в размере 396 877 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг представления в сумме 85 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 210423 от 21.04.2023г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 486, 832 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Полигон Пласт» (истец, поставщик) и ООО «ТЕРСИС-УПАК» (ответчик, покупатель) 21 апреля 2023 года был заключен договор поставки № 210423 на поставку товара по Спецификациям, подписываемым сторонами.

24 сентября 2024 года между сторонами договора была подписана Спецификация № 7, согласно которой ООО «Полигон Пласт» обязалось поставить Товар (19 500 килограмм АБС-пластик PolygoPlast ABS B757/natural) на сумму 4 290 000 рублей (включая НДС 20%), в ООО «ТЕРСИС-УПАК» обязалось принять Товар и полностью оплатить его не позднее 90 календарных дней с даты поставки Товара.

Согласно УПД № 632 от 02.10.2024 года Товар был без претензий по количеству и качеству полностью получен ООО «ТЕРСИС-УПАК» 03 октября 2024 года на сумму 4 290 000 рублей.

С учетом положений Спецификации № 7 к договору полная оплата поставленного Товара должна была состояться не позднее 03 ноября 2024 года.

По состоянию на 09 апреля 2025 года Товар оплачен частично платежными поручениями № 2609 от 27.09.2024 на сумму 429 000 рублей, № 3257 от 14.11.2024 года на сумму 50 000 рублей, № 5046 от 07.03.2025 года на сумму 100 000 рублей.

Также на 27.09.2024 года положительное сальдо расчетов по предыдущим поставкам сторон в пользу ответчика составляло 14 300 рублей, которые истец засчитал в счет оплаты поставленного товара.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности составляет 3 696 700 рублей.

Направленная ответчику претензия 09 января 2025 г., оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар в размере 3 696 700 рублей является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 4.1. договора на неоплаченную в срок сумму подлежат уплате пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 574 091 руб. 80 коп. за период с 06.11.2024 по 08.04.2025

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.10.2024 по 08.04.2025 в размере 396 877 руб. 92 коп., является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует условиям договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. При этом, проценты взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя разделить цену сделки на постоянную, сказанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Однако, договором поставки № 210423 от 21.04.2023г. начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не предусмотрено.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Договор на возмездное оказание услуг № 25.12.2024/1 от 25.12.2024г., платежное поручение № 336 от 26.03.2025г.

Между тем, услуги, предусмотренные в п.3 договора (оценка имеющихся документов на предмет обоснованности иска) не относятся к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию судебные расходы за составление претензии, за составление искового заявления, за подачу иска и участие в судебных заседаниях, всего в размере 79 160 руб. 00 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 72 429 руб. 26 коп. (4270791,80 х 79160 # 4667669,72). В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 454, 486, 506, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРСИС-УПАК" (601122, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ПЕТУШИНСКИЙ, Г.П. ГОРОД ПОКРОВ, Г ПОКРОВ, УЛ ФРАНЦА ШТОЛЬВЕРКА, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГОН ПЛАСТ" (117630, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ АРХИТЕКТОРА ФИО2, Д. 71, К. 2, КВ. 578, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2009, ИНН: <***>) задолженность по оплате за поставленный товар в размере 3 696 700 (Три миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 06.11.2024г. по 08.04.2025г. в сумме 574 091 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи девяносто один) руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 150 998 (Сто пятьдесят тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 72429 (Семьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) руб. 26 коп.

В части требования о взыскании процентов и в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова