СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2180/2025-АК
г. Пермь
15 мая 2025 года Дело № А71-10251/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025;
от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 01.06.2024, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью НПФ «Развитие»: ФИО4, паспорт, доверенность от 04.04.2025;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 января 2025 года
по делу № А71-10251/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-1-14/01 от 09.03.2023
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью НПФ «Развитие» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Айзорель» (ИНН <***>),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (далее - ООО «Завод НГО «Техновек», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-1-14/01 от 09.03.2023.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2025 года признано незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике от 09.03.2023 №07-1-14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Завод НГО «Техновек», в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 882 811 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по данному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Завод НГО «Техновек» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике от 09.03.2023 № 07-1-14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Завод НГО «Техновек», по НДС по контрагенту ООО НПФ «Развитие» в сумме 4 923 419 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по данному налогу, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Заявитель повторно настаивает на том, что в ходе выездной налоговой проверки не доказано нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, статей 146, 153, 154, 169, 172 НК РФ, сознательное искажение им сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения (неотражение обществом дохода (выручки) от хозяйственных операций с ООО НПФ «Развитие». Указывает, что ООО НПФ «Развитие» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, имело необходимые ресурсы, расходовало средства на приобретение необходимых комплектующих и реально осуществляло реализацию поставленного и отраженного в учете товара, необходимого налогоплательщику в качестве комплектующих оборудования, поставляемого покупателям, то есть, для операций, облагаемых НДС.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От ООО «Завод НГО «Техновек» также поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО НПФ «Развитие» поддержал позицию ООО «Завод НГО «Техновек».
Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Письменные пояснения к делу приобщены на основании статьи 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 21.12.2020.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 03.10.2022 № 07-1-14/03, дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2023 № 07-1-14/03.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 09.03.2023 № 07-1-14/01 о привлечении ООО «Завод НГО «Техновек» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 146 012,88 рублей с учетом смягчающих обстоятельств. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 033 857 руб., по НДС в сумме 5 258 870 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-07/08119@ от 17.05.2023 по апелляционной жалобе ООО «Завод НГО «Техновек» решение Межрайонной ИФНС России №3 по УР от 09.03.2023 № 07-1-14/01 оставлено без изменения.
Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по УР от 03.09.2023 № 07-1-14/01 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.
При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.
Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщик в спорный период перешел с собственного производства блоков электронных на закупку у иных организаций.
Ранее поставщиком комплектующих для производства блоков электронных являлось ООО «Айзорэль», учредителем и руководителем которой являлся ФИО5
06.12.2017 между ООО НГО «Техновек» (покупатель) и ООО НПФ «Развитие» (поставщик) заключен договор ТВ-17/230/С на поставку товара.
По результатам анализа универсальных передаточных документов налоговым органом установлено, что за период с 22.02.2018 по 24.12.2020 оформлена поставка товара на общую сумму 61 699 805,06 руб., в том числе НДС 10 014 799,89 руб.
Налоговым органом установлено, что наибольшую долю товара, поставленного ООО НПФ «Развитие», занимает:
- блоки электронные (БЭ1 (ДРС.Т) БЭ1.00.100, БЭ1И (ДРС.Т) БЭ1И.00.100, БЭ2 (КР) БЭ2.00.100, БЭ2И (КР)БЭ2И.00.100) - 45,57% в общей сумме поставок ООО НПФ «Развитие»,
- гайки (гайка М126 ЗД35.00.007 (235....285) 40х, гайка М12-6Н.8.35.019 ГОСТ 5915-70, гайка М20-1-019 ГОСТ 28919-91) - 28,82% в общей сумме поставок ООО НПФ «Развитие».
- шпилька (шпилька 2 М12х6ех50.88.40Х.019 ГОСТ 22034-76, шпилька М16х114 (ЗД2.006), шпилька М20-6ех75.88.40Х.019 ГОСТ 22034-76) - 20,05% в общей сумме поставок ООО НПФ «Развитие».
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлено письмо в адрес ООО НПФ «Развитие», из которого следует, что ООО «Завод НГО «Техновек» переходит с собственного производства блоков электронных на закупку последних у ООО НПФ «Развитие».
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом вменяется налогоплательщику искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ). И только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган указывал на то, что в действительности приобретенный налогоплательщиком товар поставлялся ему не ООО НПФ «Развитие», а иными лицами.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО НПФ «Развитие» зарегистрировано 22.11.2017, с 23.04.2019 юридический адрес общества – <...>. Помещение по указанному адресу находится в собственности ФИО6 (супруги ФИО5 – учредителя и генерального директора ООО НПФ «Развитие»).
Основной вид деятельности организации: производство элементов электронной аппаратуры (ОКВЭД 26.11).
В части ведения ООО НПФ «Развитие» хозяйственной деятельности как самостоятельного хозяйствующего субъекта налоговым органом установлено, что суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, составляет за 2018 год 94,4%, за 2019 год -97,3%, за 2020 год - 97,7% (стр. 49 решения).
Сумма налога на прибыль в 2018 года составила 86 554 руб., что составляет 1,53 % от продекларированной выручки от продажи товаров, работ, услуг; в 2019 году – 157 611 руб., что составляет 1,16% от продекларированной выручки от продажи товаров, работ, услуг; в 2020 году – 10 222 руб., что составляет 0,6 % от продекларированной выручки от продажи товаров, работ, услуг.
Согласно данным бухгалтерского баланса в собственности организации отсутствуют недвижимость, транспортные средства, оборудование.
Из оспариваемого решения следует, что данные обстоятельства были единственными для признания спорного контрагента техническими.
Между тем, в ходе опроса (протокол от 08.06.2022 № 379) ФИО5 пояснил, что организация осуществляла деятельность по адресу: <...>, с 2019 года - <...>.
Между ООО НПФ «Развитие» и ООО «Управляющая компания «Сайгас» заключен договор аренды имущества № УК-18/1495 от 01.04.2018, по которому ООО НПФ «Развитие» передано в аренду офисное нежилое помещение площадью 17,8 кв.м. по адресу: <...>, ТЦ «Сайгас».
Срок действия договора с 01.04.2018 по 28.02.2019.
Согласно первичным документам, предоставленным ООО «Управляющая компания «Сайгас», арендатору предъявлены арендные платежи в общей сумме 80100 руб. (8900 руб. х 9 месяцев). Данная сумма соответствует сумме списания с расчетного счета ООО НПФ «Развитие».
Офисные помещения по адресу: <...> находятся в собственности ФИО6
ООО НПФ «Развитие» в налоговый орган представлен договор аренды № 2 от 01.09.2018 офиса по названному адресу, заключенный с ООО НПФ «Развитие» на срок по 31.07.2019. Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2019 срок договора пролонгирован.
Согласно карточке счета 60 арендные платежи с сентября по декабрь 2018 года ежемесячно составляли 60000 руб., с 2020 года- 100000 руб.
В ходе проведения анализа операций по расчетному счету ООО НПФ «Развитие» за период с 2018 по 2020 год выявлены расходные операции по расчетному счету с назначением «аренда».
Между ООО НПФ «Развитие» и ООО «Центр-Инвест» заключен договор аренды от 01.02.2018 № 22/ИЖ-А/18 складских помещений общей площадью 566, 1 кв.м. по адресу: <...>.
Реальность исполнения договоров аренды инспекцией в ходе проверки не опровергнута.
Среднесписочная численность сотрудников в 2018 году составила – 1 человек, в 2019 году – 1 человек, в 2020 году – 1 человек.
Сведения по форме 2-НДФЛ ООО НПФ «Развитие» представлены: за 2018, 2019 годы – на ФИО5, за 2020 год - на ФИО5, ФИО7, ФИО8
В проверяемом периоде ООО НПФ «Развитие» отправляло отчетность со следующего IP-адреса- 94.241.228.253 (указанный IP-адрес совпадает с IP- адресами ООО «ТД «ИКМЗ» ИНН <***>, ООО «ИКМЗ» ИНН <***>). Директором в ООО «ТД «ИКМЗ» ИНН <***>, ООО «ИКМЗ» ИНН <***> является ФИО6
По расчетному счету ООО НПФ «Развитие» установлены перечисления с назначением платежа за транспортные услуги в адрес ООО «Сибитранс», ООО «ВТХ», ООО «Ижмобилтранс», ИП ФИО9, ООО «Деловые линии».
Контрагентами ООО «Сибитранс», ООО «ВТХ», ООО «Ижмобилтранс» по требованиям налогового органа представлены документы, подтверждающие перевозку грузов.
У ООО НПФ «Развитие» в проверяемом периоде действовал договор по рекламным услугам с Google Реклама, ООО «АДВ-Сервис».
Право распоряжения денежными средствами на банковских счетах ООО НПФ «Развитие» имели бухгалтеры ООО «ТД ИКМЗ» ФИО10 и ФИО11
ООО НПФ «Развитие» перечислило полученные денежные средства в период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года в организацию ООО «ИНК-Плюс» г. Москва, ИНН <***>. Организация исключена из ЕГРЮЛ 08.07.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности.
ООО «ИНК-Плюс» занималось деятельностью агентств по подбору персонала (ОКВЭД 78.10). Основная часть денежных средств поступила на расчетный счет общества с назначением за предоставление персонала (444590723, 68 руб., что составляет 92,1% об общей суммы поступлений).
Данной организацией представлялись сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ: за 2018 год на 339 человек, за 2019 год на 1021 человека, за 2020 год на 135 человек; с расчетного счета на выплату заработной платы направлено 228820640, 44 руб. (48%), на закуп ТМЦ- 191564397, 52 руб. (40,1%), на налоги, страховые взносы- 39221947, 96 руб. (8,2 %).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика. Вывод суда первой инстанции в данной части обоснован и подтвержден материалами проверки.
Действительно в спорный период у ООО «Айзорэль» и ООО НПФ «Развитие» основная часть доходов связана с ООО «Завод НГО «Техновек». Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и возможности последнего каким-либо образом влиять на деятельность контрагентов. В 2023 году выручка ООО НПФ «Развитие» от реализации товаров (работ, услуг) составила 18 538 000 руб., при этом в этом периоде взаимоотношений с ООО «Завод НГО «Техновек» не было. Что опровергает вывод налогового органа о подконтрольности деятельности ООО НПФ «Развитие» организации ООО «Завод НГО «Техновек», равно о регистрации организаций исключительно в интересах налогоплательщика.
Согласно данных выписок по расчетным счетам ООО НПФ «Развитие» суммы перечисленных денежных средств ФИО5 намного превышают размеры сумм полученного дохода по форме 2-НДФЛ. Между тем, налоговый орган не выяснял у ФИО5 обстоятельства получения и расходования данных средств.
Материалами дела подтверждено использование ООО «Завод НГО «Техновек» всего объема блоков электронных, приобретенных у ООО НПФ «Развитие», в производстве и реализации готовых изделий. Это обстоятельство подтверждается таблицей, представленной в материалы дела, основанной на первичной документации и документах бухгалтерского учета и не оспаривается налоговым органом в апелляционной жалобе.
Так, электронные блоки в количестве, указанном в первичных документах были использованы как элементы готовых изделий, которые реализовались сторонним заказчикам.
В таблице представлено движение покупных материалов в разрезе оприходования блоков на склад, списания в производство и выпуска готовой продукции за период с 2018 по 2020 год.
Доказательств того, что спорные блоки электронные поставлены не во исполнение договора от 06.12.2017 №ТВ-17/230/С на поставку товара, заключенного с ООО НПФ «Развитие», а иными лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Помимо блоков электронных ООО «Завод НГО «Техновек» заявлено приобретение у ООО НПФ «Развитие» метизных изделий - гаек, шпилек различной модификации, в том числе: гайка М20-1-019 ГОСТ 28919-91, гайка М27-1-019 ГОСТ 28919-91, шпилька М16х114 (ЗД2.006), шпилька 2М20-6ех140.88.40Х.019 ГОСТ 22042-76.
Помимо ООО НПФ «Развитие», в период 2018-2020 г. аналогичные виды ТМЦ (Гайка М12-6Н.8.35.019 ГОСТ 5915-70, Гайка М16 ЗД35.00.007 (235….285) 40Х, Гайка М20-1-019 ГОСТ 28919-91, Гайка М27х3-1-019 ГОСТ 28919-91, Гайка М36-1-019 ГОСТ 28919-91, Шпилька 1-М27х210-1-019 ГОСТ 28919-91, Шпилька М16х114 (ЗД2.006), Шпилька 2 М20х6ех140.88.40Х.019 ГОСТ 22042-76, Шпилька М20-6ех75.88.40Х.019 ГОСТ 22042-76) в адрес ООО «Завод НГО «Техновек» поставляли ООО «КМЗ «Сибмаш», ООО «Конар Самара», ООО «Промтрейд», ООО «КЗ «Техностандарт» (стр. 98 решения).
На долю ООО НПФ «Развитие» приходится всего 7%, 15% и 7% от общего количества поставленной метизной продукции (гайки, шпильки) за 2018, 2019 и 2020 год, соответственно.
С 2020 года ООО НПФ «Развитие» реализует метизную продукцию в адрес различных контрагентов, включая ООО «Завод НГО «Техновек» (стр. 102 решения).
При этом налоговым органом установлено фактическое приобретение метизной продукции у реальных поставщиков (стр. 102- 103 решения).
В том числе, налоговым органом подтверждено приобретение ООО НПФ «Развитие» указанной продукции в Китае и ее декларирование в Российской Федерации.
Согласно заявок на перевозку груза в контейнере ООО «Квиктранс» перевозило по договору от 28.09.2018 изделия из черных металлов из г. Владивостока до ст. Позимь железнодорожным транспортом, далее автомобильным транспортом по адресу: <...> (склад, арендованный ООО НПФ «Развитие).
Также документально подтверждено оказание ООО «Сибитранс», ООО «Востоктрансхолдинг», ООО «Ижмобилтранс», ООО «Деловые линии» транспортных услуг.
При этом, каких-либо взаимоотношений у налогоплательщика с контрагентами ООО «НПФ «Развитие» по поставке указанных товаров не было, иного налоговым органом в оспариваемом решении не приводится.
Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией не установлены факты одновременного учета в составе расходов стоимости одного и того же товара, как по отношениям со спорным контрагентом, так и по отношениям с реальным поставщиком.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции признал неправомерным исключение затрат налогоплательщика по сделке с ООО НПФ «Развитие» из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, между тем, отказал в признании права налогоплательщика на получение на получение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом, в виду отсутствия должной осмотрительности при его выборе.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.
С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).
Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги исполнены) иными лицами.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций в настоящем случае подтверждается не только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в подтверждение взаимоотношений как контрагентом, так и налогоплательщиком предоставлены все документы необходимые в целях обоснования права на налоговые вычеты по НДС и подтверждение расходов по налогу на прибыль.
Все финансово-хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, отражены в учете обеих организаций.
При этом, в ходе проверки не были установлены обстоятельства изготовления документов от имени и с использованием печатей контрагентов последующих звеньев. Ссылки налогового органа на использование реквизитов контрагента иными лицами не находят своего подтверждения материалами дела.
Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09).
Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 15658/09).
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.
Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.
Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.
Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.
В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.
В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорный контрагент обладает признаками «технических» организаций.
Вместе с тем, данные обстоятельства совокупностью представленных в дело доказательств опровергнуты в ходе проверки.
Как указано ранее, у налогоплательщика были длительные хозяйственные отношения с ООО «Айзорэль» по поставке комплектующих. В отношении ООО «Айзорэль» налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о техническом характере деятельности данной организации. Дальнейший перевод деятельности с ООО «Айзорэль» на ООО НПФ «Развитие» находится вне контроля налогоплательщика. Учитывая длительные связи налогоплательщика с ФИО5, который фактически осуществлял деятельности от имени данных организаций, наличие у ФИО5 специального образования, каких-либо оснований для сомнения в возможности осуществлять деятельность по изготовлению и поставке спорной продукции у налогоплательщика отсутствовали.
Из показаний отдела внутреннего контроля ФИО12 следует, что одним из критериев при выборе ООО НПФ «Развитие» в качестве поставщика было том, что ООО «Айзорэль» поставляло все комплектующие к блокам электронным до 2018г. Налогоплательщик на территорию контрагента не выезжал, так как не было смысла осматривать 1-2 рабочих места электромонтажников.
При этом, показаниями ФИО13 и ФИО14 подтверждается возможность изготовления блоков одним человеком и отсутствие изготовление спорных блоков самим налогоплательщиком. Выводы налогового органа о невозможности изготовления в домашних условиях блоков построены на показания ФИО13, без анализа самого производства и необходимости (отсутствия) необходимости использования дополнительного оборудования. Частичная поставка комплектующих в г. Воткинск не свидетельствует и подписании доверенности на имя ФИО14 не свидетельствует об изготовлении блоков самим налогоплательщиком.
Справка о результатах проверки контрагента датирована 27.12.2017, уже после заключения договора. Между тем, при заключении договора контрагенту от налогоплательщика были переданы чертежи для изготовления продукции. ООО НПФ «Развитие» была изготовлена пробная партия. Данное обстоятельство также подтверждается паспортами на товар. Данное обстоятельство также подтверждает проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При таких обстоятельствах, вопреки ссылкам налогового органа и суда на порядок проверки контрагентов в ООО «Завод НГО «Техновек», суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы налогоплательщика о том, что степень осмотрительности, проявленная им при выборе данного юридического лица в качестве контрагента, может быть признана достаточной.
Таким образом, вывод суда о заключении ООО «Завод НГО «Техновек» сделок со спорным контрактантом с целью с целью минимизации налоговой нагрузки, путем получения вычетов по НДС, не подтвержден материалами проверки. Данные выводы налогового органа базируются только на длительном характере взаимоотношений контрагентов.
ООО «Завод НГО «Техновек» оплачивало поставленную продукцию, согласно имеющимся в деле платежным поручениям. Денежные средства обратно от контрагента в адрес ООО «Завод НГО «Техновек» не возвращались, что также подтверждает реальность поставок, отсутствие умысла у налогоплательщика на получение налоговой выгоды, путем создания формального документооборота. Инспекцией также не проанализирован размер расходов налогоплательщика и его контрагента на закуп комплектующих и соотнесение данных расходов с объемами производства и выпуска готовой продукции.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что спорный контрагент является реальной компанией, осуществляющей реальное ведение хозяйственной деятельности, а не технической.
Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.
Таким образом, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Налоговым органом не установлен и не доказан факт несамостоятельности в своей финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, формального характера хозяйственных отношений посредством документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не установлено схем возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания либо иного вывода заявителем денежных средств из-под финансового и налогового контроля посредством оформления документов по сделкам со спорными контрагентами. У налогоплательщика не выявлены транзитные платежи, либо операции, направленные на обналичивание полученных денежных средств с последующим их выводом из оборота с целью дальнейшей возврата налогоплательщику.
Хозяйственные операции со спорными контрагентами отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества и книгах продаж контрагентов за проверяемый период.
Доказательств искусственного введения спорных контрагентов в цепочку для целей уменьшения налогового бремени, и установление реального исполнителя, оспариваемое решение инспекции не содержит.
В рассматриваемом случае, налоговым органом документально не опровергнут факт использования Заявителем товара, который по документам оформлен как поступивший от ООО НПФ «Развитие».
Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).
Претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.
Налоговым органом в материалы дела не представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и его контрагента.
Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности, не являлись сделками, требующими повышенного внимания при их заключении.
В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.
Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.
Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.
Как ранее уже отмечалось, налоговый орган, не отрицает дальнейшее использование или реализацию спорного товара в адрес контрагентов-покупателей.
Налоговым органом не оспорен объем произведенной готовой продукции и не произведена корректировка доходов общества.
При этом, выводы налогового органа о недостаточного количества сырья и материалов, приобретенных контрагентом для изготовления поставляемого товара, документально налоговым органом не подтверждены.
В свою очередь, как ранее было указано, все финансово-хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, отражены в учете общества.
Замечаний к составу и оформлению первичных бухгалтерских документов со стороны налогового органа в оспариваемом решении не содержится.
В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, при этом совокупностью доказательств установлено, что контрагент заявителя осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, фактическая невозможность исполнения спорным контрагентом договорных обязательств инспекцией не доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспоренное налогоплательщиком в рассматриваемой части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике от 09.03.2023 № 07-1-14/01не соответствует НК РФ и подлежит отмене.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.
Однако законность и обоснованность принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике решения от 09.03.2023 № 07-1-14/01, оспоренного заявителем в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО НПФ «Развитие» заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.
Иного из материалов дела вопреки выводам суда первой инстанции не следует, апелляционному суду не доказано.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике от 09.03.2023 № 07-1-14/01 в обжалуемой части следует признать незаконным и отменить.
Учитывая, что апелляционным судом установлены основания для признания недействительным оспариваемого решения, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, обжалуемое в части решение суда - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2025 года по делу № А71-10251/2023 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике от 09.03.2023 № 07-1-14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду взаимоотношений с ООО НПФ «Развитие».
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В. Шаламова
Судьи
Е.Ю. Муравьева
Е.М. Трефилова