АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А17-3239/2024
18 июля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 10.06.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.11.2024)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Трейлерком»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2025 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025
по делу № А17-3239/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью
«Группа строительных компаний-37»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Трейлерком»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний-37» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трейлерком» (далее – Общество) о взыскании 3 345 164 рублей задолженности по договору на вывоз и утилизацию грунта от 26.10.2023, 819 564 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 13.12.2023 по 13.08.2024, и до момента фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды неправомерно приняли в качестве доказательства исполнительную схему, представленную истцом, в отсутствие оригинала документа и подписи исполнителя. Грунт вывезен, в том числе, с территории третьих лиц, чем нарушены их права. Согласно предварительному расчету объем работ составил 6368 кубических метров, поэтому предъявленный к оплате объем работ (8362,91 кубического метра) включает несогласованные дополнительные работы. Приблизительная цена работ, установленная в договоре, является предельной стоимостью.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Компания в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик, исполнитель) заключили договор на вывоз и утилизацию грунта от 26.10.2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг по погрузке и перевозке грунта с объекта заказчика на полигон для дальнейшей утилизации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных договором.
Фактический объем выполненных работ будет определяться как разница объемов между геодезической съемкой, выполненной до начала работ и переданной исполнителю, и конечной геодезической съемкой по окончании работ, выполненной геодезистом со стороны заказчика в присутствии исполнителя (пункт 1.2 договора).
Срок выполнения работ – не позднее 01.12.2023 (пункт 2.11 договора).
Согласно пункту 4.1 договора и приложению № 1 «Протокол согласования договорных цен № 1», цена за оказываемые услуги определена со значением в 400 рублей за кубический метр, в том числе налог на добавленную стоимость. В приложении № 1 указан адрес объекта: «<...>».
Фактически выполненные объемы работ (услуг), определенные на основании оформленных ТТН, подтверждаются подписанными сторонами актами приема-передачи работ (услуг) в порядке, установленном договором (пункт 4.2 договора).
Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: после окончания работ (услуг), заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы (услуги), в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ (услуг) и предоставления исполнителем документов, согласно пункту 2.10 договора (пункт 4.3.1 договора); в случае задержки заказчиком выплат всех сумм, причитающихся исполнителю по договору, заказчик выплачивает пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3.2 договора).
Документы, принятые заказчиком от исполнителя для осуществления окончательного расчета, рассматриваются не более пяти (пяти) дней с момента их получения. До истечения указанного срока такие документы должны быть подписаны и возвращены исполнителю или заказчик обязан представить мотивированный отказ от их подписания. В случае невозврата исполнителю подписанных заказчиком документов или не представления мотивированного отказа в срок до 5 (пяти) дней, такие документы считаются принятыми заказчиком и подписанными им надлежащим образом (пункт 4.3.3 договора).
Перед началом выполнения работ (оказания услуг) заказчик предоставил исполнителю список утвержденных материалов отнесения вида отходов к 5 классу опасности, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов и акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) строительства жилого дома по адресу: улица Товарная, литер 13, 14.
Перед выполнением работ кадастровый инженер ФИО3, действующий на основании договорных отношений с ответчиком, выполнил и выдал исполнительную схему.
Истец выполнил работы по копке, вывозу и утилизации грунта.
Согласно справке от 01.12.2023, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Чистое Поле Иваново», истец за период с 06.11.2023 по 30.11.2023 выполнил работы в объеме 12 240 кубических метров.
По состоянию на 29.11.2023 истец отразил объем фактически выполненных работ в размере 8 362,91 кубического метра на общую сумму 3 345 164 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, использовав сведения геодезиста ответчика.
Компания передала Обществу акт выполненных работ от 05.12.2023 № 5/12/02 и УПД от 05.12.2023 № 5/12/02. На электронную почту ответчика направлены счет на оплату, акт выполненных работ от 05.12.2023 № 5/12/02, УПД от 05.12.2023 № 5/12/02.
Подписанные документы или мотивированный отказ от принятия работ Общество Компании не направило, поэтому 26.12.2023 Компания повторно направила ответчику акт выполненных работ от 05.12.2023 № 5/12/02, счет на оплату от 05.12.2023 № 5/12/01 и счет-фактуру от 05.12.2023 № 5/12/02 по системе ЭДО.
Данные документы ответчик также не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, поэтому Компания направила Обществу претензию 12.02.2022, потребовав уплатить стоимость работ в размере 3 345 164 рублей и неустойку в размере 214 090 рублей 49 копеек.
Требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1, 8, 10, 307, 309, 330, 331, 431, 702, 715, 720, 743, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных по договору работ.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (справка от 01.12.2023; договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2023 № 01/11Т, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, акт от 04.12.2023 № 234, реестры перевозки грунта, выписка из книги продаж за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, документы на автотранспорт), суды пришли к выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.
Суды приняли во внимание, что по состоянию на лето 2024 года дома находились в стадии строительства. Ответчик не оспорил по существу факт выполнения работ по выемке, вывозу и утилизации. Спор между сторонами касается объемов выполненных работ.
В пункте 1.2 договора согласовали, что фактический объем выполненных работ будет определяться как разница объема между геодезической съемкой, выполненной до начала работ и переданной исполнителю, и конечной геодезической съемкой по окончанию работ, выполненной геодезистом со стороны заказчика в присутствии исполнителя.
В данном случае перед началом работ кадастровым инженером ФИО3 выполнена и выдана истцу исполнительная схема. Приблизительный объем вывозимого грунта поименован ответственным лицом исполнителя в размере 6368 кубических метров. По результатам оказания услуг истец получил от геодезиста ФИО3 исполнительную схему, содержащую сведения об объеме выполненных работ.
Объем выполненных работ, заявленных к оплате, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.
Довод Общества о выполнении работ на территории третьих лиц правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку из договора не следует запрет на выполнение работ за пределами границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:030101:456.
Ссылка Общества на то, что стороны согласовали конкретный предельный объем работ, несостоятельна, поскольку условиями договора предельный объем работ не установлен, из переписки сторон не следует, что ответчик в ходе производства работ заявил о недопустимости превышения поименованного приблизительного объема работ.
Как верно указали суды, поведение ответчика, получившего исполнение по договору, однако не оплатившего результат работ (хотя бы и в указанном им объеме) в отсутствие спора о качестве, является недобросовестным.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Размер и расчет неустойки ответчик не оспаривает.
С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А17-3239/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейлерком» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова