АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
<...>, тел. <***>,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-13124/2024
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 452 752 рублей 96 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился;
от ответчика – представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.08.2013 №А-04/2013 в размере 2 412 126 рублей 08 копеек за период с 01.08.2024 по 31.10.2024, пени в размере 40 626 рублей 88 копеек за период с 17.09.2024 по 08.12.2024.
Определением суда от 20 марта 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 14 апреля 2025 года на 11 часов 30 минут.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
До начала судебного заседания от сторон дополнений, ходатайств не поступило.
Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
9.10.2011 Арбитражным судом ЯНАО МУП «Тазовскэнерго» (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), на Предприятии введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (дело №А81-3723/2011), 18.11.2022 процедура конкурсного производства завершена.
Объекты коммунальной инфраструктуры Предприятия, относящиеся к системам жизнеобеспечения Тазовского района, на основании требований ч.1 ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон №127-ФЗ, включены в конкурсную массу Предприятия-банкрота.
На основании ст.ст.126 и 129 Закона №127-ФЗ Администрация Тазовского района утратила полномочия собственника в отношении имущества Предприятия с момента открытия конкурсного производства.
В рамках реализации положений п.4 ч.2 ст.129 Закона №127-ФЗ в целях обеспечения сохранности объектов ЖКХ и бесперебойной подачи коммунальных услуг на территории Тазовского района 01.08.2013 конкурсным управляющим Предприятия с АО «Ямалкоммунэнерго» заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества А-04/2013 (далее - Договор), который действует по настоящее время.
14.09.2021 Администрацией Тазовского района в адрес конкурсного управляющего Предприятия ФИО1 направлено заявление о намерении получить нереализованное путем торгов имущество.
В соответствии с распоряжением Администрации Тазовского района от 26.11.2021 №461-р «О приеме имущества МУП «Тазовскэнерго» департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - Департамент) выполнены юридически значимые действия по принятию спорного имущества в казну муниципального округа Тазовский район (приказы Департамента от 14.12.2021 №1098 и от 22.12.2021 №1165 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Тазовскэнерго» и включения имущества в состав муниципальной казны муниципального округа Тазовский район»).
01.10.2021 между Департаментом, Обществом и Предприятием заключено соглашение к Договору, на основании которого права и обязанности арендодателя в отношении объектов коммунальной инфраструктуры переданы Департаменту.
С учетом этого, в настоящее время арендодателем муниципального имущества по Договору является Департамент.
В соответствии с п.4.1 Договора (в редакции п.2 дополнительного соглашения к Договору от 01.04.2024) арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 752 837,34 руб., в редакции п. 2 протокола разногласий к дополнительному соглашению от 08.08.2024 к договору арендная плата установлена в размере 808 209,85 руб.
Пунктами 4.3 и 4.4 Договора определено, что арендная плата по Договору должна выплачиваться Арендатором ежемесячно равными долями. Арендная плата подлежит внесению Обществом до 25 числа месяца, следующего за месяцем использования имущества по Договору.
Как указывает истец, обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по Договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, арендную плату по Договору вносил несвоевременно.
Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате арендной платы у ответчика за период с 01.08.2024 по 31.10.2024 образовалась задолженность перед Департаментом в размере 2 412 126 рублей 08 копеек, согласно прилагаемому к исковому заявлению расчёту.
В связи с тем, что задолженность в добровольном порядке не погашалась, ответчику была направлена претензия №89-4/01-10/7273 от 04.10.2024 о погашении задолженности по арендной плате за землю, а также пени.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Материалами дела подтверждается надлежащая передача имущества в аренду, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, сторонами подписаны и скреплены печатями договор аренды движимого и недвижимого имущества А-04/2013, дополнительные соглашения к договору.
Доказательство полной или частичной оплаты задолженности на дату рассмотрения дела, ответчиком в материалы дела не представлено.
В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что собственником имущества - муниципальным округом Тазовский район принято решение о проведении модернизации арендуемого ответчиком по договору объекта - ВОС-1000 п. Тазовский (комплекс водоочистки в блочно-модульном исполнении ВОС -1000) за счет средств собственника - бюджета Тазовского района.
Между Департаментом муниципального хозяйства Администрации Тазовского района (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.05.2024 №0190300000724000251 на выполнение работ по модернизации ВОС - 1000 п. Тазовский (комплекс водоочистки в блочно-модульном исполнении ВОС - 1000).
В соответствии с п. 1.5 Муниципального контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта - в части поставки, монтажа и пусконаладочных работ - 20 октября 2024 года; в части оформления исполнительной документации и получения заключения экспертизы - 20 ноября 2024 года, в соответствии с графиком производства работ.
До настоящего времени по Муниципальному контракту работы Подрядчиком не выполнены.
Таким образом, ВОС-1000 п. Тазовский (комплекс водоочистки в блочно-модульном исполнении ВОС-1000) фактически выбыл из пользования ответчика с 24.05.2024 по настоящее время, в связи с чем начисление арендной платы за указанный объект за период с 01.08.2024 по 31.10.2024 является неправомерным.
Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:
- целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;
- мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;
- иные положения согласно требованиям ч.ч.2 - 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.25 Закона №261-ФЗ, если организация с участием государства или муниципального образования осуществляет регулируемые виды деятельности, в отношении указанной организации применяются положения настоящей статьи, устанавливающие требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. При разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана выполнять требования, установленные к форме этих программ и отчетности о ходе их реализации.
Частями 3 и 5 ст.25 Закона №261-ФЗ определено, что требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, должны включать в себя:
- целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ (без указания их значений);
- перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их проведения;
- показатели энергетической эффективности объектов, создание или модернизация которых планируется производственными или инвестиционными программами организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.
Формирование производственных программ, инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в отношении регулируемых видов деятельности, а также регулирование цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций должно осуществляться с учетом программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности таких организаций.
На основании ч.7 ст.25 Закона №261-ФЗ расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечивающих достижение утвержденных целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также на проведение мероприятий, обязательных для включения в программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, подлежат учету при установлении цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций (в том числе при определении инвестированного капитала, учитываемого при установлении долгосрочных тарифов) с учетом данных прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.
Таким образом, из содержания приведенных выше требований закона следует, что на организацию, осуществляющую регулируемые виды деятельности, к числу которых отнесено оказание услуг в сфере водоснабжения, возложена обязанность по разработке и утверждению соответствующих инвестиционных (производственных) программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, включающих в себя мероприятия по созданию или модернизации объектов водоснабжения.
При этом, в соответствии с п.п.2 и 3 ст.41.3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», арендатор по договору аренды систем и (или) объектов водоснабжения обязан достигнуть плановые значения показателей надежности, качества и энергетической эффективности, а также поддерживать данные системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
Кроме того, позиция ответчика об отсутствии правовой обязанности по внесению арендных платежей заявлялась, в том числе при взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2021 №1:
- за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 484 497 руб. и пеней в размере 17 964,09 руб. за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 (06.06.2023 Арбитражным судом ЯНАО вынесено решение по делу №А81-50/2023, на основании которого исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу),
- за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 в размере 968 994 руб. и пеней в размере 79 703,36 руб. - за период с 01.01.2023 по 23.10.2023 (03.11.2023 Арбитражным судом ЯНАО вынесено решение по делу №А81-4701/2023 на основании которого исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме; 10.04.2024 Восьмым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения);
- за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 161 499 руб. и пеней в размере 57 346,50 руб. - за период с 24.10.2023 по 31.01.2024 (10.07.2024 Арбитражным судом ЯНАО вынесено решение по делу №А81-2159/2024, на основании которого исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме),
- за период с 01.02.2024 по 31.05.2024 в размере 215 332 руб. и пеней в размере 73 720,31 руб. - за период с 01.02.2024 по 31.05.2024 (19.08.2024 Арбитражным судом ЯНАО вынесено решение по делу №А81-6994/2024, на основании которого исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме).
Судами при принятии решения были учтены доводы Департамента о необходимости исполнения Обществом нормативных предписаний ч.7 ст.25 Закона №261-ФЗ. Вопреки указанным требованиям федерального законодательства ответчиком инвестиционные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, предусматривающие проведение мероприятий по созданию и модернизации объектов водоснабжения, не разрабатывали и не утверждались, действующих программ по данному направлению у Общества не имеется.
Кроме того, судами при регулировании спорных правоотношений были применены положения п.п.2 и 3 ст.41.3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым арендатор по договору аренды систем и (или) объектов водоснабжения обязан достигнуть плановые значения показателей надежности, качества и энергетической эффективности, а также поддерживать данные системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязательств по внесению арендной платы по спорному договору аренды ввиду того, что объект выбыл из пользования ответчика, подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 412 126 рублей 08 копеек за период с 01.08.2024 по 31.10.2024 законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 40 626 рублей 88 копеек.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.10.3 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатору надлежит уплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.
В свою очередь ответчик заявил о применении нормы статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, где сторонами согласован размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как широко распространенной практикой в деловом обороте является применение размера неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. При этом, сторонами согласован договорной размер ответственности - 0,01%, что в 10 раз ниже обычно применяемой в деловом обороте размера ответственности.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.
Расчет пени, предоставленный истцом, судом проверен. Расчет осуществлен в соответствии с положениями договора и является арифметически правильным.
Таким образом, пени в размере 40 626 рублей 88 копеек подлежат взысканию.
Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга по день фактической оплаты долга.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Следовательно, истец вправе требовать начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.
Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.01.2008, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> здание 17) задолженность по арендной плате по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 01.08.2013 №А-04/2013 в размере 2 412 126 рублей 08 копеек за период с 01.08.2024 по 31.10.2024, пени в размере 40 626 рублей 88 копеек. Всего взыскать 2 452 752 рубля 96 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 583 рублей 00 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
В.С. Воробьёва