СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1934/2025-ГК

г. Пермь

23 мая 2025 года Дело № А60-13982/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Газэкс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2025 года по делу № А60-13982/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тензор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Газэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 12.02.2021,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2024,

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тензор» (далее – истец, общество «Тензор») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Газэкс» (далее – ответчик, общество «Газэкс») о взыскании задолженности по договору от 24.07.2023 № С/204-2023 в размере 2 326 860 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024, от 30.07.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – третье лицо, общество «Газпром газификация»), региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – третье лицо, РЭК Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 326 860 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт обращает внимание, что источником финансирования мероприятий догазификации являются средства единого оператора газификации, и оплата работ осуществляется на основании решения РЭК Свердловской области об утверждении размера экономически обоснованных расходов, что не было учтено судом первой инстанции.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Третьи лица в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом «Газэкс» (заказчик) и обществом «Тензор» (подрядчик) заключен договор от 24.07.2023 № С/204-2023, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по организации и строительству объектов:

1. Распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Чернышевского, ул. Калинина, ул. Южная в г. Краснотурьинске» - код объекта 66-21-001-869;

2. Распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Делегатская в г. Краснотурьинске» - код объекта 66-21-001-864;

3. Распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Трактористов в г. Краснотурьинске» - код объекта 66-21-001-873;

4. Распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Животноводов, ул. Механизаторов в г. Краснотурьинске» - код объекта 66-21-001-870;

5. Распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Кооперативная в г. Краснотурьинске» - код объекта 66-21-001-871, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2-6), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязан осуществить следующие работы:

- разбивка трассы;

- подготовка территории;

- земляные работы;

- монтаж газопровода;

- установка отключающих устройств;

- контроль стыков;

- испытание газопровода;

- исполнительная съемка газопровода;

- комплекс мер по экологическому и экономическому восстановлению земель, в том числе восстановительные меры нарушенного благоустройства.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с даты подписания договора до 31.10.2023.

Срок выполнения работ включает подписание акта приемки законченного строительства объекта сети газораспределения (газопотребления) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 источником финансирования являются средства единого оператора газификации (ООО «Газпром газификация»).

В ходе выполнения работ, подрядчиком в ходе выполнения работ выявлены недочеты проектной документации, повлекшие за собой необходимость изменения объема работ, изменения места прокладки газопроводов, изменения способа выполнения работ.

Подрядчиком выполнены полностью и заказчиком приняты следующие работы:

- Распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Чернышевского, ул. Калинина, ул. Южная в г. Краснотурьинске на сумму 7 454 020 руб. 44 коп., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2023 № 1, составленной на основании актов КС-2: акт о приемке выполненных работ от 31.10.2023 № 1 на сумму 7 557 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.10.2023 № 1 на сумму 7 446 462 руб. 84 коп.;

- Распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Делегатская в г. Краснотурьинске на сумму 3 098 903 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.10.2023, составленной на основании актов КС-2: акт о приемке выполненных работ от 31.10.2023 № 1 на сумму 4 489 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.10.2023 № 2 на сумму 3 094 413 руб. 80 коп.;

- Распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Кооперативная в г. Краснотурьинске на сумму 2 124 274 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.10.2023, составленной на основании актов КС-2: акт о приемке выполненных работ от 31.10.2023 № 1 на сумму 3 126 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.10.2023 № 2 на сумму 2 121 148 руб.;

- Распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Трактористов в г. Краснотурьинске на сумму 1285414 руб. 00 коп., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2023 № 1, составленной на основании актов КС-2: акт о приемке выполненных работ от 30.11.2023 № 1 на сумму 2 000 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2023 № 2 на сумму 1 283 413 руб. 60 коп.;

- Распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Животноводов, ул. Механизаторов в г. Краснотурьинске на сумму 4 345 040 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2023 № 1, составленной на основании актов КС-2: акт о приёмке выполненных работ от 30.11.2023 № 1 на сумму 6 156 руб., акт о приёмке выполненных работ от 30.11.2023 № 2 на сумму 4 338 884 руб.

Между тем, оплата за выполненные работы произведена заказчиком лишь частично:

- на сумму 4 901 310 руб., что подтверждается платежным поручением № 14243 от 18.08.2023 с назначением платежа: «ИСД 0012715 оплата по договору С/204-2023 от 24.07.2023, по счету № 9 от 24.07.2023, аванс. Сумма 4901310-00 в т.ч. числе НДС(20%) 816885-00»;

- на сумму 2 169 232 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 24222 от 25.12.2023 с назначением платежа: «ИСД 0012715 Оплата по договору С/204-2023 от 24.07.2023., по счету № 17 от 31.10.2023 за CMP МКО <...>. Сумма 2169232-10, в т.ч. НДС (20%) 361538-68»;

- на сумму 1 486 991 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 24223 от 25.12.2023 с назначением платежа: «ИСД 0012715 Оплата по договору С/204-2023 от 24.07.2023., по счету 19 от 31.10.2023 за выполнение СМР МКО <...>. Сумма 1486991-80, в т.ч. НДС(20%) 247831-97».

В связи с тем, что выполненные по договору работы оплачены заказчиком не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.02.2024 исх. № 29/02/2024-1 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 9 750 117 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.04.2024 № 8332 на сумму 899 789 руб. 80 коп., от 15.04.2024 № 8335 на сумму 3 041 528 руб., от 29.05.2024 № 11761 на сумму 3 481 938 руб. 90 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 2 326 860 руб. 84 коп., заявление об уменьшении иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учел положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и исходил из того, что факт выполнения работ по договорам в полном объеме доказан, ответчиком не опровергнут, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано ранее, сдача результата выполненных в полном объеме работ подтверждается представленными в материалы дела справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, составленными на основании актов КС-2 о приемке выполненных работ.

Работы фактически приняты ответчиком, акты КС-2, КС-3 подписаны, что свидетельствует о потребительской ценности принятых работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что в процессе выполнения подрядчиком работ, в проектной технической документации произошли значительные изменения.

Вместе с тем, истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат работ без замечаний, подписал акты, тем самым фактически подтвердив стоимость выполненных работ.

Полное соответствие результата выполненных работ новой версии технической документации зафиксировано в ходе комиссионной приёмки объекта газоснабжения, а также в двусторонне подписанных справках, актах по форме КС-2, КС-3.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит специального условия об оплате выполненных работ при условии поступления денежных средств от регионального оператора (статья 157 ГК РФ), третьи лица не являются сторонами по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно принято во внимание, что подрядчик не должен отвечать за объективно созданные по вине заказчика обстоятельства, в частности, за неверное проектирование строительства газопровода, и за то, что ввиду неверного составления задания на проектирование заказчик не уложился в отведенные ему лимиты финансирования.

Статьей 17 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) предусмотрено, что развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется единым оператором газификации, региональным оператором газификации совместно с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий.

Порядок взаимодействия указанных лиц, а также газотранспортных организаций и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций утверждается федеральными органами государственной власти в области газоснабжения (абзац 11 части 2 статьи 8 Закона о газоснабжении).

Как следует из пунктов 5, 6 и 10 Правил взаимодействия названных выше лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550, финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках газификации на территории Российской Федерации, реализуемых газораспределительными организациями, может осуществляться как единым оператором газификации, так и региональным оператором газификации путем заключения соответствующих гражданско-правовых договоров по выбору газораспределительной организации (договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению, инвестиционного договора по выполнению указанных мероприятий либо иного гражданско-правового договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 24.07.2023 № С/204-2023 заключен между обществом «Тензор» и обществом «Газэкс».

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц. не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Договор создает права и обязанности лишь для лиц. заключивших его.

На основании вышеизложенного, ответчик не вправе ссылаться на третьих лиц, не исполнивших обязательство, в том числе относительно обязанности по оплате выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком работ.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактически выполненного объема работ ответчиком не заявлялось, совокупность имеющихся в деле доказательств признана судом достаточной для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, с целью определения стоимости работ.

Несмотря на предложение суда первой инстанции, ответчик в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, доводы ответчика о том, что источником финансирования мероприятий догазификации являются средства единого оператора газификации, и что оплата работ осуществляется на основании решения РЭК Свердловской области об утверждении размера экономически обоснованных расходов, отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие значения для разрешения вопроса о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых без замечаний работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

С учетом изложенного, признав доказанным факт выполнения истцом работ в рамках договора от 24.07.2023 № С/204-2023, в отсутствие доказательств оплаты, а также доказательств невозможности использования результатов работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности с ответчика в общем размере 2 326 860 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-13982/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева