Решение по делу № А27-17686/2024 от 13.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17686/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техносоюз» (ИНН <***>),

о взыскании неустойки, обязании направить представителя для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца – ФИО1 по доверенности,

установил :

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – истец, ПАО «УК «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (далее по тексту – ответчик, ООО «Центр технического оборудования») об обязании произвести замену товара (Комплекта TS-24 Станка шиномонтажный 11-24»+TS-450 Балансировочный стенд для легковых авто) ненадлежащего качества на товар надлежащего качества согласно спецификации №1 к договору поставки №500-24-0000-00000075 от 19.01.2024, о взыскании 30 429,51 рублей штрафа согласно п. 6.4 договора за поставку товара, не соответствующего условиям договора, 12 866,44 рублей неустойки согласно п. 4 Спецификации №1, за нарушение сроков направления представителя для проведения пусконаладочных работ грузового шиномонтажа станка TS-26D, 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносоюз».

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.01.2024 №500-24-0000-000000075.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил, сослался на возможность урегулирования спора.

Ответчик, третье лицо извещены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, участие представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представить истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

19.01.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №500-24-0000-000000075 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора сторонами была заключена спецификация №1 от 19.01.2024, в соответствии с условиями которой поставщик обязуется поставить товар, выполнить монтажные, пуско-наладочные работы, проинструктировать работников покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы (п. 1 спецификации).

Согласно указанной спецификации ответчик обязался поставить в адрес истца ФИО2 шиномонтажный станок TS-26D в комплекте стоимостью 756 849,80 рублей (378 424,90 рублей за 1 шт. х2), Комплект TS-24 Станок шиномонтажный 11-24"+ TS-450 Балансировочный стенд для легковых авто стоимостью 152 147,59 рублей за 1 шт.

В соответствии с п. 4 спецификации срок поставки товара согласован в течение 30 календарных дней с даты оплаты. Поставщик обязан направить своего представителя для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в согласованный сторонами срок. Если срок направления представителя не будет согласован, он не может быть позднее 10 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Срок выполнения работ - не более 10 календарных дней с даты прибытия представителя поставщика к покупателю. За нарушение срока выполнения работ (в т.ч. срока направления представителя) поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара по настоящей спецификации за каждый день просрочки. Стоимость монтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа работников покупателя по работе товара, а также все иные расходы поставщика, возникающие у него в связи с выполнением этих работ, включены в стоимость товара и дополнительно покупателем не оплачиваются.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов дела, во исполнение заключенного договора и спецификации №1 ответчиком 06.03.2024 по УПД №538 от 21.02.2024 поставлен ФИО2 шиномонтажный станок TS-26D в количестве 2 шт. на сумму 756 849,80 рублей.

09.04.2024 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием в срок с 15.04.2024 по 19.04.2024 направить представителя для проведения монтажных и пуско-наладочных работ, а также инструктажа по работе на поставленном оборудовании.

Истец указывает, что представитель поставщика прибыл с нарушением указанного срока только 07.05.2024.

Также ответчиком в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» поставлен Комплект TS-24 Станок шиномонтажный 11-24 + TS-450 Балансировочный стенд для легковых авто стоимостью 152 147,59 рублей (УПД от 21.02.2024 №1124).

14.03.2024 в процессе входного контроля поставляемого комплекта истцом были выявлены дефекты товара, которые в последующем были отражены им в акте рекламации от 14.03.2024. В этот же день ответчику было направлено уведомление с предложением направить специалиста для совместного осмотра и принятия решения по замене товара ненадлежащего качества.

Ответчик факт поставки товара надлежащего качества не оспорил, указал на невозможность произвести замену неисправной детали ввиду ее отсутствия в наличии у поставщика.

Истцом направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества, оплатить штраф за поставку товара ненадлежащего качества и неустойку за нарушение сроков направления представителя для проведения пуско-наладочных работ. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Центр технического оборудования» была произведена замена некачественного товара.

Истец указывает, что ООО «УК «Южный Кузбасс» неоднократно направлялись письма о необходимости проведения пуско-наладочных работ балансировочного стенда, а также инструктажа работников, однако в нарушение п. 4 Спецификации ответчиком не направлен представитель для выполнения указанных работ. Полагая, что объективные причины для отказа поставщика от проведения монтажных и пуско-наладочных работ отсутствуют, а само по себе поставленное ответчиком оборудование не несет потребительской ценности и его эксплуатация возможна лишь после проведения указанных работ, истцом были требования уточнены.

Согласно уточненной редакции требований от 04.03.2025, ПАО «УК «Южный Кузбасс» просит обязать ответчика направить представителя для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в срок, не превышающий 3 рабочих дня с момента вынесения судебного акта, взыскать с ООО «Центр технического оборудования» штраф согласно п. 6.4 договора за поставку товара, не соответствующего условиям договора, в размере 30 429,51 рублей; неустойку согласно п. 4 Спецификации № 1 за нарушение сроков направления представителя для проведения пусконаладочных работ грузового шиномонтажного станка TS-26D в размере 12 866,44 рублей; неустойку согласно п. 4 Спецификации № 1 за нарушение сроков направления представителя для проведения пусконаладочных работ балансировочного стенда в размере 10 193,89 рублей; неустойку согласно п. 4 Спецификации № 1 за нарушение сроков направления представителя для проведения пусконаладочных работ балансировочного стенда с 05.03.2025 по день прибытия представителя поставщика для проведения пусконаладочных работ балансировочного стенда; судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 152,15 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения; 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки как договора поставки (в части обязательства поставить оборудование), так и элементы договора подряда (в части обязательства выполнить монтажные работы и пуско-наладочные работы).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

1. По требованию о взыскании штрафа в порядке п. 6.4 договора в размере 30 429,51 рублей.

В п. 6.4 договора стороны согласовали, что если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам) или условиям договора, а также если поставлен некомплектный товар, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 20 % (Двадцати процентов) стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного.

Факт поставки товара истцу ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается, подтверждается имеющимися материалами дела (УПД №УТ-1124 от 21.02.2024, Акт приема-передачи с замечаниями от 19.02.2024, чек-лист входного контроля ТМЦ или ОС поступаемых на предприятие от 14.03.2024).

В ходе судебного разбирательства товар был заменен ответчиком на товар надлежащего качества.

Замена некачественного товара в установленный трехдневный срок (п. 4.5 договора) ответчиком не произведена, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд признает обоснованным начисление штрафной неустойки в порядке п. 6.4 договора.

Размер штрафа составил 30 429,51 рублей (152 147,59 рублей x 20%). Расчет истца проверен судом, признан верным.

2. По требованию о взыскании неустойки за нарушение срока направления представителя для проведения пусконаладочных работ Грузового шиномонтажного станка TS-26D в порядке п. 4 Спецификации № 1в размере 12 866,44 рублей.

Из представленной в материалы дела переписки следует и не оспаривается ответчиком согласование сторонами срока направления представителя для проведения пуско-наладочных работ с 15.04.2024 по 19.04.2024. Представитель поставщика прибыл для проведения таких работ с нарушением указанного срока - 07.05.2024, как следствие, начисление неустойки за период с 20.04.2024 по 07.05.2024 суд признает обоснованным.

Расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

3. По требованию о взыскании неустойки за нарушение срока направления представителя для проведения монтажных и пуско-наладочных работ балансировочного стенда в порядке п. 4 Спецификации № 1 за период с 28.12.2024 по 04.03.2025 в размере 10 193,89 рублей.

Судом установлено, что 17.12.2024 в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием направить представителя для проведения монтажных, пуско-наладочных работ балансировочного стенда и инструктажа работников. В установленный п. 4 спецификации 10-ти дневный срок, ответчик своего представителя не направил. Данные обстоятельства со стороны ООО «Центр технического оборудования» документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

С учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения.

По расчету суда неустойка за период с 28.12.2024 по 23.04.2025 составит 17 801,27 рублей (152 147,59 х 117 дней х 0,1%).

4. По требованию об обязании ответчика направить в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» представителя для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ балансировочного стенда, о взыскании судебной неустойки.

Согласно ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно п. 24 Постановления № 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Как указано выше, в соответствии с п. 4 спецификации №1 к договору поставщик обязан направить своего представителя для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в согласованный сторонами срок, а в случае если указанный срок направления представителя не будет согласован, то он не может быть позднее 10 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Наличие объективных причин для отказа поставщика оборудования от проведения монтажных и пуско-наладочных работ судом из имеющихся материалов дела судом не установлено, равно как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности эксплуатации поставленного оборудования без проведения указанных работ.

Таким образом, требование истца об обязании ООО «Центр технического оборудования» направить в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» представителя для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ балансировочного стенда подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 152,15 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку требование об обязании ответчика направить представителя для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ балансировочного стенда признано судом подлежащим удовлетворению, требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в данной части, суд признает обоснованным.

Иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 444 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН <***>) направить в адрес публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) представителя для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ балансировочного стенда, в срок не превышающий 10 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) штраф в размере 30 429,51 рублей, неустойку за нарушение сроков направления представителя для проведения пусконаладочных работ грузового шиномонтажного станка TS-26D за период с 20.04.2024 по 06.05.2024 в размере 12 866,44 рублей, неустойку за нарушение сроков направления представителя для проведения пусконаладочных работ балансировочного стенда за период с 28.12.2024 по 23.04.2025 в размере 17 801,27 рублей, а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 152 147,59 рублей, начиная с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по направлению представителя для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ балансировочного стенда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Установить судебную неустойку за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН <***>) в установленный срок решения суда в части обязания направить представителя для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ балансировочного стенда в размере 152,15 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 444, 00 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина