Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14987/2023

04 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана 07 ноября 2023 г.

Апелляционная жалоба поступила 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 10000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец, ООО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» (далее – цедент, ООО «ВЦУУ») о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 10000 руб.

Определением суда от 11.09.2023 исковое заявление ООО «Зетта Страхование» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Зетта Страхование» и ООО «ВЦУУ» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ВЦУУ» отзыв на иск, ходатайств и (или) заявлений не представило.

Вместе с тем, от ФИО1 (далее – ответчик, цессионарий, ФИО1) 02.10.2023 в суд поступили заявление о процессуальном правопреемстве с учетом заключенного с ООО «ВЦУУ» 25.09.2023 договора цессии, по которому к ней перешло, в числе прочих, право, связанное с предметом настоящего спора, и о передаче дела № А14-14987/2023 на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд счел заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве правомерным, удовлетворив его по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ООО «ВЦУУ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 25.09.2023 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому (пункты 1.1, 1.2) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должнику – ООО «Зетта Страхование», уступленные ООО «ВЦУУ» по договору цессии от 03.10.2022, вытекающие из договора (полиса) ОСАГО серии ХХХ № 0241752071 в связи с ДТП от 03.10.2022 с участием транспортных средств Рено, государственный регистрационный знак <***>, и ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в том числе по неуплаченным процентам, штрафам и пени.

В подтверждение уведомления ООО «Зетта Страхование» о состоявшейся уступке прав на основании указанного договора цессии ФИО1 представлена копия уведомления об уступке прав требования с приложением доказательств (почтовая квитанция АО «Почта России» об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 80515487811408) его направления в адрес должника вместе с договором цессии от 25.09.2023. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений вышеуказанное отправление было получено ООО «Зетта Страхование» 06.10.2023.

Уступка ООО «ВЦУУ» прав к ООО «Зетта Страхование» иному лицу – ФИО1 не противоречит положениям статей 382-390 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 удовлетворено судом, в связи с чем произведена замена ООО «ВЦУУ» – ответчика по делу № А14-14987/2023 на его правопреемника – ФИО1

В этой связи, поскольку цессия состоялась 25.09.2023 и ФИО1 представила указанные документы в пределах установленного судом процессуального срока – не позднее 03.10.2023, и истец был ознакомлен с ними с учетом получения от суда секретного кода и 06.10.2023 соответствующих документов от цессионария, заявив соответствующие возражения в срок не позднее 25.10.2023, то есть всем заинтересованным лицам было заблаговременно до истечения сроков рассмотрения дела по правилам главы 29 АПК РФ достоверно известно о состоявшемся переходе прав в материальном правоотношении применительно к предмету настоящего спора, суд, произведя процессуальную замену ответчика по делу, в отсутствие необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, руководствуясь принципом процессуальной экономии, счел возможным рассмотреть спор по существу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А14-14987/2023 на рассмотрение в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

Иск ООО «ВЦУУ» к ООО «Зетта Страхование» по настоящему делу был принят к производству арбитражным судом 11.09.2023.

Договор между ООО «ВЦУУ» и ФИО1 был заключен 25.09.2023, при этом по условиям данного договора переход прав состоялся также в указанную дату.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

При этом указанные положения закона распространяются и на случаи, когда дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в дальнейшем стало подсудным суду общей юрисдикции согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение настоящего дела на момент его принятия к производству относилось к компетенции Арбитражного суда Воронежской области, то и основания для его передачи на рассмотрение соответствующего суда общей юрисдикции по ходатайству ответчика отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, и Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2022 указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные в указанном постановлении. Гражданская ответственность его участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – истцом по полису ОСАГО серии ХХХ № 0241752071 от 20.05.2022, виновника – АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0201067542 от 30.10.2021.

Между ФИО3 (Цедент) и ООО «ВЦУУ» (Цессионарий) 03.10.2022 был заключен договор уступки прав (требования), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) Цедента к ООО «Зетта Страхование», в объеме, составляющем страховое возмещение (в случае признания случая страховым), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на уплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

ООО «ВЦУУ» 04.10.2022 обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов, необходимого для рассмотрения данного заявления, после чего 06.10.2022 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 2757 и 10.10.2022 организована независимая техническая экспертиза (экспертное заключение ИП ФИО4 № 2757 от 10.10.2022), согласно которой эксперт-техник ФИО5 пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <***>, обусловленных ДТП от 03.10.2022, составляет без учета износа 204350 руб. 19 коп., а с учетом износа – 119000 руб., и по результатам которой истцом по платежному поручению № 168441 от 14.10.2022 было выплачено ООО «ВЦУУ» по рассматриваемому случаю 119000 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, то есть страховое возмещение было выплачено с учетом износа.

09.08.2023 истцу от ООО «ВЦУУ» поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в части недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование требования о доплате страхового возмещения ООО «ВЦУУ» ссылалось на те обстоятельства, что застрахованное истцом в рамках ОСАГО транспортное средство принадлежало гражданину, ООО «Зетта Страхование» в установленный законом срок не выдало направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытка по рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали и, следовательно, страховщик обязан был возместить причиненный в ДТП ущерб без учета износа на заменяемые детали, однако ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, осуществив страховую выплату без согласования изменения порядка с ООО «ВЦУУ».

Согласившись с претензией ООО «ВЦУУ» в части необходимости осуществления в рассматриваемом случае страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, ООО «Зетта Страхование» по платежному поручению № 133457 от 17.08.2023 осуществило доплату ООО «ВЦУУ» 85350 руб. 19 коп. страхового возмещения до суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <***>, обусловленных ДТП от 03.10.2022, указанного в экспертном заключении ИП ФИО4 № 2757 от 10.10.2022, без учета износа, указав в части требований заявителя по неустойке на необходимость вынесения решения суда по указанному вопросу, в подтверждение чего истцом представлен его ответ на претензию ООО «ВЦУУ» в письме № 10394 от 22.08.2023.

Ссылаясь в иске на то, что содержащееся в претензии требование ООО «ВЦУУ» о выплате 262024 руб. 50 коп. неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ООО «ВЦУУ», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего, страховщик обратился в суд с настоящим неимущественным требованием.

Как указано выше, после возбуждения производства по настоящему делу право требования неустойки от истца по рассматриваемому страховому случаю ООО «ВЦУУ» было уступлено ФИО1, в связи с чем по ходатайству последней произведена процессуальная замена ответчика по настоящему делу на ФИО1

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ от Пленума ВС РФ № 31 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Право требования от истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возникшее у ФИО3 в силу закона, перешло к ФИО1 на основании договоров цессии от 03.10.2022 и от 25.09.2023.

После получения претензии ООО «ВЦУУ» о выплате неустойки по рассматриваемому страховому случаю истец ее не исполнил в части требования по неустойке, обратившись в суд с настоящим иском.

Обращение в суд с настоящим требованием признается судом правомерным с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного 25.11.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с таким требованием, доказательств, свидетельствующих о вине ответчика либо его правопредшественников в просрочке страховой выплаты по указанному страховому случаю суду не представил.

Существенным в этой связи применительно к существу рассматриваемого спора и требованию истца является то обстоятельство, что ООО «Зетта Страхование», рассмотрев претензию ООО «ВЦУУ», согласилось с претензией ООО «ВЦУУ» в части необходимости осуществления в рассматриваемом случае страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, что подтверждается представленным истцом платежным поручением № 133457 от 17.08.2023, свидетельствующим о доплате ООО «ВЦУУ» 85350 руб. 19 коп. страхового возмещения до суммы изначально определенного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <***>, обусловленных ДТП от 03.10.2022, указанного в экспертном заключении ИП ФИО4 № 2757 от 10.10.2022, без учета износа.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановление Пленума ВС РФ № 31, исходя из представленных по делу доказательств в обоснование заявленного истцом требования, а также установленных конкретных обстоятельств настоящего спора, в том числе позиции страховщика по результатам рассмотрения претензии, судом не усматривается наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины страховщика в просрочке осуществления страхового возмещения по рассматриваемому случаю. При этом судом установлено, что каких-либо препятствий для выплаты страхового возмещения изначально при обращении к нему ООО «ВЦУУ» в соответствующей сумме с учетом его позиции и доплаты добровольно по претензии заявителя у страховщика не было, доводов в подтверждение обратного истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из дат представления заявления о прямом возмещении убытков и доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истцом допущена просрочка страховой выплаты.

Существенным, по мнению суда, является и то обстоятельство, что ООО «ВЦУУ» в своей претензии, полученной истцом 09.08.2023, не указывало конкретной суммы неустойки, подлежащей выплате по его требованию, ограничиваясь лишь указанием на дату, с которой, по его мнению, следует начислять неустойку.

Таким образом, конкретное материально-правовое требование применительно к доводу истца о том, что ООО «ВЦУУ» в полученной истцом 09.08.2023 претензии потребовало от него 262024 руб. 50 коп. неустойки, отсутствовало.

Решение суда не может основываться на предположениях.

Вместе с тем, страховщик отказался удовлетворить требование по неустойке, которое в конкретной сумме не было заявлено, предложений по дальнейшему урегулированию возникшего спора в досудебном порядке заявителю не представил, как и не подтвердил суду принятия им соответствующих мер, свидетельствующих о его добросовестном поведении. Существенным в этой связи следует признать и то, что истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, в том числе в рамках ОСАГО.

При этом именно невыплата истцом страхового возмещения в установленный законом срок при обращении к нему надлежащего кредитора с заявлением о прямом возмещении убытков повлекла просрочку выплаты страхового возмещения и явилась основанием как для обращения с претензией к нему, так и для предъявления им настоящего иска, обусловленного исключительно ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения именно со стороны истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ № 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и приведенные истцом доводы в обоснование иска, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит их достаточными в целях признания неустойки за просрочку истцом страховой выплаты по рассматриваемому случаю несоразмерной и подлежащей снижению, истцом не доказаны исключительность рассматриваемого случая относимыми и допустимыми доказательствами и наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом существенными являются те обстоятельства, что конкретная сумма неустойки ООО «ВЦУУ» при обращении к истцу не заявлялась, истец полностью согласился с требованием о доплате страхового возмещения и, соответственно, с позицией ООО «ВЦУУ», изложенной в претензии, о безосновательном изменении страховщиком формы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на вину кредитора и его правопредшественников в том, что страховое возмещение в соответствующей части было выплачено с существенной просрочкой.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ и специфики предъявленного истцом требования отмечает, что непредставление ответчиком, являющимся кредитором по исполненному истцом с просрочкой обязательству, отзыва на иск и неоспаривание им указанных истцом обстоятельств не могут служить основанием для вывода суда о признании ответчиком соответствующих обстоятельств, указанных истцом, поскольку предъявление такого иска должником не перераспределяет бремя доказывания и не освобождает должника от обязанности доказывать несоразмерность неустойки, необоснованность выгоды кредитора и, соответственно, наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в силу разъяснений пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб., которая была уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском по платежному поручению № 133969 от 21.08.2023.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 39, 48, 65, 71, 110, 112, 159, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ФИО1 (с. Ямное, Воронежская область).

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 (с. Ямное, Рамонский район, Воронежская область) о передаче дела № А14-14987/2023 на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда на основании поданного в установленный срок заявления – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.А. Булгаков