ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-11814/2024

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Карьера плюс»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2024 по делу № А82-11814/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьера плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Рентген» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Карьера плюс» (далее – ООО «Карьера плюс», Исполнитель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Рентген» (далее – ООО «Паритет-Рентген», Заказчик, Ответчик) 150 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по поиску и подбору персонала методом «классический подбор» (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с договором от 23.01.2024 № 2 (далее – Договор), а также 20 700 руб. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 24.02.2024 по 10.07.2024 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг.

Решением Суда от 26.10.2024 (далее – Решение) исковые требования ООО «Карьера плюс» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 75 000 руб. Долга, 10 350 руб. Пени, а также 3 062 руб. в возмещение соответствующей части расходов ООО «Карьера плюс» по уплате платежным поручением от 09.07.2024 № 30 государственной пошлины за рассмотрение иска (далее – Расходы).

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Карьера плюс».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в результате оказанных Исполнителем Заказчику Услуг ООО «Паритет-Рентген» 16.02.2024 приняло на работу ФИО2 (далее – Кандидат, Работник). Согласно являющейся приложением к Договору Заявке на подбор персонала от 23.01.2024 № 1 (далее – Заявка) стоимость названных Услуг Исполнителя составляет 150 000 руб. (вне зависимости от установленной ООО «Паритет-Рентген» Работнику заработной платы, размер которой при этом не подтвержден Ответчиком). Между тем, ссылаясь на выставленные 20.02.2024 Исполнителем Заказчику акт от 20.02.2024 № 4 (далее – Акт) и счет на оплату от 20.02.2024 № 4 (далее – Счет), которые предусматривали уплату Заказчиком Исполнителю 75 000 руб., Суд счел, что стоимость упомянутых Услуг Исполнителя была уменьшена до 75 000 руб. Однако Договор не предусматривает возможность одностороннего изменения его условий и последние могут быть изменены только путем подписания соответствующего соглашения обеими сторонами. Более того, Заказчик не подписал Акт и не оплатил Счет, а 29.02.2024 Исполнитель аннулировал эти документы (как ошибочно направленные) и в этот же день направил Заказчику Акт, предусматривающий, что стоимость Услуг Исполнителя составляет 150 000 руб. (далее – Новый Акт).

Ответчик в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В обоснование Отзыва (с учетом его дополнения) Ответчик указывает, в частности, что ООО «Карьера плюс» нарушило предусмотренный Договором порядок подбора Кандидата, согласно которому Исполнитель должен был провести с подобранными кандидатами предварительные переговоры и по их итогам предоставить Заказчику информацию о кандидатах, наилучшим образом соответствующих требованиям ООО «Паритет-Рентген». Однако Исполнитель получил резюме Кандидата с информационного ресурса hh.ru и не проводил проверку соответствия Кандидата требованиям Заказчика, в связи с чем, установив, что Кандидат не соответствует этим требованиям, ООО «Паритет-Рентген» отказало в трудоустройстве Кандидата на предполагавшуюся должность разработчика программного обеспечения. Прием Кандидата на работу в ООО «Паритет-Рентген» сам по себе не свидетельствует о надлежащем оказании Исполнителем Услуг, так как Кандидат был принят на работу в ООО «Паритет-Рентген» в целях выполнения Работником иных трудовых функций. При этом согласно Договору размер вознаграждения Исполнителя за подбор Кандидата должен равняться размеру установленной Работнику заработной платы, которая составила лишь 75 000 руб. Доводы Заявителя о том, что Заказчик не подписал Акт и не оплатил Счет, являются несостоятельными, так как в результате электронной переписки сторон (далее – Переписка) Исполнитель согласился с тем, что стоимость его Услуг по подбору Кандидата будет составлять только 75 000 руб. Более того, поскольку ООО «Паритет-Рентген» не заявило возражений на Акт, последний в силу положений пункта 4.8 Договора считается подписанным Заказчиком.

При этом Ответчик представил отсутствующие в материалах дела копии Переписки и платежного поручения от 25.10.2024 № 349 (далее – Платёжное поручение), согласно которому после вынесения Судом резолютивной части Решения ООО «Паритет-Рентген» уплатило ООО «Карьера плюс» денежные средства, подлежащие взысканию с Ответчика в соответствии с Решением (75 000 руб. Долга, 10 350 руб. Пени и 3 062 руб. Расходов).

Поэтому до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы ООО «Карьера плюс» заявило об отказе от своих требований в части взыскания с ООО «Паритет-Рентген» 75 000 руб. Долга, 10 350 руб. Пени и 3 062 руб. Расходов, в связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика остальные (не уплаченные Ответчиком) 75 000 руб. Долга и 10 350 руб. Пени.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ООО «Карьера плюс» от его требований в указанной выше части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает названный отказ, в связи с чем производство по данному делу в упомянутой части подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить иск ООО «Карьера плюс» (с учетом отказа последнего от указанной выше части требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в до-говоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Исполнитель обязался оказать Заказчику Услуги по эксклюзивному поиску, отбору и представлению кандидатов на вакантные места в соответствии с требованиями, указанными в заявке.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Услуга считается оказанной в полном объеме с момента фактического допуска Заказчиком подобранного Исполнителем кандидата к непосредственному выполнению трудовых или иных обязанностей по поручению Заказчика.

В силу пункта 1.5 Договора фактом, подтверждающим исполнение Исполнителем своих обязанностей по Договору по конкретной заявке, является принятие Заказчиком решения о приеме кандидата на работу и его допуск к исполнению должностных обязанностей либо фактический допуск кандидата к выполнению трудовых или иных обязанностей у Заказчика либо заключение иного договора гражданско-правового характера на выполнение работ для Заказчика с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Услуг Исполнителя по Договору определяется сторонами по каждому кандидату в заявках, прилагаемых к Договору и подписанных полномочными представителями сторон.

В силу пункта 3.2 Договора изменения в принятой к исполнению заявке допускаются только по письменному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора обязанность по оплате услуг Исполнителя возникает у Заказчика с момента фактического допуска Заказчиком подобранного Исполнителем кандидата к непосредственному выполнению трудовых или иных обязанностей по поручению Заказчика. Продолжительность работы кандидата у Заказчика не является условием для возникновения обязанности по оплате Услуг Исполнителя.

В силу пункта 8.1 Договора Услуги Исполнителя считаются оказанными в полном объеме, если Заказчик принимает решение о найме кандидата, направленного Исполнителем, на работу. Это решение считается также принятым Заказчиком в следующих случаях: если дан положительный ответ уполномоченным представителем Заказчика Исполнителю или кандидату, если в любой форме кандидат принят на работу путем издания приказа о приеме на работу, либо путем заключения соответствующего соглашения (трудового договора, контракта), либо путем фактического допуска кандидата к выполнению трудовых обязанностей, либо путем заключения договора гражданско-правового характера о выполнении обязанностей такого рода.

Согласно Заявке (Приложение № 1 к Договору) сумма оплаты Услуг Исполнителя по подбору персонала на должность (вакансию) «разработчик ПО» составляет 150 000 руб. за каждого подобранного кандидата.

Из материалов дела следует и признано Ответчиком, что подобранный Исполнителем Кандидат был принят на работу в ООО «Паритет-Рентген» 16.02.2024.

Поскольку ООО «Паритет-Рентген» не оплатило Услуги ООО «Карьера плюс», последнее обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Карьера плюс» лишь частично, Суд исходил из того, что Исполнитель сам направил Заказчику Акт и Счет, которые предусматривали уплату Заказчиком Исполнителю только 75 000 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и после заключения договора изменение цены допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, а согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении предусмотренной Заявкой стоимости оказанных Исполнителем Услуг стороны не заключали, что участвующие в деле лица не оспаривают, а ссылка Ответчика на Переписку не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе Переписка не может быть признана достоверным доказательством достижения сторонами соглашения об уменьшении стоимости Услуг Исполнителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участвовавшие в Переписке лица были наделены соответствующими полномочиями на изменение условий Договора и/или Заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, – в течение нормально необходимого для этого времени.

В связи с этим, поскольку в течение нормально необходимого времени Заказчик не дал ответ на направленные ему Исполнителем 20.02.2024 Акт и Счет, которые предусматривали уплату Заказчиком Исполнителю 75 000 руб., и не уплатил Исполнителю данную сумму, основания считать, что стороны изменили предусмотренную Заявкой стоимость Услуг Исполнителя путем акцепта Заказчиком оферты (Акта и Счета) Исполнителя, также отсутствуют.

Ссылка Ответчика на то, что, поскольку ООО «Паритет-Рентген» не заявило возражений на Акт, последний в силу положений пункта 4.8 Договора считается подписанным Заказчиком, не может быть принята во внимание, так как согласно пункту 4.8 Договора акт сдачи-приемки оказанных Услуг считается подписанным Заказчиком при отсутствии его письменных возражений лишь по истечении 10 рабочих дней со дня отправки Исполнителем такого акта, а Исполнитель уже 29.02.2024 направил Заказчику Новый акт, предусматривающий уплату Заказчиком Исполнителю 150 000 руб., как это было предусмотрено Заявкой. Более того, в силу пункта 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (но не Договором).

Доводы Ответчика о том, что прием Кандидата на работу в ООО «Паритет-Рентген» сам по себе не свидетельствует о надлежащем оказании Исполнителем Услуг, являются несостоятельными, так как противоречат указанным выше положениям пунктов 1.4, 1.5, 3.6 и 8.1 Договора.

Доводы Ответчика о том, что размер вознаграждения Исполнителя за подбор Кандидата должен равняться размеру установленной Работнику заработной платы (75 000 руб.), также несостоятельны, поскольку ни Договор, ни Заявка таких условий не предусматривают.

Таким образом, Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем Услуги в сумме, которая была предусмотрена Заявкой (150 000 руб.) и, как указано выше, не была изменена в установленном законом и Договором порядке.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае, если платеж осуществляется в срок свыше 7 банковских дней с момента выхода подобранного специалиста на работу, Заказчик выплачивает Пеню в размере 0,1 % от стоимости, указанной в заявке, за каждый день просрочки.

В связи с этим с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 20 700 руб. Пени, начисленной за период с 24.02.2024 по 10.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Услуг, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «Паритет-Рентген» в Договор пункта 3.4, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 3.4 Договора размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и Отзыва (с учетом его дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Заявки, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в части взыскания с ООО «Паритет-Рентген» в пользу ООО «Карьера плюс» 75 000 руб. Долга, 10 350 руб. Пени и 3 062 руб. Расходов Решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, и производство по настоящему делу в названной части подлежит, как указано выше, прекращению, а Жалоба подлежит удовлетворению и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Карьера плюс» Решение должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 75 000 руб. Долга, а также 10 350 руб. Пени (с учетом того, что ООО «Паритет-Рентген» уже уплатило ООО «Карьера плюс» денежные средства, подлежащие взысканию с Ответчика в соответствии с Решением).

Учитывая удовлетворение исковых требований и Жалобы ООО «Карьера плюс», в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы ООО «Карьера плюс» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (6 121 руб.) и Жалобы (30 000 руб.) подлежат возмещению Ответчиком, но, поскольку ООО «Паритет-Рентген» Платежным поручением уже уплатило 3 062 руб. в возмещение части названных расходов ООО «Карьера плюс», с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию только 33 059 руб. упомянутых расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1, 2 и 3 статьи 269, статьёй 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Карьера плюс» от требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Рентген» 75 000 руб. задолженности, 10 350 руб. Пени и 3 062 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2024 по делу № А82-11814/2024 в названной части отменить и производство по данному делу в этой части прекратить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Карьера плюс» решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2024 по делу № А82-11814/2024 отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карьера плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Рентген» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьера плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. задолженности, 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) руб. пени и 33 059 (тридцать три тысячи пятьдесят девять) руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Карьера плюс» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а всего – 118 409 (сто восемнадцать тысяч четыреста девять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин