Решение по делу № А53-20389/2023 от 26.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

26 октября 2023 г. Дело № А53-20389/23

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джинибалаян К.Э, после перерыва ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-20389/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2023 (онлайн),

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 950 000 рублей, неустойки по договору № 13/12/ГНБ/ГП от 13.12.2022 в размере 187 684 рублей, а также судебных расходов.

Представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва, направленного ранее через сервис «Мой Арбитр».

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.10.2023 до 11 часов 20 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору подряда № 13/12/ГНБ/ГП от 13.12.2022 в размере 2 950 000 рублей, понесенные убытки в размере 799 264 рублей, связанные с привлечение сторонних подрядных организаций для устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 653 542,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Оценив указанное уточнение требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия уточнения в части требований о взыскании убытков, поскольку указанное требование является новым, и не было заявлено истцом при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

В связи с чем, ходатайство истца об уточнении иска в части требований о взыскании убытков отклонению в связи с его несоответствием положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные требования о взыскании неотработанного аванса и неустойки суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭНДСТРОЙ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) 13.12.2022 заключен договор подряда №13/12/ГНБ/ГП.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы:

- прокладка газопровода Ф-100мм.х10,0 методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) протяжённостью 262 п.м. (Трасса 1) на объекте расположенном по адресу: г.. Подольск ул. Плещеевская 10;

- прокладка газопровода Ф-100мм.х10,0 методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) протяжённостью 148 п.м. (Трасса 2) на объекте расположенном по адресу: г.. Подольск ул. Плещеевская 10;

- прокладка газопровода Ф-100мм.х10,0 методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) протяжённостью 92 п.м. (Трасса 3) на объекте расположенном по адресу: г.. Подольск ул. Плещеевская 10;

- прокладка газопровода Ф-100мм.х10,0 методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) протяжённостью 27 п.м. (Трасса 4) на объекте расположенном по адресу: г.. Подольск ул. Плещеевская 10;

- прокладка газопровода Ф-100мм.х10,0 методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) протяжённостью 250 п.м., отрезками не более 150 п.м. (Трасса 5) на объекте расположенном по адресу: <...>;

- прокладка газопровода Ф-100мм.х10,0 методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) протяжённостью 250 п.м., отрезками не более 150 п.м. (Трасса 6) на объекте расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае появления причин, препятствующих дальнейшему проведению работ и не зависящих от Подрядчика, в том числе наличие на проектной глубине горизонтального бурения (прокола) свайных, бетонных, металлических конструкций, труднопроходимого 5-9 категории сложности (породы средней и высокой крепости, умеренной абразивности, абразивные, известняк, песчаник, аргиллит, доломит, апатит, магнетит, скарн, с включением гранита) грунта или других непроходимых преград. Стороны обязуются пересмотреть условия договора, либо его расторгнуть. В случае расторжения договора Подрядчику компенсируются произведенные им затраты.

Согласно пункту 1.3 договора после завершения работ стороны обязуются принять меры по уточнению фактически выполненных Подрядчиком работ и в случае необходимости подписать дополнительное соглашение к настоящему договору, Оплате подлежат фактически выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 3 351 500 рублей (без НДС). Перечень, сроки и стоимость работ по настоящему Договору указана в Приложении №1

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости договора осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- 60% авансовый платеж №1 до начала работ по договору № 13/12/ГНБ/ГП от 13.12.2022г., в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору, в размере 2 010 900 рублей (без НДС);

- 40% авансовый платеж №2 после выполнения 60% работ по договору № 13/12/ГНБ/ГП от 13.12.2022г., в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору, в размере 1 340 600 рублей (без НДС).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления авансового платежа № 1 на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 2.4 договора срок выполнения работ: 16 (шестнадцать) рабочих дней. Сроки выполнения работ по настоящему договору исчисляются в рабочих днях с графиком работы: рабочее время - с 8.00 час. до 18.00 час, обеденный перерыв - с 12.00 час. до 13.00 час. Сроки выполнения работ не учитывают выходные дни (суббота, воскресенье), праздничные дни, являющиеся нерабочими днями, Подрядчик оставляет за собой право досрочного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, приёмка работ производится в течение 1(одного) дня после получения Заказчиком письменного (или устного, посредством мобильной связи) уведомления от Подрядчика об их готовности, путем подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора перечислил авансовый платеж в размере 600 000 рублей по платежному поручению №58 от 14.12.2022. В связи с чем, полагает, что исходя из условий договора, ответчик должен был сдать работу не позднее 19.01.2023.

Кроме того, истцом были перечислены денежные средства в сумме 2 350 000 рублей по платежным поручениям: №70 от 20.12.2022г. на сумму 1 000 000 рублей, №9 от 10.01.2023г. на сумму 1 300 000 рублей, №69 от 02.02.2023г. на сумму 50 000 рублей.

14.02.2023 от ответчика в адрес истца поступила претензия с требованием оплатить стоимость работ, в соответствии с пунктом 2 договора, в размере 401 500 рублей, и компенсацию за простой техники и оборудования ответчика в размере 630 000 рублей. К указанной претензии были приложены акты приема-передачи работ №1 от 10.02.2023г. на сумму 1 589 400 рублей, №3 от 14.02.2023г. на сумму 708 000 рублей.

Истец указывает, что в нарушение пункта 4.1 договора, ответчик до 14.02.2023 не уведомлял истца о готовности работ, не сдал надлежащим образом объект, не предоставил надлежаще оформленную сопутствующую документацию, а также не предоставил надлежаще оформленные акты выполненных работ в соответствии с законодательством РФ (форма КС-11/КС-2). Соответственно акты выполненных работ были не согласованы и установленные договором сроки были нарушены.

Как следует из искового заявления, после получения претензии ответчика, истец, 15.02.2023г. с комиссией прибыл на объект для приемки работ. Однако, ни подрядчика, ни техники на месте не оказалось. По результатам осмотра объекта был составлен акт, в котором отражены недостатки выполненных работ с приложением к нему фотофиксации, на которой видно, что проложенный газопровод непригоден к эксплуатации. Прокладка осуществлена с нарушением установленных законодательством норм и требований. Участок газопровода высокого давления подлежит демонтажу и последующей повторной укладке.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать оплаты неустойки за такие нарушения в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств по настоящему договору.

Истцом произведено начисление неустойки.

В целях урегулирования допущенных нарушений и приведения первичной документации в надлежащий вид истцом в адрес ответчика 07.03.2023 направлена досудебная претензия. Однако, указанная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору подряда № 13/12/ГНБ/ГП от 13.12.2022 в размере 2 950 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 653 542,50 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по спорному договору произвел предоплату в размере 2 950 000 рублей по платежным поручениям №58 от 14.12.2022 на сумму 600 000 рублей, платежным поручениям: №70 от 20.12.2022г. на сумму 1 000 000 рублей, №9 от 10.01.2023г. на сумму 1 300 000 рублей, №69 от 02.02.2023г. на сумму 50 000 рублей.

Истец ссылается на то, что в связи с просрочкой исполнения обязательств он утратил интерес к исполнению договора, в связи с чем у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что обязательства по договору им частично исполнены, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 10.02.2023г. на сумму 1 589 400 рублей, №3 от 14.02.2023г. на сумму 708 000 рублей. Поскольку заказчик отказался от приемки работ в срок, указанный в пункте 4.1 договора (в течение 1 дня после получения уведомления от подрядчика об их готовности), без указания причин, акты приема - передачи выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке.

При этом указал на то, что в представленном истцом акте от 15.02.2023 указаны пороки только части объекта (151 п.м.). Кроме того, акт составлен значительно позднее указанной в нем даты и в отсутствие ответчика, фотографии противоречат действительному состоянию труб. Также ответчик ссылался на то, что ход выполнения работ контролировал представитель заказчика, присутствуя на площадке и путем переговоров посредством мессенджера Whats App. При этом, в ходе выполнения работ замечания у представителя заказчика отсутствовали, результат работ оценивался положительно. Ответчик ссылался на то, что работы по договору выполнены на сумму 2 297 400 рублей, в связи с чем возражал против удовлетворения требований в части взыскания аванса в этой сумме. Также указал на то, что поскольку стороны отказались от исполнения договора, он считается расторгнутым. Нарушение сроков выполнения работ возникло по вине заказчика.

Истец, возражая против указанных доводов, пояснил, что работы ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем, истцом заключены договоры с иными подрядчиками. С целью демонтажа выполненных истцом работ, ответчиком заключен договор от 01.02.2023 № СМР/01/02/23 с ИП ФИО5 Работы по устройству закрытого перехода методом ГНБ выполнены ООО «БурГеоСтрой» на основании договора подряда от 15.02.2023 № 15-02/23-ГНБ.

Оценив указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что в день получения от Подрядчика уведомления об окончании работ с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику, В этом случае составляется акт с перечнем недостатков и сроками их устранения. В случае принятия работ без проверки Заказчик в последующем не вправе ссылаться на недостатки в выполненной работе.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приёмка работ производится в течение 1 (одного) дня после получения Заказчиком письменного (или устного, посредством мобильной связи) уведомления от Подрядчика об их готовности, путем подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае отказа Заказчика от приема работ в указанный срок без указания причин, акт приема-передачи выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно на заказчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

Доказывая частичное исполнение обязательств по договору, ответчик ссылается на акты выполненных работ №1 от 10.02.2023г. на сумму 1 589 400 рублей, №3 от 14.02.2023г. на сумму 708 000 рублей.

Истец ссылается на то, что акты им получены 14.02.2023 вместе с претензий ответчика. Комиссия заказчика 15.02.2023 прибыла на строительную площадку, однако, ни подрядчика, ни техники на площадке не оказалось, о чем составлен акт осмотра строительной площадки с приложением фотографий, из которых следует, что газопровод не пригоден к эксплуатации. ,В связи с чем работы оплате не подлежат.

Вместе с тем, как пояснил ответчик в судебном заседании, акты выполненных работ и претензия от 14.02.2023 направлены прорабу истца посредством мессенджера в WhatsApp 15.02.2023 в 20-18 час.

С учетом времени суток получения актов, суд приходит к выводу о том, что акт осмотра и тем более приложенные фотографии в указанный день изготовлены быть не могли. В связи с чем, представленные доказательства оцениваются судом критически.

В нарушение условий договора мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, с указанием перечня недостатков, а также времени для их устранения истцом в адрес ответчика не направлено. Доказательств того, что ответчик приглашался для составления акта и фиксации результата приемки истцом также не представлено.

Более того, истцом в материалы дела представлен договор подряда от 15.02.2023 № 15-02/23-ГНБ, заключенный с ООО «БурГеоСтрой» о выполнении работ по устройству закрытого перехода методом ГНБ. Вместе с тем, условиями указанного договора предусмотрено устройство закрытого перехода методом ГНБ в количестве 140 пог.м, что значительно меньше объема, предусмотренного договором от 13.12.2022.

При этом, судом учитывается, что на момент заключения истцом договора с иной подрядной организацией, мер к фиксации объемов работ, выполненных ответчиком, истцом не принято.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления «Газопровод высокого и низкого давления с установкой газорегуляторного пункта по адресу: <...>», согласно которому 13.03.2023 указанный объект сдан ООО «Лэндстрой» и принят «Мособлгаз «Юг». Как следует из акта, общая протяженность сданного истцом объекта 661,06 п.м. При этом, доказательств выполнения указанных работ не ответчиком, а иными лицами истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, все документы и переписка, которые используются и оформляются во исполнение данного договора, могут быть направлены контрагенту почтой, курьером, по факсу, посредством мессенджеров «WhatsApp», «Telegram», «Viber», других мессенджеров, действующих на территории РФ или по электронной почте, указанной в реквизитах сторон и/или документах принятых сторонами к исполнению, и будут иметь такую же юридическую силу, что и документация, составленная в письменной форме.

Истцом в материалы дела представлена переписка, которая велась сторонами посредством мессенджера в WhatsApp в период выполнения работ. Указанная переписка содержит фото этапов выполнения работ, а также согласование сторонами процесса выполнения работ, а потому признается судом надлежащим доказательством факта выполнения работ.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что работы ответчиком выполнены некачественно, при этом представлены договоры с иными подрядными организациями.

Вместе с тем, договор от 01.02.2023 № СМР/01/02/23 с ИП ФИО5, представленный истцом в обоснование довода о демонтаже выполненных ответчиком работ, судом оценивается критически.

Как следует из материалов дела, в указанный период работы не были сданы истцу. Согласно представленной переписке, 04.02.2023, 07.02.2023 сторонами обсуждались вопросы выполнения ответчиком работ на объекте, направлялись фото хода работ, а потому судом ставится под сомнение факт присутствия на строительной площадке иного подрядчика. Из договора также не следует объем, место и сроки выполнения работ.

Также, согласно платежному поручению от 02.02.2023 истцом ответчику произведен платеж в сумме 50 000 рублей, что также подтверждает факт сохранения договорных отношений на указанную дату.

Кроме того, согласно акту приемки законченного строительством объекта сети газопотребления «Газопровод высокого и низкого давления с установкой газорегуляторного пункта по адресу: <...>» от 13.03.2023 «Мособлгаз «Юг» объект от ООО «Лэндстрой» принят без замечаний.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные доказательства сторона должна прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными стороной.

При этом, надлежащих доказательств того, что работы ответчиком выполнены некачественно истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также имеет потребительскую ценность для истца, а потому подлежат оплате.

Как ранее было указано, 15.02.2023 истцом заключен договор с подряда с ООО «БурГеоСтрой» на выполнение работ по устройству закрытого перехода методом ГНБ. Таким образом, истец своими действиями выполнил волю на выполнение работ иным подрядчиком, что оценено судом как утрата интереса к выполнению работ именно ответчиком, а потому суд приходит к выводу, что спорный договор от 13.12.2022 прекратил своё действие 15.02.2023 в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата по договору в размере 2 950 000 рублей, в то время как ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме. К моменту прекращения договорных обязательств сумма предварительной оплаты, не покрытая стоимостью выполненных работ, составила 652 600 рублей (2 950 000 рублей - 1 589 400 – 708 000 рублей).

В связи с изложенным, денежные средства в размере 652 600 рублей являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 652 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.01.2023 по 02.08.2023 в размере 653 542,50 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет пени за период с 20.01.2023 по 02.08.2023, исходя из стоимости договора 3 351 500 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан не верным, исходя из следующего.

Поскольку аванс по договору полностью оплачен 10.01.2023, срок выполнения работ истек 01.02.2023. В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 02.02.2023.

Кроме того, как установлено судом, в связи с утратой заказчиком интереса к выполнению работ именно ответчиком, спорный договор от 13.12.2022 прекратил своё действие 15.02.2023 в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, судом произведен перерасчет пени за период с 02.02.2023 по 15.02.2023, размер которой составил 46 921 рубль.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, рассчитав ее исходя из суммы неисполненных обязательств по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер неустойки до суммы 38 266 рублей, рассчитанной исходя из суммы неисполненных обязательств по договору, исходя из следующего расчета:

- за период с 02.02.2023 по 10.02.2023, исходя из суммы 3 351 500 рублей, что составило 30 163,50 рублей;

- за период с 11.02.2023 по 14.02.2023, исходя из суммы 1 762 100 рублей (3 351 500 рублей – 1 589 400 рублей (работы по акту от 10.02.2023)), что составило 7 048,40 рублей;

- за период с 15.02.2023 по 15.02.2023, исходя из суммы 1 054 100 рублей (3 351 500 рублей - 1 589 400 – 708 000 рублей (работы по акту от 14.02.2023)), что составило 1 054,10 рублей.

Суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, приходит к выводу возможности уменьшения неустойки до 38 266 рублей, полагая, что указанная сумма является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 38 266 рублей за период, заявленный истцом. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

С момента заключения договора и до направления претензии от 14.02.2023 об отсутствии документации и наличия иных причин, препятствующих выполнению работ, ответчиком не заявлялось, а потому в указанной части довод ответчика не принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 705 рублей по платежному поручению № 26 от 22.05.2023.

С учетом уточнения заявленных требований, государственная пошлина по иску составляет 41 018 рублей.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 2 313 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) – 658 000 рублей неосновательного обогащения, 38 293 рубля пени, а также 5 711 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 313 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко