РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(в порядке ст. 229 АПК РФ)
г. Москва
Дело № А40-175079/24-170-1977
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2024 года
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТТ" (Свердловская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2009, ИНН: <***>)
к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 258 980,48 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 258 980 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, о применении ст. 333 ГК РФ.
Истец представил возражения на отзыв.
20.12.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2024. 29.01.2025 поступили заявления ОАО "РЖД" о составлении мотивированного решения.
Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «Транспортные Технологии» и ОАО «РЖД» заключен Договор на организацию расчетов № 1/17-64-жд от 21 июня 2017 года (далее по тексту - «Договор»).
Согласно п. 1.1, Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов, и оплатой ООО «Транспортные Технологии» провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги.
В 2022 году Истец произвел уплату провозной платы согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора. Уплата провозной платы производилась Истцом в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), а именно до начала перевозки путем безакцептного списания ОАО «РЖД» денежных средств с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) Истца. По Договору Клиенту присвоен код плательщика, который указывается в накладных при оплате им провозных платежей.
Из Актов оказанных услуг Истцу стало известно о произведенных дополнительных безакцептных списаниях с ЕЛС Клиента сумм провозной платы, что подтверждается первичными документами, предоставленными ОАО «РЖД».
Истец считает необоснованным и незаконным произведенный в одностороннем безакцептном порядке добора тарифа в размере 269 479 рублей 48 копеек.
Расчет тарифа, подлежащего уплате, произведен Истцом на основании программы R-Тариф, произведенной на основании поручения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (сведения о программе и лицензионный договор являются приложением № 8 и № 9 к настоящему Исковому заявлению).
По смыслу указанных норм тарифы на перевозки грузов и услуги, выполняемые ОАО «РЖД» определяются в соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5. а плата за перевозку грузов по инфраструктуре ОАО «РЖД» исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством № 4.
В соответствии со статьей 15 УЖТ РФ. пунктом 2.1 Прейскуранта 10-01 плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.
В силу ст. 785 ГК РФ. ст. 25 УЖТ РФ договором между сторонами перевозки является жд транспортная накладная. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Представленные в расчете договоры перевозки между перевозчиком и ООО «Транспортные Технологии» на отправление порожних жд вагонов заключены на условиях взыскания платы за тарифное расстояние, указанное в Тарифном руководстве № 4.
Таким образом, при заключении договора перевозки/ при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, и не вправе произвольно менять их.
Кроме того, при оформлении Клиентом накладных перевозчик (ОАО «РЖД») не отклонил их, а также, приняв вагоны к перевозке, признал их технически исправными.
С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адреса Ответчика были направлены Претензии, оставленные без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Доводы отзыва ответчика о пропуске сроков исковой давности судом признаны необоснованными на основании следующего:
Из представленных Истцом в материалы дела документов следует и Ответчиком не оспаривается, что Истцом (грузоотправителем) внесены провозные платежи по спорным отправкам на станции отправления в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами.
Согласно ч. 1 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.
Как уже указывалось выше, при приеме вагонов к перевозке Истец оплатил провозные платежи в полном объеме, согласованном с Ответчиком (ч. 1 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта).
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора предусматривается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).
Ни договором перевозки, ни законом (Устав железнодорожного транспорта) не предусмотрена возможность увеличения цены перевозки после заключения и исполнения договора перевозки.
Таким образом, при заключении договора перевозки / при оформлении накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, и не вправе произвольно изменять их.
Соглашением сторон (Договор на организацию расчетов № 1/17-64-жд от 21 июня 2017 года) не предусмотрено право ОАО «РЖД» производить добор провозных платежей с грузоотправителя по завершении перевозки.
В ч. 5 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта указано, что окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа,
Транспортные Технологии производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.
Со ссылкой на указанную норму права в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 306-ЭС14-1888 по делу № А55-15339/2013 сформулирована правовая позиция, что указанные денежные средства являются платой за перевозку, которая в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта может быть возложена на грузополучателя в целях окончательного расчета с перевозчиком.
В рассматриваемом деле Истец не является грузополучателем, в связи с чем положения ч. 5 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта к спорным правоотношениям не применимы.
Учитывая изложенное, денежные средства с единого лицевого счета Истца были списаны без каких- либо на то оснований и вне условий заключенного договора перевозки и являются именно неосновательным обогащением.
Истец обратился с исковым заявлением не в связи с нарушением условий заключенных договоров перевозки, а с требованием о возврате неосновательного обогащения в рамках ст. 1102 ГРФ, срок исковой давности по которой составляет три года.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе предоставленных самим Ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что обоснованность требования Истца доказана и ими подтверждается, а сами требования, фактически, не оспариваются Ответчиком.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3. ст. 1103 ГК РФ).
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истцом документально доказано наличие обстоятельств, в совокупности свидетельствующее о возникновении неосновательного обогащения на стороне Ответчика.
На Ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В нарушение ст. 65 АПК РФ, указанные обстоятельства Ответчиком не доказаны и документально не подтверждены.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств увеличения расстояния перевозки при отцепке в ремонт, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 401, 421, 431, 779, 784, 790, 1102, 1107, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 258 980 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 8 390 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.
Судья:
И.И. Еремина