АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-8777/2022

г. Киров

26 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Коммунэнерго» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17244, адрес для направления почтовой корреспонденции - 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 176)

о взыскании 80 782 823 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 18.10.2024,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2024,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец, ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.07.2022 к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Коммунэнерго») о взыскании 80 782 823 рублей 42 копеек, в том числе: 80 664 526 рублей 66 копеек долга по договорам уступки права требования от 18.03.2022 № 1, от 30.04.2022 № 1, 118 296 рублей 76 копеек пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.11.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Кировской области, принятых по существу спора, по делам № А28-8058/2022, А28-11601/2022, А28-12748/2022.

Определением от 17.02.2025 производство по делу № А28-8777/2022 возобновлено.

Определением суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Коммунэнерго» ФИО1 (далее – третье лицо).

В ходе судебного разбирательства (заявления от 30.08.2022, 02.04.2025) истец уточнял исковые требования. В результате просил взыскать с ответчика 524 954 рубля 42 копейки неустойки за период с 19.04.2022 по 30.04.2022 по договору уступки права требования от 30.04.2022 № 1.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

14.05.2025 истец направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 524 954 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания 49 198 976 рублей 27 копеек долга подлежит прекращению.

Таким образом, по существу рассматриваются требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 15.05.2025 по 20.05.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях с учетом частичного отказа от иска настаивает.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик считает, что все обязательства ответчика по договорам уступки права требования от 18.03.2022 № 1, от 30.04.2022 № 1 исполнены в полном объеме и прекращены на основании статьи 410 ГК РФ путем проведения зачетов встречных однородных требований (уведомления истца от 18.03.2022 № КирЭ/15-7/81, от 31.03.2022 № КирЭ/15-7/125, уведомления ответчика от 05.05.2022 № 17-05/3473, от 15.06.2022 № 17-05/4652). Также ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке оплаты электроэнергии и просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (новый кредитор) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (кредитор) заключен договор уступки права требования от 18.03.2022 № 1 (далее – договор уступки от 18.03.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику ОАО «Коммунэнерго» (ИНН <***>), возникшее из: договора купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 848 от 26.11.2015, заключенного между кредитором и должником, по оплате стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за февраль 2022 (по акту № 0000213/0151 от 28.02.2022 по счету-фактуре № 0000213/0151 от 28.02.2022) (частично) в сумме 29 268 011 рублей 06 копеек; договора энергоснабжения № 030338 от 22.09.2004, заключенного между кредитором и должником, по оплате стоимости электрической энергии за февраль 2022 года (по акту № 22022030338/0111 от 28.02.2022 по счету-фактуре № 0006727/0111 от 28.02.2022) в сумме 10 126 367 рублей 78 копеек.

Размер передаваемых по договору уступки от 18.03.2022 требований составляет 39 394 378 рублей 84 копейки (пункт 1.2 договора уступки от 18.03.2022).

Кроме того, между истцом (новый кредитор) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (кредитор) заключен договор уступки права требования от 30.04.2022 № 1 (далее – договор уступки от 30.04.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику ОАО «Коммунэнерго» (ИНН <***>), возникшее из: договора купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 848 от 26.11.2015, заключенного между кредитором и должником, по оплате стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за март 2022 (по акту № 0000235/0151 от 31.03.2022 по счету-фактуре № 0000235/0151 от 31.03.2022) (частично) в сумме 50 149 898 рублей 77 копеек; договора энергоснабжения № 030338 от 22.09.2004, заключенного между кредитором и должником, по оплате стоимости электрической энергии за март 2022 года (по акту № 0012889/0111 от 31.03.2022 по счету-фактуре № 0012889/0111 от 31.03.2022) в сумме 9 713 324 рублей 35 копеек.

Размер передаваемых по договору уступки от 30.04.2022 требований составляет 59 863 223 рубля 12 копеек (пункт 1.2 договора уступки от 30.04.2022).

Ответчик уведомлен об уступке права требования по договорам от 18.03.2022, 30.04.2022, о чем свидетельствуют подписи представителя и печати ОАО «Коммунэнерго» на указанных договорах.

Письмами от 18.03.2022 № КирЭ/15-7/81, от 31.03.2022 № КирЭ/15-7/125 истец уведомил ответчика о зачете встречных требований на сумму 9 997 094 рубля 88 копеек и 8 595 980 рублей 42 копейки соответственно, согласно которым частично прекращено обязательство ответчика перед истцом по договору уступки от 18.03.2022.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору уступки от 18.03.2022 с учетом проведенных зачетов составил 20 801 303 рубля 54 копейки; по договору уступки от 30.04.2022 - 59 863 223 рубля 12 копеек.

В адрес истца от ответчика поступили уведомления от 05.05.2022 № 17-05/3473, от 15.06.2022 № 17-05/4652 о зачете встречных однородных требований, возникших из договоров уступки.

Истец, полагая, что зачеты встречных однородных требований от 05.05.2022, 15.06.2022 являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковыми заявлениями (дела № А28-7283/2022, № А28-8058/2022 (впоследствии объединены с делом А28-7047/2022)).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2022 с требованием об оплате задолженности по договорам уступки от 18.03.2022, 30.04.2022.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договоров уступки от 18.03.2022, 30.04.2022.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На момент рассмотрения спора задолженность по договорам уступки от 18.03.2022, 30.04.2022 отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.04.2022 по 30.04.2022 в сумме 524 954 рублей 42 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору уступки от 30.04.2022 (уточнение требований от 02.04.2025).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления № 6, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом проведены зачеты встречных однородных требований на сумму 9 997 094 рубля 88копеек (уведомление о зачете от 18.03.2022 № КирЭ/15-7/81), на сумму 8 595 980 рублей 42 копейки (уведомление о зачете от 31.03.2022 № КирЭ/15-7/125), согласно которым частично прекращено обязательство ответчика по договору уступки от 18.03.2022. Размер задолженности по договору уступки с учетом указанных зачетов составил 20 801 303 рубля 54 копейки.

Кроме того, истцом проведены зачеты встречных однородных требований на сумму 17 789 993 рубля 33 копейки (уведомление о зачете от 20.06.2022 № КирЭ/15-7/214), на сумму 13 975 557 рублей 17 копеек (уведомление о зачете от 20.07.2022 № КирЭ/15-7/218). Указанные уведомления о зачете представлены истцом в материалы дела с заявлением от 30.08.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о прекращении обязательств по договорам цессии от 18.03.2022, 30.04.2022 в связи с направлением в адрес истца уведомлений о зачетах от 05.05.2022 № 17-05/3473 на сумму 20 801 303 рубля 54 копейки, от 15.06.2022 № 17-05/4652 на сумму 59 863 223 рубля 12 копеек, которыми прекращаются обязательства ответчика по оплате задолженности по договорам уступки от 18.03.2022, 30.04.2022 и прекращаются обязательства истца по договору за услуги по передаче электрической энергии за март, апрель 2022 года (частично).

Из пояснений истца следует, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по надлежащему подтверждению объема услуг по передаче электрической энергии за март, апрель 2022 года, непризнанием в связи с этим исковых требований ОАО «Коммунэнерго» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании зачетов ответчика от 05.05.2022 № 17-05/3473 (дело № А28-7283/2022), от 15.06.2022 № 17-05/4652 (дело № А28-8058/2022) недействительными.

Впоследствии дела № А28-7283/2022, № А28-8058/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер А28-7047/2022.

В ходе рассмотрения дела № А28-7047/2022 суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными сделок ответчика по зачету встречных однородных требований от 05.05.2022 № 17-05/3473, от 15.06.2022 № 17-05/4652.

Решением суда от 15.03.2023 по делу № А28-7047/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2023, в удовлетворении требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» о признании указанных зачетов недействительными отказано. Суд отклонил довод ПАО «Россети Центр и Приволжье» о погашении задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период путем направления уведомлений о зачетах, в том числе от 20.06.2022 № КирЭ/15-7/214, от 20.07.2022 № КирЭ/15-7/218, поскольку с учетом произведенных ОАО «Коммунэнерго» зачетов соответствующие обязательства уже прекращены и зачеты ПАО «Россети Центр и Приволжье» произведены по отсутствующим обязательствам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства погашения ответчиком задолженности по договорам уступки от 18.03.2022, 30.04.2022 установлены решением арбитражного суда от 15.03.2023 по делу № А28-7047/2022 (вступило в законную силу 08.06.2023), принятым после подачи иска от 18.07.2022 по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно подпункту «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912) с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 9,5%. В период просрочки (с 19.04.2022 по 30.04.2022 действовала ставка 17%.

Истец определил период просрочки по оплате стоимости услуг, оказанных в марте 2022 года по договору купли-продажи потерь электрической энергии по договору энергоснабжения, право которого переуступлено истцу по договору уступки от 30.04.2022, с 19.04.2022 (срок оплаты в соответствии с Основными положениями) по 30.04.2022 (дата заключения договора уступки от 30.04.2022), применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации 9,5%.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В рассматриваемом случае истец с учетом Постановления № 912 произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5%, то есть ставки, которая значительно меньше той, что действовала в период просрочки (17%).

При таких обстоятельствах суд риходит к выводу, что требуемая истцом неустойка соответствует действующему законодательству, правильно начислена ответчику, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2022 по 30.04.2022 в сумме 524 954 рублей 42 копеек (с учетом уточнения требований) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 13 499 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 186 501 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>) от иска в части требований о взыскании с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) 49 198 976 (сорок девять миллионов сто девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>) 524 954 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 42 копейки неустойки, а также 13499 (тринадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 186 501 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот один) рубль 00 копеек, оплаченную платежным поручением от 12.07.2022 № 27913.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева