Решение по делу № А40-241079/2024 от 19.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2025 года Дело № А40-241079/24-150-1724

Резолютивная часть решения изготовлена 24 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АО ФИРМА "ЭМКА" (109429, Г.МОСКВА, УЛ ВЕРХНИЕ ПОЛЯ, Д. 54, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании 142 788,80 руб. неустойки по договору от 18.12.2020 №Ар-11,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО ФИРМА "ЭМКА" 142 788,80 руб. неустойки по договору от 18.12.2020 №Ар-11.

Определением суда от 08.10.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв, в котором ответчик полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 24.12.2024 и размещена на сайте суда.

От ответчика 10.01.2025 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее — истец, арендодатель) и АО ФИРМА "ЭМКА" (далее — ответчик, арендатор) был заключен договор аренды от 18.12.2020 № Ар-11 (далее — договор).

Между арендодателем и арендатором подписан акт от 30.06.2021 №7 об оказанных услугах за июнь 2021 года.

В силу п. 3.3 договора арендная плата в рамках настоящего договора вносится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее, чем за 7 календарных дней до начала очередной календарной недели пользования оборудованием.

Арендатором исполнено обязательство по оплате арендной плате за июнь 2021 года с нарушением п. 3.3 договора, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 №2516.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2022 №78 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы ответчика суд исходит из следующего.

Вопреки доводам ответчика Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплаты долга и уплаты договорной неустойки письмом от 12.08.2022г(рпо 10937738103512), Ответчик письмо получил, но от ответа и уплаты уклонился.

Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию об уплаты долга и уплаты договорной неустойки письмом №78 от 01.09.2022г(рпо 10937739102910). Ответчик письмо получил, но от ответа и уплаты уклонился. Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию об уплаты договорной неустойки письмом от 04.10.2023г. (рпо 14000588019442), Ответчик письмо получил, но от ответа и уплаты уклонился, в соответствии с п. 8.5 срок рассмотрения претензии 5(пять) календарных дней.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.(п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 02.10.2024.

Суд учитывает, что истец обратился в арбитражный суд 27.09.2024г направив почтой указанный иск(подтверждается описью вложения от 27.09.2024г), то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчика решением от 23.04.2024 по делу №А40-39437/24-135-292 суд взыскал с АО Фирма "Эмка" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 35 398 руб. 17 коп., неустойка взыскана за просрочку оплаты арендных платежей за февраль 2021 г.. решение вступило в силу.

Согласно решению арбитражного суда по делу № А40-251534/23от 16.02.2024- взыскана договорная неустойка по договору аренды Ар-11 от 18.12.2020 за период 11.01.2021 по 14.04.2021 г размере 50800,00 руб. В указанном деле рассматривались обстоятельства о неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендной стоимости за январь 2021 года.

В деле №А40-147042/2024, рассматривался вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за март 2021 года по договору аренды № Ар-11 от 18.12.2020г. отказано по сроку исковой давности.

В настоящем споре рассматривается ответственность ответчика за неисполнения обязательства по оплате арендной стоимости за июнь 2021г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае возникновения просроченной задолженности арендодатель имеет право требовать, а арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости всего оборудования, переданного в аренду по договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 27.09.2021 по 28.10.2021 составляет 142 788,80 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума ВС РФ N 7.

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2021 по 28.10.2021 подлежит удовлетворению в размере 142 788,80 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ФИРМА "ЭМКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 27.09.2021 по 28.10.2021 в размере 142 788,80 руб. (сто сорок две тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 139 руб. (двенадцать тысяч сто тридцать девять рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения.

Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Э. Михайлова