Решение по делу № А40-28780/2025 от 16.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Москва Дело № А40- 28780/25-64-211

16 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК АРБИТР-ГРУПП» (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД 1-Й АВТОЗАВОДСКИЙ, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЕЛИ ПАК ГРУПП» (160022, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОЛОГДА, Г ВОЛОГДА, УЛ ЯРОСЛАВСКАЯ, Д. 33, ПОМЕЩ. 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2022, ИНН: <***>)

о взыскании по договору на оказание правовых услуг от 17.11.2023г. № 36826915 задолженности по оплате услуг в размере 100 000руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024г. по 03.02.2025г. в размере 9 882руб. 00коп. в связи с просрочкой оплаты услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК АРБИТР-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЕЛИ ПАК ГРУПП» о взыскании по договору на оказание правовых услуг от 17.11.2023г. № 36826915 задолженности по оплате услуг в размере 100 000руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024г. по 03.02.2025г. в размере 9 882руб. 00коп. в связи с просрочкой оплаты услуг.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 17.11.2023г. № 36826915 в части оплаты за оказанные услуги.

Определением от 19.02.2025г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК АРБИТР-ГРУПП» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

11.03.2025г. от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

31.03.2025г. от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

14.04.2025 г. по делу № А40-28780/25-64-211 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК АРБИТР-ГРУПП» удовлетворены в полном объеме.

29.04.2025г. от ответчика в суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГК АРБИТР-ГРУПП» (Исполнитель, истец) и ООО «ХЕЛИ ПАК ГРУПП» (Заказчик, ответчик) заключен договор от 17.11.2023 № 36826915 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном процессе по делу № А40-230907/2023.

Ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по договору: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024г. по делу № А40-230907/2023 в удовлетворении исковых требований к ответчику на сумму 8 538 767 руб. 27 коп. было отказано полностью.

В соответствии с п.4.3 договора ответчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 2 % от суммы сниженных заявленных требований в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик осуществил оплату оказанных услуг не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 100 000 руб. 00коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате за оказание услуг по договору от 17.11.2023 № 36826915, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, в связи с чем, задолженность 100 000 руб. 00коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик не оплатил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 01.02.2025 в размере 9 882руб. 00коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив расчет процентов, представленный истцом, судом считает его обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 9 882руб. 00коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно условиям договора от 17.11.2023 № 36826915, истец обязался оказывать ответчику услуги по представлению и защите его интересов в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-230907/2023.

В результате надлежащего исполнения обязанностей по договору была доказана необоснованность требований к ответчику на сумму 8 538 767 руб. 27 коп. Таков был экономический эффект оказанных истцом услуг.

Согласно п. 4.2. и 4.3. договора ответчик обязался уплатить истцу за оказанные услуги в размере 180 000 руб. и дополнительно - в размере 2% от суммы сниженных заявленных исковых требований по делу № А40-230907/2023 на основании решения суда в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

С учетом указанного положения полный размер стоимости услуг исполнителя составил 350 775 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично: 180 000,00 руб. - фиксированную часть и частично, в размере 70 775,00 руб. - дополнительную часть. Произведя частичную оплату дополнительной части, ответчик тем самым подтвердил свое согласие с включением условия о стимулирующем вознаграждении в договор от 17.11.2023 № 36826915.

Таким образом, его довод об исполнении им обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, в соответствии с п. 3.1.1. договора, не соответствует действительности.

Договор от 17.11.2023 № 36826915 содержит п. 1.6., согласно которому договор считается исполненным в момент подписания акта оказанных услуг, а, в случае отсутствия пописанного акта со стороны заказчика, по истечение 30 дней с момента исполнения договора исполнителем.

Таким образом, акт составляется исполнителем и фиксирует факт надлежащего исполнения договора обеими сторонами. До исполнения обязанности по оплате ответчиком основания для составления акта отсутствуют.

Более того, моментом возникновения обязанности по оплате является дата вступления решения в силу, не связанная с фактом получения акта.

Довод ответчика о том, что условие о стимулирующем вознаграждении не может быть включено в договор, заключаемый не адвокатом, а организацией, оказывающей юридические услуги, основан на неверном понимании закона.

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 № 09АП-56386/23 по делу № А40-32523/2018 указано, что независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно п.3 ст. 424 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 № Ф06-21962/22 по делу № А12-4574/2022, указавшего, что, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в Закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в статью 25 внесен пункт 4.1, согласно которому в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Приведенные решения не являются исключением, а отражают устойчивую судебную практику, сложившуюся по данному вопросу.

Также нельзя признать обоснованной причиной неисполнения обязательства по оплате довод ответчика о том, что он не знал о невозможности взыскания уплаченной суммы в качестве судебных расходов.

В обязанности истца не входило разъяснение ответчику не связанных с делом тех или иных положений законодательства и правоприменительной практики.

Кроме того, вопрос о возможности включения уплаченного «гонорара успеха» в состав подлежащих возмещению судебных расходов, вопреки доводам ответчика, решается положительно (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 № 09АП-90736/22 по делу № А40-125955/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-238/23 по делу № А40-202632/2021).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЕЛИ ПАК ГРУПП» (160022, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОЛОГДА, Г ВОЛОГДА, УЛ ЯРОСЛАВСКАЯ, Д. 33, ПОМЕЩ. 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2022, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК АРБИТР-ГРУПП» (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД 1-Й АВТОЗАВОДСКИЙ, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2021, ИНН: <***>) задолженность в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 882 (Девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 494 (Десять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева